Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 257/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 257/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 257/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 257/A
Ședința Publica din 28 mai 2014
Completul de apel compus din:
PREȘEDINTE: C. – M. R. - judecător
Judecător: C. D. - P.
Grefier: V. P.
Pentru astăzi fiind amânata pronunțarea asupra cauzei civile de fata care s-a judecat in ședința publica din 20 mai 2014 când părțile prezente au pus concluzii potrivit celor consemnate in încheierea de ședința de la respectivul termen de judecata, încheiere care face parte integranta din prezenta hotărâre si când, având in vedere lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 28 mai 2014.
La apelul nominal făcut în ședința publica la pronunțare se constata lipsa parților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, in urma deliberării pronunța următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Constata ca prin sentința civila nr. 3208/2013 din 25 septembrie 2013, pronunțata in cauza de Judecătoria F., a fost admisa excepția tardivității formulării acțiunii, invocată de instanță din oficiu, și în consecință a fost respinsa acțiunea formulată și restrânsă de reclamantul M. I., în contradictoriu cu pârâta Asociația de proprietari M. B., ca tardiv formulată. P. aceeași hotărâre instanța a respins acțiunea formulată de reclamantul V. A., în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari M. B., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța a avut in vedere ca prin acțiunea civilă formulata, reclamanții V. A. și M. I. au solicitat să se dispună anularea parțială a Hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. M. B. din data de 03.03.2013 și suspendarea oricărei decizii de împărțire a banilor virați de către Vision Seven Green în cuantum de 76.000 Euro, până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile în dosarul nr._ .
La termenul de judecata din 24 aprilie 2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului V. A., având în vedere că acesta nu are calitatea de membru al asociației.
Ulterior, la data de 12.06.2013, reclamantul M. I. a formulat precizare de acțiune, prin care a solicitat să se dispună anularea Hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. M. B. din data de 3.03.2013 și suspendarea oricărei decizii de împărțire a banilor virați de către Vision Seven Green în cuantum de 76.000 Euro până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile în dosarul nr._ .
Instanța de fond a invocat din oficiu si excepția tardivității formulării acțiunii, iar in legătura cu aceasta excepție instanța a reținut că deși potrivit prevederilor art. 17 alin. 2 din statutul asociației, hotărârile adunării generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispozițiilor cuprinse în statut pot fi atacate în justiție de oricare dintre membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotrivă și au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal de ședință, în termen de 15 zile de la data când au luat cunoștință despre hotărâre sau de la data când a avut loc ședința, după caz, după ce în prealabil s-a adresat în scris pentru clarificări consiliului de administrație, dispozițiile art. 23 alin. 2 din O.G. 26/2000 au următorul conținut: „Hotărârile adunării generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispozițiilor cuprinse în statut, pot fi atacate în justiție de către oricare dintre membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotrivă și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal de ședință, în termen de 15 zile de la data când au luat cunoștință despre hotărâre sau de la data când a avut loc ședința, după caz”.
Instanța a reținut din înscrisul de la fila 5 a dosarului, că reclamantul M. I. (poziția 30) a luat la cunoștință de hotărârea adunării generale a asociației pârâte din data de 03.03.2013, la data de 10.03.2013. Urmare a termenului de 15 zile prevăzut de actul normativ mai sus indicat, termenul până la care se putea formula prezenta acțiune a fost data de 26.03.2013. Din plicul aflat la fila 20 a dosarului, reiese că data depunerii la poșta a acestei acțiuni a fost la data de 27.03.2013, deci cu o zi peste termenul legal.
În legătură cu critica reclamantului M. I. ce vizează întreruperea acestui termen de 15 zile, considerat de prescripție, prin formularea cererii de clarificare către consiliul de administrație, instanța a apreciat că această apărare nu poate fi reținută întrucât termenul prevăzut de dispozițiile art. 23 din O.G. nr. 26/2000 este un termen de decădere, nu un termen de prescripție, termenele de decădere nefiind supuse întreruperii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul M. I. care a solicitat admiterea apelului si schimbarea in tot a hotărârii atacate, in sensul admiterii acțiunii.
In motivarea apelului apelantul a arătat in esența ca in mod greșit instanța de fond a admis excepția tardivității, ignorând prevederile art. 17 alin. 2 din Statutul Asociației de P. M. B., care impuneau ca înainte de a se adresa instanței, partea interesata trebuia sa se solicite în scris clarificări consiliului de administrație si, numai după primirea răspunsului urmau sa curgă cele 15 zile prevăzut de lege.
P. decizia civila nr. 164/09.04.2014 pronuntata in cauza instanța de apel a admis apelul declarat de apelantul reclamant M. I. împotriva sentinței civile nr. 3208/25.09.2013 pronunțata de Judecătoria F. in dos. Nr._ si, in consecința, a respins excepția tardivității formulării acțiunii, invocata din oficiu de prima instanța si a anulat sentința civila apelata, stabilind termen pentru evocarea fondului.
Rejudecând pe fond cererea de chemare in judecata, tribunalul retine următoarele:
P. acțiunea civilă formulata, reclamanții V. A. și M. I. au solicitat să se dispună anularea parțială a Hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. M. B. din data de 03.03.2013 și suspendarea oricărei decizii de împărțire a banilor virați de către Vision Seven Green în cuantum de 76.000 Euro, până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile în dosarul nr._ .
Ulterior, la data de 12.06.2013, reclamantul M. I. a formulat precizare de acțiune, prin care a solicitat să se dispună anularea Hotărârii Adunării Generale a Asociației de P. M. B. din data de 3.03.2013 și suspendarea oricărei decizii de împărțire a banilor virați de către Vision Seven Green în cuantum de 76.000 Euro până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile în dosarul nr._ .
Potrivit prevederilor art. 17 alin. 2 din Statutul Asociației de P. M. B., hotărârile adunării generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispozițiilor cuprinse în statut pot fi atacate în justiție de oricare dintre membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotrivă și au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal de ședință, în termen de 15 zile de la data când au luat cunoștință despre hotărâre sau de la data când a avut loc ședința, după caz, după ce în prealabil s-a adresat în scris pentru clarificări consiliului de administrație.
Pe de alta parte, dispozițiile art. 23 alin. 2 din O.G. 26/2000 prevăd ca „Hotărârile adunării generale, contrare legii, actului constitutiv sau dispozițiilor cuprinse în statut, pot fi atacate în justiție de către oricare dintre membrii asociați care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat împotrivă și au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal de ședință, în termen de 15 zile de la data când au luat cunoștință despre hotărâre sau de la data când a avut loc ședința, după caz”.
Reclamantul si-a motivat acțiunea arătând ca în data de 03.03.2013 a avut loc o Adunare Generală a Asociației de P. M. B., adunare ce a avut ca obiect principal, darea de seamă pe anul 2012 - 2013, primirea de noi membrii și împărțirea profitului. Reclamantul a arătat ca împotriva acestei hotărâri pe care o considera contrara legii a formulat anterior și contestație la Consiliul de Administrație în data de 11.03.2013 (care l-a îndrumat sa se adreseze instanței prin răspunsul său din data de 21.03.2013), susținând ca procesul-verbal încheiat în data de 03.03.2013 cu ocazia Adunării Generale a Asociației de P. M. B. cuprinde multe hotărâri contradictorii ale acestei adunări, hotărâri care se exclud reciproc și care datorita modului defectuos in care au fost adoptate nu pot sta la baza unor hotărâri legale si statutare ale Adunării Generale.
Reclamantul a arătat ca în cadrul Adunării Generale au existat discuții prin care se aducea la cunoștința tuturor participanților că există un litigiu in instanța, respectiv la Judecătoria F., între Asociație și mai mulți membrii ai acesteia privind modalitatea în care s-a stabilit în Adunarea Generală din data de 23.12.2012 întinderea drepturilor în mod egal pentru toți membrii Asociației.
La fila 9 a procesului verbal s-au consemnat discuțiile privind modalitatea de stabilire a acționariatului si a întinderii drepturilor, propunându-se o comisie care sa stabilească aceste aspecte. Potrivit mențiunile de la fila 10 a procesului verbal, Comisia s-a votat cu o are majoritate, respectiva Comisie urmând sa întocmească tabelul cu acționariatul Asociației conform drepturilor cuprinse in CF 682.
Reclamantul a arătat ca pana in prezent insa acționariatul Asociației nu a fost stabilit cu certitudine, acest lucru urmând sa îl facă Comisia care trebuia să efectueze lucrări privind stabilirea persoanelor care au drept să fie membrii ai Asociației și întinderea drepturilor ce aparțin fiecărui membru.
In ceea ce privește împărțirea banilor reclamantul arata ca din cuprinsul procesului-verbal, filele 11 – 12, reies numai discuții contradictorii prin care s-a pus în discuție existența unui acționariat cert care să stea la baza împărțirii sumelor de bani primite de la firma Vision Seven Green, facondu-se referire la un „tabel" fără sa se precizeze care si ca acesta se poate modifica printr-o hotărâre judecătoreasca.
La finele procesului-verbal din data de 03.03.2013 s-a stabilit ca „împărțirea banilor sa se facă conform acționariatului de la Judecătorie”.
Or, arata reclamantul, in contextul discuțiilor mai sus redate, această ..stabilire" a împărțirii banilor este nelegală și nestatutară, contrara dispozițiilor art. 17 alin. 2 (ce prevede modalitatea in care se iau hotărârile in Adunarea generală) pentru următoarele aspecte: nu s-a apreciat care este „acționariatul" în baza căruia se împart banii, formula „acționariatului de la Judecătorie" fiind insuficientă pentru a stabili cu certitudine care sunt membrii acționari și care este întinderea drepturilor lor; această „stabilire a împărțirii banilor" trebuia supusă votului Adunării generale din data de 03.03.2013 și votată de către majoritatea membrilor prezenți, fapt care nu a fost făcut, nefiind supus la vot acest aspect așa cum reiese din cuprinsul procesului-verbal, astfel încât această decizie nu poate constitui o hotărâre a Adunării Generale.
Reclamantul a mai arata ca, in plus, in ceea ce privește cererea de primire de noi membri formulata de către anumite persoane si care a fost respinsa având la baza tocmai considerentul de a se aștepta hotărârea instanței de judecata din dosarul_ .
P. întâmpinarea formulata, parata Asociația de Pasune M. B. a solicitat respingerea acțiunii, având in vedere ca, astfel cum rezulta din cuprinsul procesului – verbal al ședinței Adunării Generale din 03.03.2013, hotărârea supusa la vot, ca cei 76.000 Euro sa fie impartiti in mod egal intre cei 200 membrii ai asociației a fost votata in unanimitate si tot astfel s-a hotărât ca impartirea sa se facă in conformitate cu acționariatul depus la Judecătorie, respectiv anexa 51, cu doua precizări.
Tribunalul retine ca in data de 03.03.2013 a avut loc o Adunare Generala a Composesoratului M. Braniste, cu ordinea de zi: darea de seama, bilanțul de venituri si cheltuieli pe 2012 si propuneri de buget pentru anul 2013, primirea de noi membrii, diverse, raportul cenzorilor si repartizarea profitului.
Din cuprinsul procesului verbal nu rezulta numărul membrilor prezenți si nici modalitatea de convocare a acestei adunări, insa, având in vedere ca sub aceste aspecte nu s-au formulat critici, tribunalul va retine ca adunarea a fost statutara, cu atât mai mult cu cat nicăieri in cadrul procesului verbal nu s-au menționat poziții ale celor prezenți prin care sa se fi criticat aceste aspecte legate de convocarea si caracterul statutar al ședinței.
Tribunalul retine ca la fila 2 a procesului verbal se consemnează ca se supune la vot propunerea doamnei B. de a se face un tabel după CF cu acționariatul si ca aceasta propunere a fost votata, doamna B. abținându-se de la vot.
In continuare, potrivit mențiunilor aceluiași proces verbal, s-a supus la vot propunerea ca cei 76.000 Euro sa fie impartiti in mod egal la cei 200 membri, iar aceasta propunere a fost votata in unanimitate, cu excepția d-nei B., aceasta abținându-se din nou.
In finalul procesului verbal se face mențiunea ca s-a stabilit impartirea banilor sa se facă in conformitate cu acționariatul înregistrat la judecătorie, cu doua excepții: B. sa primească o parte, iar F. sa primească 2 parți, urmând ca suma neimpartita sa ramana in casierie.
Procesul verbal a fost întocmit de către numiții M., M. si I. si împotriva celor consemnate in cuprinsul sau nu a existat nicio înscriere in fals, nici din partea reclamantului de fata, iar tribunalul constata ca nu exista niciun dubiu sau neconcordanta cu privire la cuprinsul acestor hotărâri.
Tribunalul retine din cuprinsul aceluiași proces verbal ca nefondata afirmația reclamantului potrivit cu care cererea de primire de noi membrii ar fi fost respinsa, câta vreme rezulta fara echivoc ca s-a hotărât amânarea discutării acesteia.
Pe de alta parte, împrejurarea ca ulterior aceste hotărâri ar fi intervenit o noua hotărâre, cea din 19 mai 2013, care ar stabili altfel decât cea contestata, nu este de natura sa atragă nulitatea celei dintâi, fiind absolut legal si acceptat ca o cei in măsura sa decidă sa isi modifice sau chiar sa isi revoce propriile hotărâri, daca acest lucru se petrece in condiții legale.
Din statutul Asociației de Pasune „M. Braniste” tribunalul retine, potrivit art. 9, ca au calitatea de membrii ai asociației toți foștii proprietari ai Composesoratului si/sau moștenitorii acestora, in condițiile aderării la statut si ca recunoașterea calității de membru al asociației, precum si întinderea drepturilor fiecărui membru se va stabili de către Adunarea Generala a asociației, după dobândirea personalității juridice […].
Reclamantul afirma ca atâta vreme cat nu a existat o adunare generala prin care sa se fi stabilit in concret calitatea de membru pentru fiecare persoana si întinderea drepturilor fiecărui membru, impartirea profitului in maniera stabilita prin hotărârea atacata este nelegala.
Tribunalul apreciază insa ca atâta vreme cat cele hotărâte cu privire la impartirea sumei de 76.000 Euro s-a făcut de către Adunarea Generala, in ședința statutara, ca impartirea s-a hotărât sa se facă prin trimitere la acționariatul din statut, înregistrat la judecătorie, aceasta hotărâre exprimata in concordanta cu prevederile statutare satisface condiția de mai sus, putând fi socotita ca este hotărârea la care face referire art. 9 mai sus redat.
In cele din urma tribunalul retine ca aspect relevant si împrejurarea ca nu s-a făcut dovada ca vreuna dintre persoanele prezente la adunare ar fi contestat legalitatea convocării ședinței si a modalității de adoptare a hotărârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge acțiunea civila formulata si precizata de reclamantul M. I., cu domiciliul ales la Cabinet av. P. A. C., cu sediul in mun. Fagaras, ., ., jud. B., in contradictoriu cu parata Asociația de Pasune M. B., cu sediul in loc. Ucea de Sus nr. 24, jud. B..
Definitiva.
Pronunțata in ședința publica azi, 28.05.2014.
P.,JUDECATOR,
C. – M. ROPOTACARMEN D. – P.
GREFIER
V. P.
RedCDP/07.2014.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Pretenţii. Decizia nr. 450/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
