Legea 10/2001. Sentința nr. 34/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 34/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 24-02-2015 în dosarul nr. 34/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 34/S
Ședința publică de la 24.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - V. M.
GREFIER - D. A.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea soluționării contestației formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de către contestatorii M. G. și M. L., în contradictoriu cu intimații P. O. P., ORAȘUL S. P. P. P. și S. R. P. M. F. P. prin reprezentant legal, având ca obiect „ contestație Legea 10/2001”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în data de 02.02.2015 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 10.02.2015 și apoi din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 17.02.2015 și respectiv pentru data de 24.02.2015.
TRIBUNALUL
P. contestația precizată succesiv și înregistrată sub nr. de mai sus, contestatorii M. G. și M. L., au solicitat instanției, în contradictoriu cu intimații P. Orașului P., Orașul Stațiune P., prin P., au solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care:
I. să se stabilească contravaloarea imobilelor fosta proprietate a contestatorilor, înscrise în CF_, nr. top 7236 - teren în suprafață de 864,6 mp, nr. top 7237 – teren în suprafață de 9615,6 mp și nr. top 7238 – teren în suprafață de 1846,8 mp și construcțiile aflate pe acesta, în prezent demolate, respectiv imobilele I-VII cum au fost identificate prin procesele-verbale de predare-primire din 03.10.1950 și 06.12.1949, la nivelul sumei de 1.383.339 euro, conform Raportului de expertiză tehnică judiciară specialitatea evaluare administrată în cauză.
II. să se stabilească contravaloarea imobilelor proprietatea privată a Orașului P., astfel:
1. nr. cadastral_, din CF_ ( CF vechi_ ), nr. cadastral inițial 1413 ( lotul 2 ), în suprafață de 725 mp;
- nr. top 13.408, din CF_ ( CF vechi_) în suprafață de 839 mp;
- nr. top_/3-_/1/b totul/1 din CF_, provenită din CF 10982A+4, în suprafață de 3018;
- nr. cadastral 1368/2, neînscris în cartea funciară, în suprafață de 590 mp.
lotul nr. 2 în suprafață de 4712 mp, din suprafața totală de 16.497 mp, înscrisă sub nr. top_/3/2 și nr. top_/1/a/16/1/2 în CF_ B., la nivelul sumei de 731.632 euro, potrivit aceluiași de expertiză tehnică judiciară specialitatea evaluare administrată în cauză.
III. să se dispună modificarea suprafețelor în minus și rectificarea corespunzătoare a cărții funciare, astfel:
- nr. top 13.408, din CF_ ( CF vechi_) B., în suprafață de 839 mp în loc de 1000 mp;
- nr. top_/3-_/1/b totul/1 din CF_ B., provenită
din CF 10982A+4, în suprafață de 3018 mp în loc de 3333 mp;
- nr. cadastral 1368/2, neînscris în cartea funciară, în suprafață de 590 mp în loc de 650 mp.
IV. să se dispună compensarea parțială a imobilelor preluate de stat prin restituirea în proprietatea contestatorilor, ca măsură reparatorie în echivalent, a imobilelor proprietatea privată a Orașului P. astfel cum au fost identificate la punctul II;
V. să se dispună întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate pe numele contestatorilor a imobilelor sus atribuite ca efect al compensării conform Raportului de expertiză topografică întocmit de d-ul expert O. C..
VI. să oblige intimații P. Orașului P. și Orașul Stațiune P. să emită dispoziție prin care, în principal, să propună măsura reparatorie a compensării cu bunuri în echivalent pentru diferența de 651.707 euro, conform raportului de expertiză evaluatorie, iar dacă această măsură nu este posibilă, să propună măsura compensării prin puncte, în condițiile Legii 10,2001 astfel cum a fost modificată prin Legea 165/2013, Legea 368/2013 și H.G._ de completarea Normelor de aplicare a Legii 165/2013 aprobate prin H.G. 401/2013.
Precizarea contestației s-a făcut urmare adoptării de către Consiliul Local P. a Hotărârii nr. 287 din 28.11.2014, prin care s-a aprobat punerea la dispoziție Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar și Legii 10/2001 a terenurilor mai sus evidențiate în vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor ce nu pot fi reconstituite pe vechile amplasamente (fila 28 vol. 6).
În motivarea contestației lor, contestatorii arată că, prin Sentința civilă nr. 301/S din 04.05.2007, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului B., astfel cum a fost îndreptată prin Încheierea camerei de consiliu din 08.06.2019, s-a dispus obligarea intimaților la emiterea unei noi dispoziții prin care să propună sau să acorde măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul identificat în CF_ B. sub nr. top 7236 – teren de 864 mp, nr. top 7237 – teren de 9615,60 mp și nr. top 7238 – teren și construcție aflată pe acesta, în suprafață de 1846,80 mp.
Deși intimații dețin în proprietatea privată terenuri ce pot fi acordate ca măsuri reparatorii în echivalent, aceștia au refuzat punerea în executare a hotărârii irevocabile menționate, cu motivarea că nu dispun de terenuri, comunicând această soluție prin adresa nr. 353 din 11.02.2010.
Susțin că intimații dețin în proprietate suficient teren pentru a rezolva pozitiv toate cererile și invocă prevederile art. 36 din Legea 18/1991, art. 1, al. 1, art. 10, art. 25 al. 1, art. 26 al.1 din Legea 10/2001, art. 1073 și următoarele Cod civil, Hotărârea CEDO în cauza Feimblat contra României, Constituția României.
Inițial contestația a fost formulată și în contradictoriu cu intimatul S. Român, dar la data de 17.11.2014 s-a depus o cerere de renunțarea la judecată față de această parte. Astfel, instanța consideră că nu se mai impune a fi analizate apărările acestuia atât pa calea excepțiilor invocate cât și cu privire la fondul cererii deduse judecății.
De asemenea, prin precizarea aflată la fila 142 a vol. I, contestatorii au chemat în judecată și pe intimatul M. B., raportat la împrejurarea că inițial au solicitat ca măsura compensării în echivalent să vizeze terenul situat în Dâmbul Morii, instanța respingând excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui intimat pe considerentul că terenul menționat se afla în teritoriul acestei unități administrative (fila 7 vol. 2).
La fila 31 a volumului 2 al dosarului, se depune o nouă precizare de către contestatori prin care se renunță la solicitarea de atribuire a terenului din Dâmbul Morii, iar ulterior se renunță și la judecată față de Intimatul M. B. (fila 176 vol. 2), apărările acestuia fiind de prisos a mai fi analizate întrucât vizează un teren ce nu mai reprezintă obiect al cererilor contestatorilor.
Astfel, după precizări succesive ulterioare momentului efectuării lucrărilor de specialitate în identificare cadastrală a imobilelor deținute de intimatul Orașul P., procesul s-a legat între cei doi intimați chemați inițial în judecată, respectiv Orașul P. și P. Orașului P..
Intimații nu s-au opus admiterii cererilor contestatorilor, încercând soluționarea pe cale amiabilă a acestora prin semnarea unei tranzacții cu contestatorii în acest sens la data de 10.05.2013, prin care părțile fac concesii reciproce și stabilesc modul în care urmează a fi identificate imobilele ce vor fi acordate în compensare, inclusiv suportarea cheltuielilor ocazionate de efectuarea expertizelor de specialitate (filele 189-192 vol. 2).
În probațiune s-au depus înscrisuri fiind administrate și probe cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea evaluare imobiliară și identificare cadastrală a imobilelor terenuri.
Analizând cererile contestatorilor, raportat la poziția procesuală a intimaților, probele existente la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța reține următoarele:
Susținerile contestatorilor cu privire la dreptul lor de a beneficia de măsuri reparatorii prevăzute de Legea 10/2001 cu modificările ulterioare, confirmat irevocabil prin hotărâre judecătorească, rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei și necontestarea de către intimați, calitatea de persoane îndreptățite la astfel de măsuri urmare preluării abuzive din proprietatea lor a imobilelor menționate, fiind stabilite în procesul anterior.
Potrivit celor convenite de pârâți, prin tranzacția menționată, s-a procedat la administrare probelor cu expertiza evaluatorie și de identificare cadastrală și dezmembrare imobile terenuri.
Cele două lucrări au fost finalizate după admiterea obiecțiunilor formulate și răspunsul experților la acestea.
P. Raportul de expertiză tehnică judiciară nr._/2013, întocmit de expert tehnic T. O., s-a stabilit contravaloarea imobilelor preluate de stat din proprietatea contestatorilor, înscrise în CF_, nr. top 7236 - teren în suprafață de 864,6 mp, nr. top 7237 – teren în suprafață de 9615,6 mp și nr. top 7238 – teren în suprafață de 1846,8 mp și construcțiile aflate pe acesta, în prezent demolate, respectiv imobilele I-VII cum au fost identificate prin procesele-verbale de predare-primire din 03.10.1950 și 06.12.1949, la nivelul sumei de 1.383.339 euro.
P. aceeași lucrarea d expertiză a fost stabilită și contravaloarea imobilelor proprietatea privată a Orașului P. ( nr. cadastral_, din CF_ ( CF vechi_ ), nr. cadastral inițial 1413 ( lotul 2 ), în suprafață de 725 mp; nr. top 13.408, din CF_ ( CF vechi_) în suprafață de 839 mp; nr. top_/3-_/1/b totul/1 din CF_, provenită din CF 10982A+4, în suprafață de 3018; nr. cadastral 1368/2, neînscris în cartea funciară, în suprafață de 590 mp.; lotul nr. 2 în suprafață de 4712 mp, din suprafața totală de 16.497 mp, înscrisă sub nr. top_/3/2 și nr. top_/1/a/16/1/2 în CF_ B.), la nivelul sumei de 731.632 euro,expertul constatând o diferență de 651.707 euro (filele 90-91 vol. 5).
P. Raportul de expertiză tehnică judiciară nr._/2013 ( R.E.T ), întocmit de expert tehnic inginer O. C., avizat de către O.C.P.I. B. prin Procesele-verbale d recepție nr. 1008, 1009, 1012, 1013, 1014, 1015 și 1016/2014, s-au stabilit suprafețele reale ale terenurilor de sub nr. top 13.408, din CF_ ( CF vechi_) B., în suprafață de 839 mp în loc de 1000 mp; nr. top_/3-_/1/b totul/1 din CF_ B., provenită din CF 10982A+4, în suprafață de 3018 mp în loc de 3333 mp; și nr. cadastral 1368/2, neînscris în cartea funciară, în suprafață de 590 mp în loc de 650 mp.
Același expert identifică terenurile ce pot fi acordate în compensare pentru parte din imobilele preluate de stat, respectiv nr. cadastral_, din CF_ ( CF vechi_ ), nr. cadastral inițial 1413 ( lotul 2 ), în suprafață de 725 mp; nr. top 13.408, din CF_ ( CF vechi_) în suprafață de 839 mp; nr. top_/3-_/1/b totul/1 din CF_, provenită din CF 10982A+4, în suprafață de 3018; nr. cadastral 1368/2, neînscris în cartea funciară, în suprafață de 590 mp și lotul nr. 2 în suprafață de 4712 mp, din suprafața totală de 16.497 mp, înscrisă sub nr. top_/3/2 și nr. top_/1/a/16/1/2 în CF_ B. (filele 124 vol. 4 – 87 vol. 5).
Concluziile expertului se regăsesc în Hotărârea nr. 287 din 28.11.2014 a Consiliului Local P., prin care s-a aprobat punerea la dispoziție Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar și Legii 10/2001 a terenurilor mai sus evidențiate în vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor ce nu pot fi reconstituite pe vechile amplasamente (fila 28 vol. 6).
Potrivit art. 1 al. 1 și 2 din Legea 165/2013, privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, modificată și completată prin Legea 368/2013 „ Imobilele preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist se restituie în natură” iar „ În situația în care restituirea în natură a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist nu mai este posibilă, măsurile reparatorii în echivalent care se pot acorda sunt compensarea cu bunuri oferite în echivalent de entitatea învestită cu soluționarea cererii formulate în baza Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicată, cu modificările și completările ulterioare (….), precum și măsura compensării prin puncte, prevăzută în cap. III”.
Măsurile compensatorii sunt acordate la propunerea entităților investite cu soluționarea notificărilor, cum rezultă din prevederile art. 21 din Legea 165/2013 și art. 22 ind. 1 din H.G. 401/2013 – Capitolul ^1 privind mecanismul și condițiile privind compensarea cu bunuri oferite în echivalent a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist
Potrivit acestor dispoziții legale, măsura reparatorie a compensării cu bunuri oferite în echivalent, prevăzută de art. 1 alin. (2) din Legea nr. 165/2013, cu modificările și completările ulterioare, se aplică de către entitatea învestită cu soluționarea cererii formulate în baza Legii nr. 10/2001 și constă în acordarea de bunuri, libere de orice sarcini, în echivalent valoric.
P. același articol se prevede că bunurile care pot face obiectul compensării, în condițiile legii, sunt terenurile, cu sau fără construcții și construcțiile finalizate sau nefinalizate, precum și modul de stabilire a echivalenței valorice între bunurile care au făcut obiectul cererii formulate în baza Legii nr. 10/2001 și bunurile care se acordă în compensare prin aplicarea grilei notariale valabile la data intrării în vigoare a Legii nr. 165/2013, cu modificările și completările ulterioare.
În speță, solicitarea contestatorilor vizează terenurile aflate în proprietatea intimaților.
Esențial pentru soluționarea cauzei, în maniera solicitată prin cererea de chemare în judecată, este existența unor bunuri la dispoziția pârâtei, libere de orice sarcini, pentru ca aceasta sau instanța să poată acorda măsura reparatorie a compensării cu bunuri oferite în echivalent, potrivit prevederilor art. 22 ind. 1 din H.G. 401/2013, condiției îndeplinită în speță, cum s-a arătat mai sus.
P. Decizia nr. 269/2014 a Curții Constituționale, s-a reținut că Legea nr. 165/2013 a fost adoptată de legiuitor ca urmare a pronunțării de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului a Hotărârii-pilot din 12 octombrie 2010 în Cauza M. A. și alții împotriva României, prin care a fost reținută în sarcina statului român obligația implementării unor proceduri simplificate și eficiente, întemeiate pe măsuri legislative și pe o practică judiciară și administrativă coerentă, precum și obligația adoptării unor reguli de procedură clare și simplificate, care să acorde sistemului de despăgubiri o previzibilitate sporită, rețineri similare și celor din Decizia nr. 188 din 3 aprilie 2014.
Se mai face trimitere la Hotărârea din 29 aprilie 2014, pronunțată în Cauza P. și alții împotriva României, în care „ Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat, având în vedere marja de apreciere a statului român și garanțiile instituite prin Legea nr. 165/2013, și anume regulile de procedură clare și previzibile, însoțite de termene constrângătoare și de un control judecătoresc efectiv, că legea menționată oferă, în principiu, un cadru accesibil și efectiv pentru redresarea criticilor referitoare la atingerile aduse dreptului la respectarea bunurilor în sensul art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale rezultate în urma aplicării legilor de restituire (paragraful 129).
P. aceeași decizie, Curtea a mai reținut ca fiind constituționale și prevederile Legii nr. 165/2013, respectiv art. 16 referitoare la acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte, art. 21 alin. 6 privind evaluarea imobilului prin aplicarea grilei notariale valabile la data intrării în vigoare a legii, statuând că procedura specială de acordare a despăgubirilor pentru imobilele preluate în mod abuziv este în acord cu prevederile art. 44 alin. (1), teza a doua, din Constituție, potrivit cărora conținutul și limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege ( a se vedea și Decizia nr. 202 din 18 aprilie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 365 din data de 19 iunie 2013).
Din perspectiva acestor prevederi legale și statuări ale instanțelor menționate, cererea contestatorilor se dovedește întemeiată sub aspectul acordării în compensare a bunurilor terenuri identificate mai sus, până la concurența sumei reprezentând valoarea acestora în raport cu cea a imobilelor preluate de stat.
Din expertizele efectuate în fața instanței, rezultă aceste bunuri puse la dispoziție pentru acordarea măsurii menționate și valoarea lor, cererea de acordare a unor alte bunuri cu același titlu pentru diferența de valoare stabilită de expert neputând fi onorată în lipsa unor alte bunuri similare.
În această situație, devin incidente prevederile legale ce vizează măsura compensării prin puncte, măsură stabilită de legiuitorul intern și agreată de instanța europeană, cum s-a arătat mai sus.
Pentru aceste considerente, contestația va fi admisă în parte, în contradictoriu cu intimații P. Orașului P. și Orașul Stațiune P., prin P., cu consecința stabilirii contravalorii imobilelor înscrise în CF_, nr. top 7236 - teren în suprafață de 864,6 mp, nr. top 7237 – teren în suprafață de 9615,6 mp și nr. top 7238 – construcție și teren în suprafață de 1846,8 mp la nivelul sumei de 1.383.339 euro și a imobilelor terenuri în suprafață de 725 mp, 839 mp, 3018 mp, 590 mp și 4712 mp identificate potrivit Raportului de expertiză tehnică judiciară nr._/2013, întocmit de expert tehnic inginer O. C., la nivelul sumei de 731.632 euro, potrivit Raportului de expertiză tehnică judiciară nr._/2013, întocmit de expert tehnic T. O..
Se va dispune modificarea suprafețelor de teren identificate potrivit Raportului de expertiză tehnică judiciară nr._/2013 ( R.E.T ), întocmit de expert tehnic inginer O. C., avizat de către O.C.P.I. B. prin Procesele-verbale d recepție nr. 1008, 1009, 1012, 1013, 1014, 1015 și 1016/2014 și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și rectificarea corespunzătoare a cărții funciare,
Vor fi compensate parțial, raportat la valorile stabilite pentru fiecare grupă de imobile, imobilele preluate de stat prin restituirea în proprietatea contestatorilor, ca măsură reparatorie în echivalent, a terenurilor identificate potrivit R.E.T. astfel: - nr. cadastral_, din CF_ ( CF vechi_ ), nr. cadastral inițial 1413 ( lotul 2 ), în suprafață de 725 mp; nr. top 13.408, din CF_ ( CF vechi_) în suprafață de 839 mp; nr. top_/3-_/1/b totul/1 din CF_, provenită din CF 10982A+4, în suprafață de 3018; nr. cadastral 1368/2, neînscris în cartea funciară, în suprafață de 590 mp; lotul nr. 2 în suprafață de 4712 mp, din suprafața totală de 16.497 mp, înscrisă sub nr. top_/3/2 și nr. top_/1/a/16/1/2 în CF_ B..
De asemenea, odată intrate în proprietatea contestatorilor, se justifică și întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate, astfel dobândit, asupra terenurilor mai sus identificate, în favoarea contestatorilor, în temeiul art. 24 din Legea 7/1996.
Pentru diferența de valoare, între cea preluată de stat și cea acordată în compensare, respectiv de 651.707 euro în favoarea contestatorilor, vor obligați intimații să propună acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în sensul compensării prin puncte, potrivit prevederilor Legii 165/2013 și respinsă cererea de acordare a unor bunuri în echivalent pentru această diferență de valoare de 651.707 euro.
Văzând poziția procesuală a contestatorilor în raport de S. Român și M. B., în temeiul art. 246 Cod procedură civilă, instanța va lua cat de renunțarea acestora la judecată în contradictoriu cu intimații menționați.
Întrucât renunțarea la judecată față de M. B. a fost determinată de renunțarea la solicitarea terenului aflat în teritoriul administrativ al acestuia, după ce s-au făcut apărări față de cerere și prezența la 11 termen de judecată a reprezentantului convențional, în temeiul art. 246 al. 3 din Cod procedură civilă, vor fi obligați contestatorii M. G. și M. L. la plata sumei de 2480 lei, cheltuieli de judecată, către intimatul M. B., reprezentând onorariu apărător.
Contestatorii și-au rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația formulată și precizată de contestatorii M. G. și M. L., ambii cu domiciliul ales în B., ., ., ., în contradictoriu cu intimații P. Orașului P. și Orașul Stațiune P., prin P. și, în consecință:
Stabilește contravaloarea imobilelor înscrise în CF_, nr. top 7236 - teren în suprafață de 864,6 mp, nr. top 7237 – teren în suprafață de 9615,6 mp și nr. top 7238 – construcție și teren în suprafață de 1846,8 mp la nivelul sumei de 1.383.339 euro, potrivit Raportului de expertiză tehnică judiciară nr._/2013, întocmit de expert tehnic T. O..
Stabilește contravaloarea imobilelor terenuri în suprafață de 725 mp, 839 mp, 3018 mp, 590 mp și 4712 mp identificate potrivit Raportului de expertiză tehnică judiciară nr._/2013, întocmit de expert tehnic inginer O. C., la nivelul sumei de 731.632 euro, potrivit aceluiași R.E.T. nr._/2013, întocmit de expert tehnic T. O..
Dispune modificarea suprafețelor de teren identificate potrivit Raportului de expertiză tehnică judiciară nr._/2013 ( R.E.T ), întocmit de expert tehnic inginer O. C., avizat de către O.C.P.I. B. prin Procesele-verbale d recepție nr. 1008, 1009, 1012, 1013, 1014, 1015 și 1016/2014 și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și rectificarea corespunzătoare a cărții funciare, astfel:
- nr. top 13.408, din CF_ ( CF vechi_) B., în suprafață de 839 mp în loc de 1000 mp;
- nr. top_/3-_/1/b totul/1 din CF_ B., provenită din CF 10982A+4, în suprafață de 3018 mp în loc de 3333 mp;
- nr. cadastral 1368/2, neînscris în cartea funciară, în suprafață de 590 mp în loc de 650 mp.
Dispune compensarea parțială a imobilelor preluate de stat prin restituirea în proprietatea contestatorilor, ca măsură reparatorie în echivalent, a următoarelor terenuri identificate potrivit R.E.T. mai sus identificat, astfel:
- nr. cadastral_, din CF_ ( CF vechi_ ), nr. cadastral inițial 1413 ( lotul 2 ), în suprafață de 725 mp;
- nr. top 13.408, din CF_ ( CF vechi_) în suprafață de 839 mp;
- nr. top_/3-_/1/b totul/1 din CF_, provenită din CF 10982A+4, în suprafață de 3018;
- nr. cadastral 1368/2, neînscris în cartea funciară, în suprafață de 590 mp.
- lotul nr. 2 în suprafață de 4712 mp, din suprafața totală de 16.497 mp, înscrisă sub nr. top_/3/2 și nr. top_/1/a/16/1/2 în CF_ B..
Dispune întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate, astfel dobândit, asupra terenurilor mai sus identificate, în favoarea contestatorilor.
Constată o diferență de valoare, între cea preluată de stat și cea acordată în compensare, de 651.707 euro în favoarea contestatorilor și obligă intimații să propună acordarea de măsuri reparatorii în echivalent în sensul compensării prin puncte, potrivit prevederilor Legii 165/2013.
Respinge cererea de acordare a unor bunuri în echivalent pentru diferența de valoare de 651.707 euro.
Ia act de renunțarea contestatorilor la judecată în contradictoriu cu intimații S. Român prin M. Finanțelor P. și M. B., prin P..
Obligă contestatorii M. G. și M. L. la plata sumei de 2480 lei, cheltuieli de judecată, către intimatul M. B..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 24.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. M. D. A.
Red.VM/02.07.2015
Dact.AD/02.07.2015
EX.6
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 95/2015. Tribunalul BRAŞOV | Grăniţuire. Decizia nr. 126/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
