Contestaţie la executare. Decizia nr. 903/2015. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 903/2015 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 903/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._ DECIZIA CIVILĂ NR. 903/A
Ședința publică din data de 3 iulie 2015
Completul de judecată A9 constituit din:
PREȘEDINTE – C. D.-P. - judecător
Judecător – C. R.
Grefier - V. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față care s-a dezbătut in ședința publică din data de 16 iunie 2015, când părțile prezente au pus concluzii potrivit celor consemnate in încheierea de ședința din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință si când, având în vedere lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 19 iunie 2015, pentru data de 2 iulie 2015 și pentru data de 3 iulie 2015.
La apelul nominal făcut in ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
In urma deliberării instanța a pronunțat hotărârea de mai jos:
T R I B U NA L U L,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 957/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dos. nr._ s-a admis contestația la executare formulată de contestatorul U. D. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România S.A. și, pe cale de consecință, s-a dispus anularea formelor de executare începute în dosar execuțional nr. 742/2014 B. V. A. G..
S-a luat act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
P. procesele verbale de contravenție . 11 nr._/21.11.2011 și R 11 nr._/22.02.2012 încheiate de C. SA contestatorul a fost sancționat cu amendă în valoare de câte 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 al. 1 din O.G. nr. 15/2002 și contravaloarea tarifului de despăgubire în valoare de câte 28 euro, conform art. 8 al. 3 din O.G. nr. 15/2002.
În data de 22.09.2014 intimata C. S.A. a formulat cerere de executare silită a contestatorului, în vederea recuperării creanței în valoare de câte 28 euro.
P. Încheierea din data de 23.09.2014 a Judecătoriei B. a fost încuviințată cererea de executare silită formulată de intimată împotriva contestatorului, în vederea recuperării sumei de 56 euro plus cheltuieli de executare, în baza titlurilor executorii mai sus menționate.
Din înscrisurile depuse de contestator la dosar rezultă faptul că acesta achitat contravaloarea amenzilor nu și a tarifului de despăgubire.
Potrivit art. 712 al 2 NCPC - în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Potrivit art. 8 din Legea nr. 144/2012 – “(1) Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.”
La articolul 8, alineatele (3), (3^1) și (6) se abrogă.
Potrivit art. II din Legea nr. 144/2012:
Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Potrivit art. 12* din O.G. nr. 2/2001
„(1) Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ.
Curtea Constituțională, prin Decizia nr. 228/2007 a constatat că dispozițiile art. 12 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 sunt neconstituționale în măsura în care prin sintagma "nu se mai sancționează" prevăzută în text se înțelege doar aplicarea sancțiunii contravenționale, nu și executarea acesteia.
P. urmare, instanța a apreciat că, în mod greșit s-a solicitat executarea sumei de 56 euro cu titlu de tarif de despăgubire, în condițiile în care prin Legea 144/2012 - art. 8 al. 3 din O.G. 15/2002, ce prevedea plata tarifului de despăgubire, a fost abrogat, iar prin Decizia CCR nr. 228/2007 s-a stabilit faptul că prin sintagma „nu se mai sancționează” se înțelege și nu se mai execută.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta creditoare Compania Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România S.A. București, prin D.R.D.P B., solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței civile apelate, cu consecința respingerii contestației la executare.
În dezvoltarea motivelor de apel creditoarea arată că Legea nr. 144/2012 prin care legiuitorul a modificat dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 nu se aplică proceselor verbale de contravenție neexecutate până la data intrării în vigoare a noului act normativ, ci numai celor contestate până la data respectivă.
Apelanta invocă principiul neretroactivității, prevăzut de art. 15 alin. 2 din Constituția României, potrivit căruia „legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile”, asigurând totodată stabilitatea drepturilor legal câștigate.
În speță, contestatorului i-au fost comunicare procesele verbale de contravenție în data de 14.12.2011 și în data de 04.03.2012, prin afișare, la domiciliu iar acesta nu a înțeles să formuleze plângere împotriva proceselor verbale în termen legal, pentru a beneficia de prevederile Legii nr. 144/2012.
Conform art. 37 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „procesul verbal neatacat în termenul prevăzut de art. 31 (…) constituie titlu executoriu fără vreo altă formalitate.”
Intimatul contestator nu a depus întâmpinare.
Apelul este legal timbrat.
În apel s-au depus înscrisuri.
Examinând sentința civilă în raport cu motivele de apel și cu probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Contestatorul a invocat în susținerea contestație sale doar faptul că a plătit sumele solicitate de creditoare, în realitate fiind achitate doar amenzile iar nu și tariful de despăgubire în cuantum de 56 euro la cursul BNR din ziua plății, tarif stabilit prin procesele verbale de constatare a contravenției . 11 nr._/21.11.2011 și R 11 nr._/22.02.2012 încheiate de creditoarea C. S.A. (f. 30 și 32 dos. fond).
Potrivit art. II din Legea nr. 144/2012 citat de instanța de fond:
“Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.”
P. urmare, dezincriminarea reținută de prima instanță este condiționată de contestarea în instanță, până la data intrării în vigoare a legii, a proceselor verbale de constatare a contravenției, condiție neîndeplinitî în speță de către contestatorul debitor.
Curtea Constituțională a analizat dispozițiile art. II din Legea nr. 144/2012 prin Decizia nr. 112 din 6 martie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 309 din 25 aprilie 2014, Decizia nr. 36 din 21 ianuarie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 154 din 4 martie 2014, Decizia nr. 505 din 5 decembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 47 din 21 ianuarie 2014, și Decizia nr. 385 din 1 octombrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 723 din 25 noiembrie 2013, Decizia nr. 386 din 26 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 598 din 11 august 2014, Decizia nr. 137 din 10 martie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 414 din 11 iunie 2015, și Decizia nr. 165 din 17 martie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 429 din 16 iunie 2015, și a constatat că prevederile de lege criticate sunt constituționale în raport cu criticile formulate.
P. aceste decizii s-a argumentat că „art. I pct. 2 din Legea nr. 144/2012 a abrogat art. 8 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, mai sus menționat, astfel încât nedeținerea rovinietei valabile atrage sancțiunea contravențională, dar, de la data intrării în vigoare a legii, nu mai atrage obligația plății tarifului de despăgubire.
Referitor la pretinsa discriminare, (…) Curtea a reținut că cele două categorii de persoane, respectiv contravenienții care au contestat tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 până la data intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012 - tarife care se anulează conform textului criticat - și cei care nu au formulat astfel de contestații sau ale căror contestații au fost respinse ca tardive, se află în situații juridice diferite, aspect ce justifică tratamentul juridic diferit aplicat de legiuitor, neputând fi reținută încălcarea, prin textul criticat, a dispozițiilor art. 16 din Constituție” (referitor la un regim juridic inegal și discriminator pentru deținătorii de autovehicule trași la răspundere).
P. urmare, instanța reține că fapta contravențională săvârșită de contestator nu a fost dezincriminată ci doar s-a modificat sancțiunea aplicabilă, iar neplata tarifului de despăgubire se aplică numai contravenienților care au contestat procesele verbale de constatare a contravenției până la data intrării în vigoare a Legii nr. 144/2012.
Contestatorul nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. II din Legea nr. 144/2012, act normativ pe care de altfel nici nu l-a invocat, instanța de fond reținând în mod eronat contrariul.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod proc. civ., apelul declarat de apelanta creditoare Compania Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România S.A. București, prin D.R.D.P B. va fi admis iar sentința civilă apelată va fi schimbată în tot, cu consecința respingerii contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta creditoare Compania Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România S.A. București, prin D.R.D.P B., cu sediul în mun. B., .. 13, ., J_, CF_, împotriva sentinței civile nr. 957/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dos. nr._, pe care o schimbă în tot, în sensul că:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul U. D., CNP_, domiciliat în mun. C., ., jud. B. în contradictoriu cu intimata creditoare Compania Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România S.A. București, prin D.R.D.P B..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.07.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
C. D.-PopCristina R.
GREFIER
V. P.
Red.C.R../29.12.2015
Tehnored.V.P./29.12.2015
- 4 ex -
Jud. fond L. A.
2 comunicări, ambelor părți
conform dispozitiv citare/
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 272/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 342/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
