Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Hotărâre din 08-01-2013, Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 08-01-2013 în dosarul nr. 2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2/.> Ședința publică de la 08 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. L.
Judecător S. N.
Grefier N. C.
Pe rol fiind judecarea apelului cauzei civile declarat de apelanta petentă B. C. I. S. R. S.A prin B.C. Intesa S. R. S.A A. Sucursala B., împotriva sentinței civile nr. 535/03.09.2012, pronunțată de Judecătoria R., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică, apelantul petent fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că prin declarația de apel apelantul petent a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă și verificând din oficiu în baza dispozițiilor art. 159 indice 1 alin. 4 Cod procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, în conformitate cu art. 2 alin. 2 Cod procedură civilă, art. 50 alin. 3 Legea 7/1996 și art. 282 Cod procedură civilă.
Având în vedere că apelanta petentă nu solicită probe în susținere prin cererea de apel, în conformitate cu prevederile art. 292 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Constată că prin sentința civilă 535/2012 a Judecătoriei R. a fost respinsă plângerea formulată de petenta B. C. Intesa S. R. SA împotriva încheierii de carte funciară 381/2012 pronunțată de BCPI R., prin care s-a respins cererea de reexaminare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 22.05.2012 s-a încheiat contractul de ipoteca imobiliara autentificat sub nr. 225 de BNP P. A. I., in baza căruia garanții ipotecari F. O. D. si F. M. Luminta, au instituit in favoarea băncii un drept de ipoteca pentru suma de 35.387,67 lei, la care se adaugă dobânda variabila aferenta creditului plus comisioane si speze aferente creditului.
P. același contract, banca - creditor ipotecar si garanții ipotecari au convenit instituirea in favoarea băncii a interdicțiilor de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare, alipire, construire, demolare, restructurare si amenajare asupra imobilului ipotecat.
P. încheierea de cf nr. 3555/2012 s-a admis doar înscrierea dreptului de ipoteca pentru suma de 35.387,67 lei si notarea interdicțiilor aferente creditului in favoarea băncii.
Petenta este nemulțumită de faptul că deși a formulat cerere de reexaminare împotriva acestei încheieri prin care s-a respins înscrierea ipotecii și pentru accesoriile eferente creditului, rezultatul a fost același, motiv pentru care s-a formulat prezenta acțiune.
Petenta invocă dispozițiile art. 885 al. 1 din actualul cod civil care se referă doar la dobândirea și stingerea drepturilor reale asupra imobilelor, care se poate face prin înscriere în cartea funciară pe baza actului sau a faptului care justifică înscrierea.
În speța de față dreptul de ipotecă asupra imobilului, interdicțiile de înstrăinare și grevare au fost înscrise în CF în favoarea băncii creditoare.
Accesoriile despre care banca face vorbire, respectiv dobânda la împrumutul acordat este una variabilă și prin urmare se calculează deferit în fiecare an, pe toată perioada derulării contractului, iar comisioanele și speze aferente creditului se plătesc atât la data contractării cât și pe durata existenței contractului, fiind separate de suma acordată debitorilor.
Chiar și dispozițiile art. 2372 al. 1 cod civ. prevăd în mod expres că ipoteca convențională nu este valabilă decât dacă suma pentru care este constituită se poate determina în mod rezonabil în temeiul actului de ipotecă, ceea ce referitor la accesorii nu se poate reține.
În mod corect s-a reținut prin încheierea de respingere a cererii de reexaminare dispozițiile art. 2354 din actualul cod civil potrivit cărora ipoteca garantează cu același rang capitalul, dobânzile, comisioanele, penalitățile și cheltuielile rezonabile făcute cu recuperarea sau conservarea bunului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, criticând-o sub următoarele aspecte:
Art. 855 cod civil stabilește regula în privința înscrierilor în cartea funciară. Conform acestor prevederi, drepturile reale asupra imobilelor cuprinse în cartea funciară se dobândesc, atât între părți cât și față de terți, numai prin înscrierea lor în cartea funciară.
Excepțiile de la această regulă sunt strict și limitativ prevăzute de art. 887 cod civil și se referă la drepturile care provin din moștenire, accesiune naturală, vânzare silită, expropriere.
Conform prevederilor art. 2346 cod civil, ipoteca nu este opozabilă terților decât din ziua înscrierii sale în registrele de publicitate.
Conform prevederilor art. 2354 cod civil, ipoteca poartă atât asupra capitalului cât și asupra accesoriilor.
Norma legală mai sus citată se referă la ipotecă, fără a distinge între capital și accesorii.
Același aspect este subliniat și de art. 100 alin.1 lit. c din Ordinul 633/2006 pentru aprobarea regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, conform căruia înscrierea ipotecii în cartea funciară va menționa: identificarea persoanei în favoarea căreia se înscrie ipoteca; titlul juridic care justifică garanția ipotecii și cuantumul creanței. Dispozițiile legale nu fac nici o distincție între sumele care intră în cuprinsul cuantumului creanței, respectiv între principal și accesorii, astfel încât nici BCPI nu poate face o asemenea distincție. Înscrierea ipotecii în cartea funciară trebuie să cuprindă întreaga creanță pentru care proprietarul imobilului a înțeles să constituie garanția, astfel cum aceasta rezultă din contractul de garanție.
Instanța de fond a interpretat greșit acest articol, întrucât dreptul de ipotecă a fost înscris parțial, doar pentru capitalul împrumutat, nu și pentru accesoriile aferente.
În ceea ce privește condiția prevăzută la art. 2372 cod civil, ipoteca convențională nu este una valabilă decât dacă suma pentru care este constituită se poate determina în mod rezonabil în temeiul actului de ipotecă. S-a susținut de către apelantă că textul de lege mai sus citat se referă la caracterul lichid al creanței, astfel încât la momentul executării cuantumul creanței să se poată determina.
Conform art. 379 cod procedură civilă, creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală.
Noțiunea de determinare nu presupune posibilitatea calculării apriorii, ci presupune ca la momentul executării să poată fi determinate în baza contractului de ipotecă. În contractul de ipotecă este menționată formula de calcul a dobânzii, ceea ce înseamnă că se poate determina rezonabil în temeiul actului de ipotecă, iar comisioanele sunt cele datorate în baza contractului de credit prevăzut în ipotecă. Aceasta este rațiunea pentru care prin Protocolul de colaborare încheiat la data de 2.11.2011 între UNNPR, ANCPI și Asociația Română a Băncilor s-a stabilit la pct. 1 lit.A că nu este necesară menționarea unei sume maximale care să acopere valoarea creditului plus dobânzile, comisioanele și celelalte cheltuieli.
În lumina art. 379 cod procedură civilă, determinarea în mod rezonabil a sumei pentru care se constituie ipoteca presupune ca în contractul de ipotecă să fie cuprinse suficiente elemente care să permită, la momentul executării, determinarea exactă a sumei pentru care s-a constituit. Determinarea sumei se poate face în baza aceluiași articol și cu ajutorul altor acte emanate de la debitor, recunoscute sau opozabile acestuia.
În ceea ce privește aplicabilitatea art. 2354 cod civil, acesta se referă doar la faptul că ipoteca garantează cu același rang atât capitalul împrumutat cât și dobânzile, comisioanele, penalitățile și cheltuielile rezonabile cu recuperarea și conservarea, astfel că s-a susținut că interpretarea dată de instanța de fond este eronată deoarece legiuitorul nu a înțeles să instituie o excepție de la regula opozabilității în sensul că accesoriile sunt opozabile chiar prin neînscriere în cartea funciară.
Regula instituită este aceea că accesoriile capitalului dobândesc același rang de prioritate cu acesta, neputând avea rang diferit.
Ipoteca imobiliară devine opozabilă terților prin înscrierea sa în cartea funciară iar întinderea opozabilității față de terți și asupra accesoriilor aferente capitalului este dată de înscrierea acestora din urmă în cartea funciară.
Efectul neînscrierii ipotecii imobiliare în cartea funciară este inopozabilitatea acesteia față de terți, iar efectul firesc al înscrierii parțiale a ipotecii este opozabilitatea doar a mențiunilor înscrise în cartea funciară.
Înscrierea doar a dreptului de ipotecă pentru suma de_,67 lei asigură opozabilitatea față de terți doar pentru această sumă, nu și pentru accesoriile creditului.
În calea de atac a apelului nu s-au administrat probe noi.
Analizând sentința apelată față de criticile invocate, instanța reține că apelul nu este întemeiat.
La data de 22.05.2012 s-a încheiat contractul de ipoteca imobiliara autentificat sub nr. 225 de BNP P. A. I., in baza căruia garanții ipotecari F. O. D. si F. M. Luminta, au instituit in favoarea băncii un drept de ipoteca pentru suma de 35.387,67 lei, la care se adaugă dobânda variabila aferenta creditului plus comisioane si speze aferente creditului.
P. același contract, banca - creditor ipotecar si garanții ipotecari au convenit instituirea in favoarea băncii a interdicțiilor de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare, alipire, construire, demolare, restructurare si amenajare asupra imobilului ipotecat.
P. încheierea de cf nr. 3555/2012 s-a admis doar înscrierea dreptului de ipoteca pentru suma de 35.387,67 lei si notarea interdicțiilor aferente creditului in favoarea băncii.
Ipoteca reprezintă un drept real accesoriu care are ca obiect un bun imobil al debitorului sau al altei persoane, fără deposedare, care conferă creditorului ipotecar dreptul de a urmării imobilul în stăpânirea oricui s-ar afla și de a fi plătit cu prioritate față de ceilalți creditori din prețul acelui bun.
Potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 1 lit. c din Ordinul 633/2006 pentru aprobarea regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, la înscrierea unei ipoteci se va menționa identificarea persoanei în favoarea căreia se înscrie ipoteca, titlul juridic care justifică garanția ipotecii și cuantumul creanței.
P. creanță se înțelege debitul principal, cuantumul acestuia fiind cunoscut la momentul încheierii contractului de ipotecă.
Dobânzile, comisioanele, penalitățile și cheltuielile rezonabile sunt garantate de prin aceeași ipotecă, conform prevederilor art. 2354 cod civil.
Textul de lege mai sus citat duce la concluzia că înscrierea dreptului de ipotecă în cartea funciară pentru debitul principal are efect de opozabilitate față de terți și pentru accesoriile menționate expres de norma legală. Înscrierea în cartea funciară a dreptului de ipotecă și pentru dobânzi și penalități ar lipsi de eficiență art. 2354 cod civil.
Condițiile de valabilitate a ipotecii impuse de art. 2372 cod civil se referă la debitul principal, nu la accesorii, iar în cauză nu s-a reținut nevalabilitatea ipotecii pentru a fi incident acest articol.
Instanța de fond a reținut și interpretat în mod corect norma legală aplicabilă, astfel că Tribunalul va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta B. C. Intesa S. R. SA prin Sucursala B. împotriva sentinței civile 535/2012 a Judecătoriei R., pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 8.01.2013.
Președinte, Judecător,
I. L. S. N.
Grefier,
N. C.
Redactat jud. SN/04.02.2013
Tehnoredactat CN/04.02.2013
Jud. fond C. P.
3 ex.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 653/2014. Tribunalul BRAŞOV | Fond funciar. Decizia nr. 662/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
