Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 12/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 178/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ Decizia civilă nr. 178/.>
Ședința publică de la 16.04.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – M. B.
JUDECĂTOR – A. I.
Grefier – M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului declarat de apelanții petenți G. D. C. și G. E., împotriva sentinței civile nr._ din 12.07.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România (CNADR) SA, prin reprezentant legal, S. R. prin C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România (CNADR) SA, prin reprezentant legal și . B. - prin reprezentat legal, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
TRIBUNALUL,
P. sentința civilă nr._/12.07.2013 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. s-a respins plîngerea formulată împotriva încheierii nr._/27.07.2012 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară B. de petenții G. D. C. și G. E. în contradictoriu cu intimații S. R. reprezentat de C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale SA, C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale și P. B. SA ca fiind neîntemeiată .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plîngerea înregistrată la Judecătoria B. sub nr._, petenții G. D. C. și G. E., au solicitat instanței anularea Încheierii nr._/27.07.2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. prin care s-a respins cererea de reexaminare ce a făcut obiectul dosarului nr._/2012 al OCPI, și în consecință: să se dispună admiterea cererii de reexaminare și anularea încheierii nr._/11.04.2012, menținerea dreptului de proprietate al petenților, cu înscrierea corespunzătoare în CF, asupra terenului în suprafață de 2880 mp înscris în CF_ S. nr. cad.943/1, nr. top. 1190/4/2/5/1/2/1; cu cheltuieli de judecată.
În cauză a fost citată în calitate de intimat S. R. reprezentat de CNADNR conform art.2 al.3 lit.a din L 255/2010, în calitate de proprietar înscris în cartea funciară, CNADNR, în calitate de beneficiar al dreptului de administrare înscris în cartea funciară și P. B. SA, în calitate de titular a dreptului de ipotecă.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
P. Încheierea nr._/23._ a OCPI – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B. a respins cererea de reexaminare a Încheierii OCPI B. nr._/16.05.2012 prin care s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al Statului R. – domeniul public și a dreptului de administrare al CNANDR asupra imobilului cu nr. cadastral 943/1, nr. topografic 1190/4/2/5/1/2/1 înscris în CF_ ( provenită din cartea funciară de pe hârtie cu nr.7974) UAT S., proprietatea petenților G. D. C. și G. E., și s-a dispus sistarea cărții funciare.
În motivarea Încheierii nr._/2012, de respingere a cererii de reexaminare, registratorul a reținut că înscrierea în cartea funciară s-a efectuat în temeiul L 255/2010. La cererea de înscriere s-a atașat decizia de expropriere nr.286/2012, documentația cadastrală aferentă și dovada consemnării sumelor aferente despăgubirilor, fiind întrunite condițiile de admisibilitate a cererii.
Petenții susțin că nu au fost îndeplinite cerințele L 255/2010 pentru înscrierea dreptului de proprietate al Statului R. în cartea funciară întrucât nu le-a fost comunicată intenția de expropriere, nu a fost consemnată suma ce reprezintă despăgubirea și nu le-au fost comunicate nici un fel de alte documente în legătură cu exproprierea.
Potrivit art.8 al.1 din L 255/2010 „notificarea intenției de expropriere a imobilelor, precum și lista imobilelor ce urmează a fi expropriate se transmit prin poștă către proprietari” care „în termen de 20 de zile calendaristice de la data notificării prevăzute la alin. (1), proprietarii imobilelor cuprinse în listă au obligația prezentării la sediul expropriatorului, în vederea stabilirii unei juste despăgubiri.”
La fila 30 dosar intimata CNADNR a depus dovada comunicării, cu scrisoare recomandată, la data de 15.02.2012, către petenți a intenției de expropriere. Notificarea nu a ajuns în posesia petenților întrucât aceștia nu s-au prezentat la oficiul poștal pentru a ridica scrisoarea, aceasta fiind returnată expeditorului. Scrisoarea recomandată a fost comunicată la domiciliul situat în B. ., . același cu domiciliul indicat de petenți în plângere. Astfel, instanța a reținut că procedura de comunicare a intenției de expropriere nu s-a îndeplinit din culpa petenților care nu s-au prezentat la oficiul poștal pentru ridicarea scrisorii recomandate. Petenții nu pot invoca propria culpă pentru a solicita anularea unei proceduri.
P. HG 27/18.01.2012 s-a aprobat indicatorii tehnico economici ai obiectivelor de investiții „Varianta ocolitoare a orașului B. pe DN 1”, s-a aprobat finanțarea acestui obiectiv de investiții, s-a aprobat amplasamentul lucrării de utilitate publică „ varianta de ocolire a municipiului B., tronson I – DN 1- DN 11 și tronson II – DN 13 – DN 1” precum și declanșarea procedurii de expropriere a imobilelor proprietate privată care constituire coridorul de expropriere expropriator fiind S. R., reprezentat de Ministerul Transporturilor și Infrastructurii prin CNANDR SA. În anexa 3 a HG s-a publicat lista cu imobilele proprietate privată supuse exproprierii, numele deținătorilor și sumele individuale aferente despăgubirilor. GH 27/18.01.2012 a fost publicată în Monitorul Oficial nr.61/25.01.2012, partea I.
Emiterea decizia de expropriere se emite după împlinirea termenului de 20 de zile prevăzut de art.8 și ea își va produce efectele chiar dacă proprietarul nu s-a prezentat pentru stabilirea despăgubirii ( art.9 al.3 din L 255/2010 art. 6 al.7 din HG 53/2011). Neprezentarea petenților în vederea stabilirii despăgubirii nu împiedică derularea procedurii de expropriere.
La data de 19.03.2013 s-a emis Decizia de expropriere nr.286/19.03.2012 de către CNADNR SA. În cuprinsul deciziei de expropriere se menționează că sumele aferente despăgubirilor au fost consemnate. La dosarul de carte funciară sunt depuse dovezile de consemnare a sumelor stabilite prin HG 27/2012.
Potrivit art.6 al.7 din HG 53/2011 ”decizia de expropriere se emite și își produce efecte de la data emiterii, ulterior consemnării sumelor aferente despăgubirii ….”. Art. 9 al.4 din L 255/2010 stabilește că „transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor din proprietatea privată a persoanelor fizice sau juridice în proprietatea publică a statului sau a unităților administrativ-teritoriale și în administrarea expropriatorului operează de drept la data emiterii actului administrativ de expropriere de către expropriator, ulterior consemnării sumelor aferente despăgubirii.”
Astfel, reținând textele de lege indicate mai sus și înscrisurile depuse în dosarul de carte funciară, instanța a constatat că sunt îndeplinite cerințele pentru a opera transferul dreptului de proprietate, respectiv decizia de expropriere a fost emisă iar sumele ce reprezintă despăgubiri au fost consemnate.
Înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al Statului R. s-a făcut în temeiul art.9 al.5 din L 255/2010 potrivit căruia „după efectuarea transferului dreptului de proprietate, expropriatorul solicită intabularea dreptului de proprietate asupra culoarului de expropriere în baza unei documentații întocmite pentru fiecare unitate administrativ-teritorială în parte, în conformitate cu dispozițiile legale aplicabile.”
Petenții au susținut în plângere faptul că nu există nici o consemnare a vreunei sume reprezentând despăgubiri. Astfel cum s-a reținut mai sus despăgubirea a fost consemnată, iar plata urmează a fi efectuată conform procedurii stabilite în Capitolul V din L 255/2010. Art.19 din acest act normativ prevede că „plata despăgubirilor pentru imobilele expropriate se face în baza cererilor adresate de către titularii drepturilor reale, precum și de către orice persoană care justifică un interes legitim.” Astfel, consemnarea sumelor ce reprezintă despăgubiri nu se confundă cu consemnarea prevăzută de art. 9 al.4 din L 255/2004 care condiționează transferul dreptului de proprietate.
În cazul în care petenții sunt nemulțumiți de cuantumul despăgubirilor pot urma calea prevăzută de art.22 din L 255/2010.
În Legea nr. 255/2010 nu este prevăzută obligația expropriatorului de a comunica proprietarilor documentația prin care s-a identificat terenul expropriat sau alte documente ce se întocmesc în cursul acestei proceduri. Singurul document ce trebuie comunicat proprietarului este intenția de expropriere. Astfel, susținerea petenților precum că nu le-a fost comunicată nici o documentație nu are relevanță cât timp legea nu obligă la o astfel de comunicare. Mai mult decât atât, proprietarul a cărui imobil este expropriat nu are la îndemână nici o cale pentru a împiedica sau suspenda exproprierea ( art.13 și 22 din L 255/2010). În aceste condiții comunicarea documentațiilor către petenți este lipsită de interes.
Pentru aceste motive, în temeiul art.50 din L 7/1996 ( art.31 după republicare) instanța a respins plângerea împotriva încheierii nr._/27.07.2012 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel petenții G. D. C. și G. E., solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței și admiterea plângerii formulate, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat că în cadrul etapelor procedurii de expropriere, se impune notificarea intenției de expropriere. Adresa de domiciliu a apelanților înscrisă în cărțile de identitate începând cu data de 19.06.2008, deci mult anterior oricărei comunicări, este în B., ., . aceștia nu aveau cum să refuze să se prezinte la oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței.
Procedura de comunicare nu a fost astfel realizată, notificarea fiind restituită cu mențiunea „mutat de la adresă”. Nu este corectă reținerea instanței de fond privind neridicarea corespondenței.
De asemenea instanța de fond nu a analizat înscrisurile din care rezultă că până la acest moment nu s-a făcut dovada comunicării valorii despăgubirii. Nu există totodată dovada consemnării despăgubirilor pentru a opera în mod legal exproprierea. Astfel, potrivit dispozițiilor art.6 al.7 din HG 53/2011, decizia de expropriere se emite și produce efectele de la data emiterii, ulterior consemnării sumelor aferente despăgubirii, dispoziții preluate și de art.9 al.4 din Legea 255/2010.
În drept au fost invocate prevederile art.282 și urm.C.pr.civ., Legea 255/2010, HG 27/2011.
S. R. prin C. Națională de Autostrăzi și D. Naționale din România a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate.
S-a arătat în motivare că despăgubirile pentru imobilele expropriate au fost stabilite de un expert evaluator și valoarea lor este trecută în anexa la HG 27/2012 ce poate fi consultată și pe pagina de internet a expropriatorului, nefiind supuse negocierii.
Cuantumul despăgubirii, astfel cum a fost stabilit, poate fi contestat de parte în instanță în termenul general de prescripție, calculat de la data comunicării hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirii.
Suma cuvenită apelanților cu titlul de despăgubire va fi eliberată expropriaților numai pe baza hotărârii de stabilire a despăgubirilor, ce va fi comunicată după întrunirea comisiei de verificare a dreptului de proprietate. În termen de cel mult 90 zile de la data emiterii hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirilor va avea loc plata despăgubirilor către titularii drepturilor de proprietate.
În drept au fost invocate prevederile art.115-118 C.pr.civ.
În faza apelului a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, raportat la actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză, Tribunalul constată că apelul nu este fondat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.4 din Legea 255/2010, etapele procedurii de expropriere sunt:
a) aprobarea indicatorilor tehnico-economici ai lucrărilor de interes național, județean sau local;
b) consemnarea sumei individuale aferente reprezentând plata despăgubirii pentru imobilele care fac parte din coridorul de expropriere și afișarea listei proprietarilor imobilelor;
c) transferul dreptului de proprietate;
d) finalizarea formalităților aferente procedurii de expropriere.
Aprobarea indicatorilor tehnico-economici a avut loc în speță prin emiterea HG 27/2012, anexa acesteia cuprinzând, astfel cum a arătat și instanța de fond, imobilele supuse exproprierii și sumele individuale aferente despăgubirilor.
Conform art.7 din același act normativ, după aprobarea indicatorilor tehnico-economici, expropriatorul are obligația consemnării sumelor individuale reprezentând plata despăgubirii la dispoziția proprietarilor de imobile, individualizați conform listei proprietarilor, așa cum rezultă din evidențele Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară sau ale unităților administrativ-teritoriale, afectați de prevederile prezentei legi, precum și obligația afișării listei imobilelor ce urmează a fi expropriate și care fac parte din coridorul de expropriere, anterior notificării proprietarilor.
De asemenea, potrivit art.8, notificarea intenției de expropriere a imobilelor, precum și lista imobilelor ce urmează a fi expropriate se transmit prin poștă către proprietari. Lista imobilelor se face publică prin afișarea acesteia la sediul consiliului local respectiv și pe pagina proprie de internet a expropriatorului. În termen de 30 de zile lucrătoare de la data notificării prevăzute la alin. (1), proprietarii imobilelor cuprinse în listă au obligația prezentării la sediul expropriatorului, în vederea stabilirii unei juste despăgubiri.
Ulterior, în termen de 5 zile de la expirarea termenului de 30 zile prevăzut anterior, se emite decizia de expropriere.
Art.9 al.3 și 4 stabilește că decizia de expropriere se emite și își produce efectele și în situația în care proprietarii imobilelor cuprinse în listă nu se prezintă în termenul stabilit la art. 8 alin. (2), nu prezintă un titlu valabil sau nu sunt cunoscuți proprietarii, precum și în situația succesiunilor nedeschise sau a succesorilor necunoscuți ori nu se ajunge la o înțelegere privind valoarea despăgubirii.
(4) Transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor din proprietatea privată a persoanelor fizice sau juridice în proprietatea publică a statului sau a unităților administrativ-teritoriale și în administrarea expropriatorului operează de drept la data emiterii actului administrativ de expropriere de către expropriator, ulterior consemnării sumelor aferente despăgubirii.
În speță s-a invocat faptul că apelanții nu au fost notificați cu privire la intenția de despăgubire, etapă esențială în procedura exproprierii și care impune efectuarea corectă, întrucât în termen de 5 zile de la expirarea termenului de 30 zile prevăzut pentru prezentarea notificatului se emite decizia de expropriere, aceasta constituind practic titlul de proprietatea.
Relativ la aspectul comunicării notificării privind intenția de despăgubire, instanța constată că notificarea a fost comunicată la data de 13.02.2012 la adresa din B., ., . returnat întrucât a expirat termenul de păstrare.
S-a invocat prin cererea de apel faptul că apelanții au un alt domiciliu stabilit la data de 19.06.2008, respectiv cel din B., ., ., . în acest sens la dosar copia cărții de identitate a apelantei petente.
Cu toate acestea, prin plângerea formulată și adresată OCPI B., ce a fost înaintată ulterior Judecătoriei B. spre soluționare, petenții și-au indicat la data de 11.11.2012 domiciliul ambilor ca fiind în B., ., ., în răspunsul la notificare adresat acestora de către Statul Român prin CNADNR la data de 20.02.2013 și care a fost depus la fila 27 a dosarului de fond, se indică faptul că și în notificare s-a indicat același domiciliu.
Față de aceste considerente, instanța reține că deși domiciliul din actul de identitate al apelanților este la o altă adresă, aceștia locuiau efectiv la adresa din B., ., . comunicării notificării privind intenția de despăgubire. În consecință, această etapă a comunicării a fost legal îndeplinită, motiv pentru care în mod corect s-a procedat la emiterea deciziei de expropriere.
Relativ la comunicarea valorii despăgubirilor și consemnarea acesteia, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.18 din Legea 255/2010., în termen de 5 zile de la emiterea deciziei de expropriere, expropriatorul numește comisia de verificare a dreptului de proprietate ori a altui drept real în temeiul căruia cererea a fost formulată și constată acceptarea sau, după caz, neacceptarea cuantumului despăgubirii de către proprietar sau titularii altor drepturi reale asupra imobilului supus exproprierii.
Plata despăgubirilor pentru imobilele expropriate se face în baza cererilor adresate de către titularii drepturilor reale, precum și de către orice persoană care justifică un interes legitim. Despăgubirile se stabilesc în prealabil prin hotărârea de stabilire a cuantumului despăgubirii care, potrivit art.20 se comunică solicitantului, precum și celorlalți titulari ori, după caz, titulari aparenți, se afișează în extras la sediul consiliului local pe raza căruia se află situat imobilul expropriat și în extras pe pagina proprie de internet a expropriatorului.
De asemenea, conform art.21, în termen de cel mult 90 de zile de la data emiterii hotărârii de stabilire a cuantumului despăgubirilor, expropriatorul efectuează, prin transfer bancar sau numerar, plata despăgubirilor către titularii drepturilor de proprietate asupra imobilelor expropriate sau consemnarea acestora, potrivit prevederilor prezentei legi.
Transferul dreptului de proprietate operează la data emiterii deciziei de expropriere, nefiind influențat de stabilirea și plata ulterioară a despăgubirii către proprietarul expropriat. Astfel, art.9 al.4 din Legea 255/2010 prevede că transferul dreptului de proprietate asupra imobilelor din proprietatea privată a persoanelor fizice sau juridice în proprietatea publică a statului sau a unităților administrativ-teritoriale și în administrarea expropriatorului operează de drept la data emiterii actului administrativ de expropriere de către expropriator, ulterior consemnării sumelor aferente despăgubirii.
Textul se referă la consemnarea sumelor stabilite inițial cu titlul de despăgubire prin hotărârea de guvern, și nu la sumele finale ce se vor stabili chiar și de către instanța de judecată.
Or în speță, sumele totale stabilite cu titlul de despăgubire și care sunt indicate în HG 27/2012 au fost consemnate la CEC B. SA, însă vor fi eliberate fiecărui proprietar după emiterea deciziei de stabilire a despăgubirilor.
Referitor la comunicarea deciziei de expropriere, instanța constată că potrivit textelor legale anterior enunțate, comunicarea deciziei de expropriere și eventuala contestație împotriva acesteia nu influențează transferul dreptului de proprietate ce are loc de drept la data emiterii deciziei.
În consecință, analiza aspectului privind comunicarea în speță a deciziei de expropriere către apelanți nu interesează obiectului prezentei cauze ce vizează întabularea dreptului de proprietate în favoarea expropriatorului.
Față de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art.296 C.pr.civ., instanța va respinge apelul declarat și va păstra sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanți petenți G. D. C. și G. E. împotriva sentinței civile nr._/12.07.2013, pronunțară în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 16.04.2014.
Președinte, Judecător,
M. B. A. I.
Grefier,
M. D.
Red. M.B./12.06.2014
Tehnored. M.D./13.06.2014
6 ex.
Judecător fond B. M. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 398/2014. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 389/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
