Contestaţie la executare. Decizia nr. 217/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 217/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 217/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR_
DECIZIA CIVILĂ NR. 217/. publică din data de 06.05.2014
Complet constituit din:
PREȘEDINTE –P. D. O.
JUDECĂTOR- N. D.
GREFIER –Ș. C.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul D. I. I. AG prin mandatar . SRL, prin reprezentant legal, în contradictoriu cu intimatul B. T. S., împotriva sentinței civile nr._/16.12.2013 pronunțată de Judecătoria B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că s-a formulat inițial apel de către S.C. C. COLLECT ROMÂNIA S.R.L.,care în hotărârea atacată figurează în calitatea de mandatar al D. I. I. AG prin mandatar . SRL,. Conform rezoluției de la fila 20 din dosar i s-a solicitat apelantei să timbreze calea de atac și să depună dovada calității de reprezentant a domnului avocat B. D. pentru reprezentarea apelantului. La data de 07.03.2014 s-a depus la dosar împuternicirea avocațială a domnului avocat B. D. împreună cu dovada achitării taxei judiciare de timbru conform dispozițiilor instanței însoțită de o notă de ședință formulată de către creditoarea D. I. I. AG prin mandatar . SRL, prin reprezentant legal.
Față de nota de ședință depusă la dosar și față de înscrisurile atașate la dosar, tribunalul constată are în prezenta cauză calitatea de apelantă, creditoarea D. I. I. AG prin mandatar . SRL, iar nu . SRL în nume propriu.
Instanța constată că s-a atașat în dosarul de fond contractul de cesiune de creanțe la filele 24 - 28, precum și înscrisul intitulat “procură de executare” la f.32.
Nefiind probe noi de administrat în această cale de atac și având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față constată că, prin Sent. civ. nr._/16.12.2013, Judecătoria B. a admis contestația la executare formulată de contestatorul B. T. S., cu domiciliul în . Câlnicului, ., jud. B. în contradictoriu cu intimata D. I. I. AG, prin mandatar S.C. C. COLECT ROMÂNIA SRL, cu sediul social în București, .. 11 sector 1.
A anulat actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 2265/2013 al Societății Civile Profesionale a Executorilor Judecătorești Ț. C.-O. și B. O. M..
A obligat intimata la plata către contestator a sumei de 109,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele acestei hotărâri s-au reținut, în esență, următoarele:
În baza cererii formulate pe data de 24.07.2013 către Societatea Civilă a Executorilor Judecătorești Ț. C. O. și B. O. M. și înregistrată de către acesta sub nr. 2265/2013, intimata a solicitat executarea silită a contestatorului pentru suma de 1.487, 89 RON în baza titlului executoriu constând contractul de credit nr. 36F00140/07.10.2003.
În urma cererii formulate de către intimată, executorul judecătoresc a transmis contestatorului somația din data de 14.08.2013, prin care i s-a pus în vedere, în baza dispozițiilor art. 713 din codul de procedură civilă, să achite intimatei creditoare suma de 1.487,89 lei în baza titlului executoriu constând în contractul de credit nr. 36F00140/07.10.2003.
P. cererea formulată contestatorul a înțeles să invoce prescripția dreptului de a cere executare sa silită de către contestatoare având în vedere faptul că de la data încheierii contractului de credit mai sus menționat nu a primit nici un fel de cerere din partea intimatei creditoare referitoare la vreun debit restant la contractul de credit încheiat.
Dispozițiile art. 705 din codul de procedură civilă – noua reglementare – stabilesc că:
„(1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.
(2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive”.
În cazul dedus judecății titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită îl constituie contractul de credit nr. 36F00140/07.10.2003. Potrivit dispozițiilor capitolului I. din contract referitoare la termenii contractului, prima scadență a fost stabilită pentru data de 07.11.2003, iar ultima scadență a fost stabilită pentru data de 07.10.2005.
Potrivit dispozițiilor art. 705 alin.2 din codul de procedură silită, termenul de prescripție a executării silite începe să curgă de la data la care se naște dreptul de a cere executarea silită.
În cazul dedus judecății, dreptul de a cere executarea silită a contestatorului debitor se putea naște, cel mai târziu, la data de 07.10.2005, data la care părțile au stabilit de comun acord că va fi ultima scadență. De la această dată, respectiv 07.10.005, începea să curgă și termenul de prescripție a executării silite, termen care urma să se împlinească, potrivit dispozițiilor art. 705 alin.1 din codul de procedură civilă, pe data de 07.10.2008.
Cererea de executare silită a fost formulată de către intimata creditoare la data de 24.07.2013, cu încălcarea dispozițiilor legale ce stabilesc termenul în care se prescrie dreptul de a cere executarea silită.
Pentru motivele mai sus menționate instanța constată că, în raport de ultima dată scadentă stabilită prin contractul de credit ce constituie titlu executoriu și data la care a fost formulată cererea de executare de către intimata creditoare, dreptul acesteia de a solicita executarea silită a contestatorului debitor s-a prescris.
Pentru motivele mai sus enunțate instanța urmează să admită contestația la executare formulată de contestatorul B. T. S. și, în consecință, să anuleze executarea silită pornită de intimată în dosarul execuțional nr. 2265/2013 de către Societatea Civilă a Executorilor Judecătorești Ț. C. O. și B. O. M..
În baza dispozițiilor art. 453 din codul de procedură civilă instanța, reținând culpa procesuală a intimatei, va dispune obligarea acesteia la plata către contestator a sumei de 109,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată conform chitanței de la fila 57.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea D. I. I. AG, prin mandatar S.C C. COLLECT ROMÂNIA S.R.L., care a solicitat casarea sa, pentru următoarele motive:
S.C. C. COLLECT ROMÂNIA S.R.L. nu are calitate procesuală pasivă. Este mandatată de către creditoarea D. I. I. AG numai pentru efectuarea actelor de executare silită, în ceea ce privește contestația la executare și orice alte proceduri necontencioase pentru recuperarea debitelor. Astfel, contestația la executare formulată de către contestator a fost în mod eronat îndreptată împotriva mandatarei și nu a creditoarei, calitate ce rezultă din contractul de cesiune atașat.
De asemenea, apelanta nu înțelege cum instanța de fond a considerat că o societate comercială poate sta în judecată, într-o procedură contencioasă, în calitate de mandatar al unei alte societăți comerciale, fără o procură care să-i confere acest drept în temeiul art.80 alin.1 și art.86 NCPC.
P. urmare, contestatorul s-a judecat în fond cu societatea reprezentantă a creditoarei și nu creditoarea însăși, motiv pentru care solicită admiterea excepției pe baza excepției invocată, anularea sentinței atacate și a se dispune continuarea executării silite.
În drept apelanta a invocat prevederile art.247, art.80 alin.1 și art.86 din NCPC.
Intimatul contestator B. T. S. nu a formulat întâmpinare.
În apel nu s-au administrat probe.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile 479 alin.1 C.proc.civ., stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, în limitele motivelor de apel invocate de către parte, văzând că nu există motive de apel de ordine publică tribunalul reține următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale active a S.C C. COLLECT ROMÂNIA S.R.L. este lipsită de obiect, deoarece această societate comercială nu a figurat ca parte în dosar în nume propriu, în calitate de creditoare, ci ca mandatară a creditoarei. Nu a fost indicată nici de către intimatul contestator și nici de către instanța de judecată o altă calitate a S.C C. COLLECT ROMÂNIA S.R.L. decât cea de mandatară a creditoarei D. I. I. AG.
Al doilea motiv de apel este în contradicție cu primul. Astfel, în vreme ce în cadrul primului motiv de apel apelanta invocă greșita încălcare/ignorare de către instanța de fond a calității de mandatară a S.C C. COLLECT ROMÂNIA S.R.L. pentru creditoarea D. I. I. AG, în cadrul celui de-al doilea motiv de apel invocă, dimpotrivă, inexistența calității societății menționată de mandatară și greșita apreciere contrară a primei instanțe în lipsa dovezii mandatului (a unui contract de mandat).
Aceste din urmă aserțiuni ale apelantei sunt nefondate, întrucât la dosarul de fond a fost depusă dovada mandatului, care de altfel a fost exhibată și de către apelantă în calea de atac de față (f. 32 dos. fond, f.14-15 dos. apel).
Pentru aceste considerente, în temeiul prevederilor art.480 alin.1 C.proc.civ. tribunalul va respinge apelul declarat de către apelanta-creditoare D. I. I. AG, prin mandatar S.C C. COLLECT ROMÂNIA S.R.L. împotriva Sent. civ. nr.16.331/16.12.2013 a Judecătoriei B., pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de către apelanta-creditoare D. I. I. AG, prin mandatar S.C C. COLLECT ROMÂNIA S.R.L. împotriva Sent. civ. nr.16.331/16.12.2013 a Judecătoriei B., pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată azi, 06.05.2014, în ședință publică.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
P. D. OtiliaNiculeasa D.
GREFIER
Ș. C.
Red. D.P.O./02.07.2014
Tehnored. C.S./07.07.2014
Instanța de Fond- C. A. C.
4 ex.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 167/2014. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 218/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
