Contestaţie la executare. Decizia nr. 218/2014. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 218/2014 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 218/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 218/2014
Ședința publică de la 06.05.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE P. D. O.
JUDECĂTOR N. D.
GREFIER C. Ș.
Pe rol fiind judecarea cauzei privind pe apelantul-contestator M. A. în contradictoriu cu intimatul U. A. T. ORAȘUL P., prin reprezentant legal, împotriva sentinței civile nr._/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă personal contestatorul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că nu s-a formulat întâmpinare la prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelantul contestator solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat cu cheltuieli de judecată.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat constată că prin sentința civilă nr._/20.12.2013, pronunțată de Jucătoria B. s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul M. A., în contradictoriu cu intimata U. A. T. Orașul P. prin Primar, ca rămasă fără obiect și s-a respins cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
P. Sentința civilă nr. 4125/31.03.2010 pronunțată în dosarul nr._ rămasă irevocabilă prin Decizia civlă nr. 184/R/24.02.2011 prin care a fost respins recursul declarat de contestator, s-a admis cererea formulată de Orașul P., prin primar în contradictoriu cu pârâții M. A. și ., stabilindu-se linia de hotar între imobilele proprietatea părților.
În baza acestei sentințe, intimatul Orașul P., prin primar a pornit executarea silită, fiind înregistrat dosarul de executare nr. 202/2013 pe rolul B. T. C..
În cadrul acestui dosar a fost emisă somația din data de 08.04.2013 care a fost comunicată contestatorului M. A. la data de 11.04.2013 precum și încheierea din data de 08.04.2014 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare.
Împotriva acestor acte de executare, a formulat contestație în termenul legal prev.de art. 714 alin.1 Cod proc.civ., contestatorul M. A., invocând împrejurarea că executarea începută este lipsită de obiect față de faptul că linia de hotar marcată prin gard respectă granița dintre cele două proprietăți.
Împotriva somației din data de 08.04.2013 emisă în dosarul de executare nr. 202/2013 a formulat contestație la executare și M. S., soția contestatorului din prezenta cauză, contestație ce a făcut obiectul dosarului nr._/197/2013.
P. Sentința civilă nr._/23.07.2013 pronunțată în dosarul nr._/197/2013, rămasă definitivă prin neapelare a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea M. S. în contradictoriu cu intimatul Orașul P. prin primar, anulându-se somația emisă la data de 08.04.2013 în dosarul de executare nr. 202/2013 și cu privire la obligarea debitorului M. A. la plata cheltuielilor de executare.
În aceste condiții, constatând că actele de executare silită ce fac obiectul prezentei cauze au fost deja anulate prin Sentința civilă nr._/23.07.2013, instanța reține că prezenta cerere a rămas fără obiect, motiv pentru care o va respinge.
În ceea ce privește cererea contestatorului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată, instanța a respins-o, apreciind că nu poate fi reținută susținerea contestatorului că intimatul a procedat la executarea silită a unei hotărâri judecătorești despre care știa că nu poate fi pusă în executare având în vedere în primul rând faptul că potrivit art. 622 alin.1 C. obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. Întrucât intimatei i s-a recunoscut prin sentința civilă nr. 4125/31.03.2010 dreptul dedus judecății în contradictoriu cu contestatorul din prezenta cauză, aceasta era îndreptățită să uzeze de căile legale pentru a obține executarea sa iar contestatorul era obligat să procedeze la îndeplinirea obligației sale stabilite prin acel titlu executoriu. Pe de altă parte instanța a mai reținut că actele de executare emise în dosarul de executare nr. 202/2013 au fost anulate prin Sentința civilă nr._/23.07.2013 pentru alte motive decât cele invocate de contestator în prezenta cauză. Așadar, întrucât nu poate fi reținută vreo culpă a intimatului în ceea ce privește soluția dată în cadrul dosarului de față, cererea contestatorului de obligare a acestuia la plata cheltuielilor de judecată nu poate fi primită.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul M. A., aducând critici cu privire la modalitatea în care a fost soluționat petitul privind plata cheltuielilor de judecată.
Apelantul arată, în esență, că atât timp cât o altă instanță a stabilit cu autoritate de lucru judecat că sentința nu este aptă de a fi pusă în executare, și-a pierdut calitatea de titlu executoriu, iar el nu putea să execute de bunăvoie deoarece i-ar fi încălcat dreptul de proprietate codevălmasă al soției.
Se mai arată că prin punerea în executare a unei sentințe nesusceptibile de executare silită, intimatul se dovedește în culpă procesuală și trebuia obligat la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentată la judecata cererii de apel.
Examinând actele și lucrările dosarului, în conformitate cu prevederile art. 476 alin.1 C.proc.civ, tribunalul retine următoarele:
Art. 453 alin. 1 din codul de procedură civilă din 2010 prevede că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.
Temeiul în baza căruia sunt acordate cheltuielile de judecată este reprezentat de culpa procesuală în cadrul procesului în care se solicită cheltuielile de judecată.
În mod corect a reținut prima instanță că intimata nu se află în culpă procesuală în ceea ce privește soluția pronunțată în cadrul dosarului de față.
Faptul de titlul executoriu nu îi este opozabil și soției apelantului, nu are drept consecință pierderea caracterului executoriu și față de apelant, care a fost parte în dosarul nr._ și căruia îi este opozabilă sentință civilă nr. 4125/31.03.2010, pronunțată de Judecătoria B..
Instanța sesizată cu contestația formulată de soția apelantului nu a statuat că titlul executoriu, reprezentat de sentința civilă nr. 4125/31.03.2010, pronunțată în dosarul nr._ și-a pierdut calitatea de titlu executoriu, ci a arătat că produce efecte obligatorii doar între părțile din dosarul în care a fost pronunțată. De asemenea, s-au mai reținut incidența prevederilor art. 817 alin. 1 teza I din Codul de procedură civilă.
Tribunalul nu va reține susținerea apelantului conform căreia nu ar fi putut executa titlul executoriu deoarece ar fi încălcat dreptul de proprietate devalmaș al soției deoarece dacă apelantul ar fi înțeles să se conformeze sentinței civile nr. 4125/31.03.2010 și să execute această sentință, putea să solicite partajul imobilului executat potrivit art. 358 din Codul civil din 2009 coroborat cu art. 36 din Legea nr. 71/2011.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge ca neîntemeiat apelul declarat apelantul contestator M. A., în contradictoriu cu intimata U. A. T. Orașul P., prin Primar, împotriva sentinței civile nr._/20.12.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, pe care o va menține ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat apelul declarat apelantul contestator M. A., cu domiciliul în P., ..1, CNP_ în contradictoriu cu intimata U. A. T. Orașul P., prin Primar, cu sediul în P., ..127, jud.B., împotriva sentinței civile nr._/20.12.2013, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul nr._, pe care o menține.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.05.2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR P. D. O. N. D.
GREFIER
C. Ș.
Red. D.N./27.06.2014
Tehnored. C.S./27.06.2014
Judecător de Fond- R. S. L.
4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 217/2014. Tribunalul BRAŞOV | Fond funciar. Decizia nr. 524/2014. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
