Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 169/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 169/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 169/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 169/2013
Ședința publică de la 24.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. I.
JUDECĂTOR N. F.
GREFIER V. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării apelului civil privind pe apelanta petentă Asociația A. A. 2001, prin rep legal și pe intimații ., prin administrator judiciar G. G. Expert SPRL, Municipiul C. prin reprezentant legal, D.G.F.P-AFP C., Agenția de Valorificare a Activelor Statului, prin rep. legal, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 legea nr.7/1996) împotriva Sentinței civile numărul_/31.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din data de 18.04.2013, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 24.04.2012 când:
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului civil de față constată că, prin Sentința civilă nr._/09.11.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ a respins plângerea formulată de petenta ASOCIAȚIA AGRICOLĂ A. 2001 împotriva încheierii c.f. nr._/2011.
În considerentele acestei hotărâri s-au reținut, în esență, următoarele:
La data de 26.01.2011 sub nr.7181 s-a inregistrat la OCPI B. cererea de înscriere a dreptului de proprietate și radierea sechestrului înscris la B+ 7, asupra imobilului înscris în CF_ C. sub nr. top.3542/1/81, formulată de petenta Asociația Agricolă A. 2001. Cererea de înscriere a dreptului de proprietate s-a întemeiat pe sentința civilă nr.1371/16.09.2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ iar cererea de radiere a sechestrului asigurător pe sentința civilă nr.4759/20.05.2005 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr.3195/2005 și sentința civilă nr.6727/20.07.2007 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
P. Încheierea nr. 7181 OCPI B. a admis cererea petentei de radiere a sechestrului asigurător înscris la C + 1 în CF_ C. și a respins cererea de înscriere a dreptului de proprietate asupra imobilului cu număr top.3542/1/81 înscris în CF_ C..
În motivarea încheierii s-a reținut că ipoteca legală înscrisă în favoarea AFP C. constituie un impediment la transmiterea dreptului de proprietate, în condițiile art.151 al.9 și 10 din C.pr.fiscală. La dosar nu a fost atașat nici un înscris care să conțină acordul titularului ipotecii legale pentru transmiterea dreptului de proprietate. P. sentința depusă la dosar s-a constatat valabilitatea unei convenții cu privire la terenuri. Pe aceste terenuri se găsesc construcții care sunt înscrise în cartea funciară și cu privire la care nu se face nici o mențiune referitoare la transmiterea dreptului de proprietate. Art.44 din L 7/1996 este necesar ca titularul dreptului de proprietate asupra construcției să fie acelați cu titularul dreptului de proprietate asupra terenului sau să existe un drept de folosință asupra acestuia.
Împotriva Încheierii petenta a formulat cerere de reexaminare ce a fost respinsă prin Încheierea nr._/23.08.2011. În esență motivele ce au stat la baza soluției de respingere a cererii de reexaminare sunt aceleași cu motivele ce au stat la baza respingerii cererii de înscriere a dreptului de proprietate în cartea funciară.
La data de 23.07.2007, între petenta Asociația Agricolă ,, A. 2001”, în calitate de cumpărătoare și ., în calitate de vânzătoare, s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul-teren înscris în CF_ a localității C. cu nr. top 3542/1/294 – in suprafata de 220 mp.
P. sentința civilă nr. 1371/16 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul D., s-a constatat valabilitatea convenției încheiate la data de 23.07.2007 privind terenul înscris în CF_ a localității C. cu nr. top 3542/1/294 și s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei în CF C..
În CF_ a localității C. cu nr. top 3542/1/81, la foaia C, este înscris dreptul de ipotecă legală conform art. 154 alin. 8, 9 din OG nr. 92/2003, în favoarea D. BV AFP C. si ipoteca in favoarea Bancii Agricole, a carei creanta fata de . a fost preluata de Agentia de Valorificare a Activelor Statului .
Conform art.154 alin. 5 din OG nr. 92/2003, care reglementează executarea silită a bunurilor imobile, executorul fiscal care aplică sechestrul încheie un proces-verbal de sechestru, dispozițiile art. 151 alin. 9,10 și 11, art. 152 alin. 1 și 2 și art. 153^1 fiind aplicabile.
Potrivit art. 151 alin. 9 și 10 din OG nr. 92/2003 de la data întocmirii procesului-verbal de sechestru, bunurile sechestrate sunt indisponibilizate. Cât timp durează executarea silită debitorul nu poate dispune de aceste bunuri decât cu aprobarea dată, potrivit legii, de organul competent. Nerespectarea acestei interdicții atrage răspunderea, potrivit legii, a celui în culpă. Actele de dispoziție care ar interveni ulterior indisponibilizării prevăzute la alin. 9 sunt lovite de nulitate absolută.
Conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 7/1996 dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza înscrisului autentic notarial sau a certificatului de moștenitor, încheiate de un notar public în funcție în România, a hotărârii judecătorești rămase definitivă și irevocabilă sau pe baza unui act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta, prin care s-au constituit ori transmis în mod valabil.
Art.63 din Ordinul 633/2006 stabilește că „dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil din punct de vedere al formei cerute pentru validitatea actului, potrivit art. 20 și 48 din lege.
(1^1) Registratorul va respinge cererea de înscriere a actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare.”
În cazul de față convenția încheiată la data de 23.07.2007 nu este în măsură să transmită dreptul de proprietate asupra terenului pentru simplul motiv că nu a fost încheiată în formă autentică. P. sentința civilă nr. 1371/16 septembrie 2010, pronunțată de Tribunalul D., s-a constatat doar valabilitatea convenției încheiate la data de 23.07.2007, fără ca respectiva sentință să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Această mențiune este cuprinsă doar în considerentele sentinței. Dispozitivul unei hotărîri judecătorești reprezintă cea mai importantă parte a acesteia întrucît doar acesta cuprinde dispoziții ce pot fi puse în executare.
Instanța a reținut și împrejurarea că procesul ce a făcut obiectul dosarului_ în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1371/2010 s-a purtat doar între petenta Asociația Agricolă „A. 2001” și . astfel că nu este opozabilă titularilor ipotecii, respectiv AFP C. si Bancii Agricole, a carei creanta fata de . a fost preluata de Agentia de Valorificare a Activelor Statului .
Ipoteca legală născută din aplicarea art.154 din C.pr.fiscală are un regim special întrucat indisponibilizează bunul, astfel că trimiterea la prevederile art.1746 al 3 C.civil ( în forma în vigoare la data înscrierii ipotecii în cartea funciară), text care permite înstrăinarea bunurilor ipotecate, este netemeinică.
În concluzie instanța reține pe de o parte că sentința în temeiul căreia s-a solicitat înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al petentei nu este o hotărîre care să țină loc de act autentic de vînzare cumpărare apt de a sta la baza unei înscrieri în cartea funciară și, pe de altă parte, existența interdicției de înstrăinare înscrisă în cartea funciară anterior încheierii convenției și pronunțării hotărîrii.
Prevederile legale enunțate mai sus permit registratorului de carte funciară să verifice legalitatea formală a titlului în temeiul căruia se solicită înscrierea. Ordinul 633/2006 – art.63 - face trimitere la actului juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege sau pentru neîndeplinirea unor condiții speciale prevăzute de reglementările în vigoare. În cazul de față, registratorul a constatat în mod corect inexistența acordului la înstrăinare a titularului ipotecii legale, condiție specială a cărei lipsă atrage nulitatea absolută prevăzută în mod expres de lege.
În ce privește motivul de respingere întemeiat pe lipsa unui titlu asupra construcțiilor instanța va reține că și acesta este întemeiat. În dispozitivul sentinței nr.1371/2010 se menționează că obiectul convenției cuprinde „ suprafețe de teren” ce sunt identificate doar prin număr topografic fără indicarea componenței acestora. Registratorul de care funciară a constatat în mod corect existența unor clădiri nemenționate în hotărârea judecătorească. Împrejurarea că petenta a solicitat îndreptarea erorii materiale din data de 22.09.2011 nu poate fi avută în vedere de instanță, aceasta fiind chemată să analizeze legalitatea și temeinicia încheierii de care funciară doar în baza înscrisurilor în temeiul cărora s-a solicitat înscrierea
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta Asociația A. „A. 2001”, care a solicitat schimbarea sa în sensul admiterii plângerii, pentru următoarele motive:
Apreciază că motivele pe care judecătorul fondului își întemeiază soluția de respingere a plângerii formulate de petentă, sunt greșite.
Astfel, pentru a pronunța sentința apelată, instanța de fond s-a limitat la preluarea formală a motivelor invocate de registratorul O.C.P.I., înlăturând în totalitate criticile aduse încheierii contestate, fără a opune vreun argument în acest sens.
Pentru a pronunța o astfel de hotărâre instanța a apreciat că în speță convenția de vânzare cumpărare încheiată în 23.07.2007 nu este în măsură să transmită dreptul de proprietate asupra terenului pentru simplul motiv că nu a fost încheiată în formă autentică.
Instanța de fond apreciază, că Sentința nr. 1371/2010 a Tribunalului D. nu poate să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare, de vreme ce nu s-a menționat acest lucru în dispozitivul sentinței, ci doar în considerentele acesteia.
Apreciază că toate aceste motive nu pot constitui temeiuri legale care să justifice soluția pronunțată în cauza cu care a fost învestită judecătoria.
De asemenea, textele legale indicate de instanță, în fundamentarea soluției date au fost interpretate contrar literei și spiritului lor.
Astfel, nu pot accepta aceste motive, care sunt aproape identice cu cele pe care s-au întemeiat toate soluțiile anterioare, pronunțate de registratorii O.C.P.I. de respingere a cererilor de intabulare a dreptului de proprietate formulate de petentă, din următoarele considerente:
În ceea ce privește Sentința nr. 1371/2010, pronunțată de Tribunalul D. (actul juridic în temeiul căruia s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate), nu pot fi primite criticile instanței de fond, care a apreciat că aceasta nu ține loc de act autentic de vânzare cumpărare, de vreme ce, așa cum rezultă din considerentele ei, aceasta „ține loc de act autentic de vânzare - cumpărare cu consecința intabulării dreptului de proprietate al reclamantului”.
P. dispozitivul acestei sentințe s-a dispus intabularea dreptului de proprietate în C.F. C. în favoarea reclamantei ASOCIAȚIA AGRICOLĂ „A. 2001” asupra parcelelor de teren, menționate în cuprinsul dispozitivului.
Această sentință, intrată în puterea lucrului judecat nu poate fi cenzurată de nici o altă instanță de judecată cu atât mai mult de către O.C.P.I.
Registratorul de C.F. avea obligația, sub sancțiunea prevăzută de lege, de a executa această hotărâre.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 282 și urm. C.pr.civ. precum și art. 50 alin. 3 din Legea nr. 7/1996.
În probațiune, apelanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea de apel a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
În apel, intimata D. B. a depus întâmpinare ( f.30) prin care a solicitat respingerea apelului.
Examinând sentința apelată în raport cu motivele de apel invocate actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că cererea de apel formulată de apelantă este neîntemeiată, având în vedere următoarele:
Registratorul de carte funciară este îndrituit să verifice existența tuturor condițiilor formale pentru înscriere și lipsa unor piedici de carte funciară.
În speță există o astfel de piedică de carte funciară la intabularea dreptului de proprietate pretins de către apelantă și anume nevalabilitatea formală a contractului de vânzare cumpărare de care se prevalează. Chiar dacă intabularea s-a dispus prin Sentința civilă nr. 1371/16 septembrie 2010 a Tribunalului D., aceasta nu ține loc de contract, iar titlul cu care ar fi urmat să fie înscrisă petenta în cartea funciară ca proprietară era acela de vânzare-cumpărare.
Sub acest aspect este de observat că hotărârea judecătorească invocată nu are efect constitutiv de drept, ci declarativ. Dispoziția de intabulare are la bază un contract a cărui nulitate absolută este prevăzută expres de art.154 alin.6 coroborat cu art.154 alin.5 și art.151 alin.9 și 10 din Codul de procedură fiscală.
Prevederile art.151 C.proc.fiscală vizează bunurile mobile, însă art.154 din același act normativ are ca obiect de reglementare executarea silită a bunurilor imobile și face trimitere expresă, în alineatul 5, la dispozițiile cuprinse în art.151 alin.9, 10 și 11, cu privire la care arată că sunt aplicabile și în cazul bunurilor imobile în mod corespunzător.
P. urmare, în temeiul disp. art.63 alin.1 ind.1 din Ordinul ANCPI nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, registratorul era obligat să respingă cererea de înscriere, deoarece indirect viza înscrierea unui act juridic a cărui nulitate absolută este prevăzută în mod expres de lege.
Acest demers nu echivalează cu cenzura unei hotărâri judecătorești, întrucât este în discuție o nulitate ce intervine pentru motive extrinseci acesteia, în condițiile în care acțiunea nu a avut ca obiect constatarea nulității sau a valabilității contractului din această perspectivă, iar instanța de judecată nu a putut realiza cercetări cu depășirea limitelor investirii conform dispozițiilor art.129 alin. ultim C.proc.civ.
Piedicile de carte funciară reprezintă motive formale ce împiedică efectuarea unor înscrieri care ar contraveni unor prevederi exprese din Legea nr.7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare sau din Codul civil, actele normative conexe ori principiilor de organizare a acestui sistem de publicitate imobiliară și este de datoria registratorului de carte funciară a le evidenția, respectiv a le da eficiență juridică prin respingerea cererilor de înscriere care nu îndeplinesc toate condițiile necesare din această perspectivă.
De principiu opunerea unei piedici de carte funciară la înscrierea unei hotărâri judecătorești nu echivalează cu încălcarea ori cenzurarea acesteia, ci evidențiază existența unei împrejurări extrinseci de natură a împiedica înscrierea. Odată înlăturată piedica respectivă, printr-un alt litigiu sau pe cale amiabilă, administrativă, hotărârea în discuție poate fi pusă în executare prin înscrierea în cartea funciară a dreptului consacrat.
Pentru aceste motive, văzând și prevederile art.296 C.proc.civ., tribunalul va respinge apelul declarat de către apelanta-petentă Asociația Agricolă „A. 2001” împotriva sentinței civile_/9.11.2012 a Judecătoriei B., pe care o va păstra.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta petentă Asociația Agricolă ,, A. 2001” împotriva sentinței civile nr._/09.11.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ pe care o păstrează.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.04.2013
Președinte Judecător
M. I. N. F.
Grefier
V. D.
RED. NF/29.05.2008
Tehnored.CL/30.05.2013
Jud.fond: B.M.M.
7 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 613/2013. Tribunalul BRAŞOV | Acţiune în constatare. Hotărâre din 07-05-2013, Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
