Pretenţii. Decizia nr. 18/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 18/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 18/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 18/R
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2013
Completul de judecată R5 compus din:
PREȘEDINTE – M. I. I. – judecător
Judecător – C. R.
Judecător – M. B.
Grefier - V. P.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către recurenta reclamantă . în contradictoriu cu intimata pârâtă Asociația S. împotriva sentinței civile nr. 4662, pronunțată de Judecătoria B. la data de 30 martie 2012, în dosar civil nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile de față care s-a dezbătut în fond la data de 8 ianuarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii, în sensul celor consemnate în încheierea din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având în vedere lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 15 ianuarie 2013.
T R I B U NA L U L,
Constată că prin sentința civilă nr.4662/30.03.2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B. s-a respinge acțiunea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta Asociația S. B. ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 28.06.2011 sub nr._, s-a înregistrat acțiunea formulată de reclamanta S.C. V. 2007 SRL în contradictoriu cu pârâta Asociația S. prin care s-a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2.040 lei reprezentând plată nedatorată, cu cheltuieli de judecată.
La data de 28.07.2009, părțile au încheiat contractul de sponsorizare nr. 111 prin care reclamanta . în calitate de sponsor s-a obligat să susțină derularea activităților specifice învățământului preșcolar în anul școlar 2009/2010 prin plata sumei de 7.800 lei (f.7) iar pârâta Asociația S. în calitate de beneficiar s-a obligat să folosească sumele de bani puse la dispoziție de sponsor în scopul prevăzut în contract și să expună mijloacele publicitare în locurile convenite, să nu le mascheze sau să împiedice vizionarea lor de către public și să ia toate măsurile necesare de evitare a unor eventuale degradări, deteriorare, dezafectare, contractul fiind încheiat pentru perioada 01.09._10.
P. acțiunea formulată, reclamanta a susținut că voința reală a părților a fost aceea de a încheia un contract de prestări-servicii educaționale în favoarea minorului S. V., suma achitată de reclamantă reprezentând contravaloarea acestor servicii pentru perioada septembrie 2009-iulie 2010. Totodată s-a arătat că întrucât minorul a fost retras de la grădinița pârâtei cu 3 luni înainte de expirarea perioadei convenite, datorită condițiilor necorespunzătoare oferite, pârâta este datoare să restituie sumele aferente acestei perioade.
P. întâmpinarea depusă la dosar, pârâta a negat că ar fi încheiat un contract de prestări servicii educaționale cu titlu oneros, arătând că a încheiat doar contractul de sponsorizare. Aceasta a recunoscut însă că minorul S. V. a frecventat cursurile grădiniței sale până când părinții acestuia l-au retras fără nici o explicație, aspect care este de natură a dovedi că între reprezentantul legal al firmei SC V._ SRL, S. A. tatăl minorului S. V. și reprezentanții pârâtei, a existat o înțelegere pentru prestarea de servicii educaționale de către pârâtă în favoarea minorului dar care este insuficient pentru înlăturarea efectelor contractului de sponsorizare nr. 111/28.07.2009.
Reclamanta nu a solicitat instanței să constate existența unei alte voințe a părților la momentul încheierii contractului de sponsorizare ci a solicitat doar obligarea pârâtei la plata sumei de 2040 lei în temeiul raporturilor contractuale încheiate cu aceasta, respectiv ca urmare a executării necorespunzătoare a obligațiilor asumate, deși la termenul de judecată din data de 24.02.2012 i s-a pus în vedere să precizeze dacă înțelege să solicite acest lucru.
În lipsa unui astfel de petit, instanța nu poate constata existența unei alte voințe a părților decât cea care rezultă din contractul de sponsorizare depus la dosar și care până la dovada contrarie, reprezintă potrivit art. 969 C.civ legea părților.
Totodată în lipsa unui petit privind rezilierea contractului pentru executarea necorespunzătoare a obligațiilor asumate de către pârâtă, nu se poate dispune restituirea sumelor de bani pretinse de către reclamantă, această restituire putând avea loc doar în condițiile desființării acestui contract și repunerii părților în situația anterioară.
Pentru considerentele expuse, acțiunea formulată a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivare s-a arătat că sentința este nelegală, întrucât temeiul juridic al cererii a fost restituirea unei plăți nedatorate achitate în temeiul unui act juridic ce a încetat să mai producă efecte pentru că a intervenit încetarea lui.
Încetarea a avut loc în fapt, iar părțile au recunoscut acest aspect în fața instanței, astfel că se impune restituirea unei sume achitate în avans pentru o prestație ce nu a mai fost executată. Încetarea contractului a avut loc prin acord verbal la momentul retragerii minorului de la grădiniță.
În drept au fost invocate prevederile art.299 și urm. C.pr.civ., art.3041 pct.8, 9 C.pr.civ.
Intimata pârâtă nu a formulat întâmpinare în cauză.
În faza recursului s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și raportat la dispozițiile art.3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat.
Astfel, corect a reținut instanța de fond că părțile au încheiat un contract de sponsorizare, lipsind un petit expres prin care instanța să fie sesizată cu cererea de constatare a voinței reale a părților de încheiere a unui contract de prestări servicii educaționale.
În lipsa acestei cereri exprese, instanța a procedat la analiza mențiunilor contractului încheiat de părți, astfel cum este cuprins în înscrisul intitulat Contract de sponsorizare încheiat la data de 28.07.2009, și care nu cuprinde nicio dispoziție privind asigurarea din partea Asociației S. a serviciilor de învățământ preșcolar pentru minorul S. V..
Or, suma de bani pretinsă prin acțiune este solicitată cu titlul de contravaloare servicii educaționale achitate anticipat pentru minorul S. V. și nedatorate, față de retragerea acestuia din grădiniță cu 3 luni înainte de împlinirea termenului.
Față de lipsa unei precizări exprese privind obiectul acțiunii deduse judecății, în mod corect instanța de fond a respins acțiunea privind restituirea unei sume achitate în temeiul unui contract de sponsorizare, nesolicitându-se de către reclamantă să se constate că părțile au încheiat un alt contract care ar îndreptăți la restituire. Or, potrivit dispozițiilor art.969 Cod procedură civilă, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
De asemenea, nu s-a invocat niciun motiv în susținerea acțiunii privind neîndeplinirea de către intimata pârâtă a prevederilor contractului de sponsorizare încheiat de părți.
Nu se poate reține nici motivul invocat în cererea de recurs privind încetarea în fapt a contractului încheiat de părți și recunoașterea în acest sens în fața instanței din partea intimatei pârâte, având în vedere că în fața instanței de fond s-a depus o întâmpinare prin care s-a negat încheierea unui contract de prestări servicii educaționale.
Față de considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul formulat și va menține sentința atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă . B. împotriva sentinței civile nr. 4662/30.03.2012 pronunțate în dosarul civil nr._ al Judecătoriei B., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15.01.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
M. I. I. C. R. M. B.
GREFIER
V. P.
Red.M.B./25.03.2013
Dact.V.P./26.03.2013
- 2 ex -
Jud. fond S. M.
.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 4/2013. Tribunalul BRAŞOV | Contestaţie la executare. Decizia nr. 33/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
