Contestaţie la executare. Decizia nr. 33/2013. Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2013 pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 33/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 33/R
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. L. – judecător
JUDECĂTOR: D. O. P.
JUDECĂTOR: C. F.
Grefier: C. N.-D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de către recurentul M. G., în contradictoriu cu intimații A. N. de A. F. a judetului B., DGFP B., O. B., S. A., S. I., T. D., S. M., Verdeață M., împotriva Sentinței civile nr. 8780/20.06.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosarul civil nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul, personal, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Recurentul depune la dosarul cauzei diferența de taxă judiciară de timbru de 1 leu în îndeplinirea obligației stabilite în sarcina sa la termenul anterior de judecată și arată că nu are alte chestiuni prealabile de invocat și nici probe de solicitat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile în cauză și acordă cuvântul recurentului, asupra cererii de recurs dedusă judecății.
Recurentul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată constând în taxele de timbru achitate.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. 8780 din 20.06.2012, pronunțată de Judecătoria B., a fost admisă excepția perimării și în consecință, s-a constata perimată cererea de chemare în judecată privind pe revizuentul M. G., în contradictoriu cu intimații A. N. DE A. F. A J. B. prin DGFP B., O. B., S. A. și S. I., T. D., S. M., și VERDEAȚĂ M.. S-a respins cererea de repunere pe rol formulată de revizuentul M. G..
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria B. a reținut că nu s-a invocat și nici nu s-a probat că a existat vreo cauză de întrerupere a termenului de perimare în înțelesul art. 250 C.pr.civ. și cum nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea soluționării cauzei de mai mult de un an din culpa părților, în acest interval de timp revizuientul neîndeplinind obligațiile ce au determinat suspendarea judecății, instanța, în temeiul art. 248 alin. 1 din C.pr.civ., raportat la art. 252 alin. 1 din C.pr.civ. va constata perimată acțiunea de față, respectiv că perimarea a intervenit de drept la data de 19 01 2012, conform art. 101 al.3 C.pr.civ.
S-a reținut, pe cale de consecință, că cererea de repunere pe rol înregistrată la instanță la data de 07.06.2012 a fost formulată de revizuient după ce a intervenit de drept perimarea cererii de chemare în judecată considerent față de care o va respinge ca neîntemeiată .În acest sens, s-a avut în vedere că perimarea constituie o sancțiune procedurală care are ca efect stingerea procesului împreună cu toate acte de procedură efectuate anterior perimării, care nu își mai produc efectele și în acest fel repunerea pe rol și continuarea judecății nu mai este posibilă.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, în termen legal, revizuientul M. G..
În motivarea cererii de recurs, recurentul revizuient a arătat că i-a fost respinsă cererea de repunere pe rol deși a dovedit că albia imobilului nr. top 1785-pârâu natural proprietate publică, a fost ocupată și astupată. A mai precizat că instanța a refuzat judecata cauzei, neaplicând procedura legală de disjungere a cauzei, din propria culpă. Nu a respectat norma de ordine publică.
În drept, cererea de recurs nu a fost întemeiată.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
În apărare, intimații nu au depus întâmpinare.
În recurs, nu s-au depus înscrisuri noi.
Analizând sentința recurată în raport cu motivele de recurs, cu actele și lucrările dosarului și cu dispozițiile legale incidente, tribunalul reține următoarele:
Art.248 alin (1) Cod procedură civilă stipulează că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar art. 252 alin (1) din același act normativ prevede că perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.
În cauză, ultimul act de procedură la instanța de fond a fost efectuat, la data de 16.02.2011, când instanța a dispus suspendarea judecății, în conformitate cu dispozițiile art.155 ind. 1 Cod procedură civilă, iar, de la această dată, nu a mai fost îndeplinit niciun alt act de procedură, din vina părții, cauza rămânând în nelucrare timp de un an.
Termenul de perimare de un an prevăzut de art. 248 C.p.civ., se calculează conform art. 101 al. 3 C.p.civ., împlinindu-se în ziua anului corespunzătoare anului de plecare.
Așadar, termenul de perimare de un an s-a împlinit la data de 16.02.2012, iar la termenul stabilit de instanța de fond în vederea discutării excepției de perimare, 20.06.2012, aceasta nu a făcut decât să constate operarea de drept a acesteia, potrivit art. 248 al. 1 C.p.civ. menționat mai sus, adică prin simpla împlinire a termenului.
La data de 19.03.2012, conform rezoluției președintelui de complet aflată la fila 46 din dosar, s-a dispus citarea părților pentru termenul din data de 20.06.2012, în vederea discutării excepției de perimare, conform art. 252 C.p.civ. menționat anterior.
Ca urmare a acestei dispoziții a instanței și citării părților, recurentul revizuient a formulat cererea de repunere pe rol a cauzei, înregistrată prin serviciul Registratură al judecătoriei, la data de 07.06.2012 (f.59-62).
P. urmare, cererea de repunere pe rol formulată de către recurentul revizuient nu putea fi soluționată altfel de către Judecătoria B. decât prin respingerea ei, în condițiile în care, ca efect al perimării, conform art. 254 al. 1 C.p.civ., toate actele de procedură făcute în acea instanță nu-și produc efectele, adică are loc stingerea procesului în faza în care se află, împreună cu toate actele de procedură efectuate în instanța de fond, părțile fiind repuse în situația anterioară introducerii cererii perimate.
Pe cale de consecință, în mod corect instanța de fond a reținut că nu este posibilă continuarea judecății, cererea de repunere pe rol fiind respinsă, atâta vreme cât revizuientul nu a făcut dovada existenței unei cauze de întrerupere a termenului de perimare, potrivit art. 250 C.p.civ.
Față de aceste considerente, Tribunalul reținând că instanța de fond a aplicat în mod corect dispozițiile procedurale evocate anterior, în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ., va respinge recursul declarat de recurentul revizuient ca neîntemeiat și va menține sentința civilă recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de recurentul revizuient M. G. împotriva sentinței civile nr. 8780 din 20.06.2012 pronunțată de Judecătoria B. pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică azi, 17.01.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. L. D. O. P. C. F.
Grefier,
C. N.-D.
Red. IL/Tehnored. CND/15.02.2013-Ex. 2
Jud fond – M. L.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 18/2013. Tribunalul BRAŞOV | Recuzare executor. Decizia nr. 44/2013. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
