Validare poprire. Hotărâre din 15-09-2015, Tribunalul BRAŞOV
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BRAŞOV la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 960/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 960/. publică de la 15 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Judecător V. M.
Grefier E. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelanta reclamantă S.C. F. E. DISTRIBUȚIE T. S. S.A. - S., împotriva sentinței civile nr. 533/11.06.2015, pronunțată de Judecătoria Zărnești, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. F. F. S.R.L. și intimata terț poprit M. R. C., având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 07.09.2015, cuvântul reprezentanta convențională a apelantei reclamante a fost consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsa de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru 08.03.2013 și apoi pentru astăzi, când:
TRIBUNALUL,
Prin Sentința civilă nr 533/11,06,2015 a Judecătoriei Zarnești s-a admis excepția tardivității formulării cererii.
A fost respinsă cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S.C. FILIALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTICE ELECTRICĂ DISTRIBUȚIE T. S., S.D.E.E. B. în contradictoriu cu debitorul M. R. C. și cu terțul poprit S.C. F. FOREST S.R.L, ca tardivă.
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut incidenta disp. art. 137 alin. (1) C.proc.civ. din anul 1865.
Potrivit art. 460 alin.1 C.proc.civ. din anul 1865: „Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la dată când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”.
În cauză, adresa de înființare a popririi pentru suma de 6455,35 lei emisă la data de 19.03.2013 în dosarul execuțional nr. 99/2012 al B. Blajiu G. (f. 30 din dosarul execuțional), a fost comunicată terțului poprit, S.C. FLUOR FOREST S.R.L, la data de 22.03.2013 (f. 34 din dosarul execuțional) iar aceasta în termen de 15 zile trebuia să-și îndeplinească obligațiile prevăzute de art. 456 C.proc.civ. din anul 1865, termenul de trei luni pentru formularea cererii de validare a popririi începând să curgă după expirarea celor 15 zile acordate terțului poprit pentru îndeplinirea obligațiilor – 07.04.2013. executorul judecătoresc a trimis a doua adresă de revenire către terțul poprit la data de 13.02.2014 (f. 85 din dosarul execuțional) și comunicată la data de 27.02.2015 (f. 87 din dosarul execuțional), fără însă că acesta să-și respecte obligațiile legale.
Cererea de validarea de popriere a fost formulată de creditoarea S.C. FILIALA DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTICE ELECTRICĂ DISTRIBUȚIE T. S., S.D.E.E. B. doar la data de 03.04.2015, după împlinirea termenului prevăzut de art. 460 alin.1 C.proc.civ. din anul 1865, termen imperativ, legal, fix și absolut a cărui nerespectare atrage sancțiunea decăderii din dreptul de a solicita validarea popririi. Aceleași concluzii rezultă și din decizia nr. 7/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în cadrul recursului în interesul legii.
Revenirea cu altă adresă ulterioare datei de 07.04.2013 către terțul poprit nu poate duce la modificarea momentului de la care curge termenul legal de 3 luni, deoarece o astfel de interpretare ar afecta caracterul imperativ al termenului și ar lăsa fără efecte sancțiunea decăderii, prin lăsarea la dispoziția creditorului a momentului de la care curge termenul stabilit pentru a solicita validarea popririi.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel creditoarea, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii cererii de validare a popririi.
În motivare s-a arătat că în mod greșit prima instanță a reținut că adresa de înființare a popririi ,din data de 23,02,2013, constituie o revenire la adresa comunicată la data de 22,03,2013, când de fapt aceasta ultimă adresă constituie o nouă adresa de înființare a popririi.
Așa fiind, raportat la această nouă adresa,comunicată la data de 23,02,2015, a formulat prezenta acțiune, în termenul prev de art 460 CPCIV., fata de nerespectarea angajamentului de plată de către terțul poprit încheiat în data de 19,11,2013, în fata executorului judecătoresc.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și a textelor de lege incidente, tribunalul constata urmatoarele-
Dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la dată când terțul trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Raportat la dezlegarea obligatorie dată de ÎCCJ prin decizia 7/15.04.2013 –RIL- terțul poprit trebuie să își îndeplinească obligația în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar creditorul poate, dacă terțul poprit nu își îndeplinește această obligație, să ceară, în termen de 3 luni de la dată când acesta trebuia să își execute obligația, anume expirarea celor 15 zile de la dată când terțul a primit înștiințarea de efectuare a popririi, validarea popririi.
În lumina celor de mai sus instanță reține că terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi la data de 22,03,2013-fila 33 dosar fond- pentru suma de 6455,35 lei, dar ulterior acesteia, intre părți s-a încheiat în fata executorului judecătoresc procesul verbal din data de 19,11,2013-fila 45 dosar fond-prin care debitorul, în această calitate și ca administrator al ., terțul poprit, și-a luat angajamentul de a plăti debitul în 6 rate lunare, în caz contrar „ se va continua executarea silită la solicitarea scrisă a creditoarei, în termen de 6 luni de la prima rata neachitata”.
În considerarea acestui angajament, s-a efectuat primă plată, la data de 2,12,2013, în suma de 720,97 lei, cu chitanța aflată la fila 18 dosar fond, iar umatoarea suma, în cuantum de 400 lei, la data de 28,07,2014-fila 54 dosar fond.
La aceeași dată, debitorul și-a luat un nou angajament, de a achita debitul rămas „ în rate săptămânale de câte 500 lei, până la achitarea integrală a debitului „.
În acest sens, s-a efectuat o primă plată, la data de 18,09,2014, în suma de 400 lei, cu OP 51/18,09,2014-fila 57 dosar fond-care nu a mai fost urmată de alte plati.
Așa fiind, în respectarea termenului de 6 luni asumat prin angajamentul de plată, creditoarea a solicitat executorului actualizarea diferenței de creanța rămasă neachitata ,potrivit p.v . de actualizare creanța încheiat la data de 23,02,2015-fila 84 dosar fond- rezultând un rest de plată de 5045,20 lei.
Pentru această nouă creanță, rămasă neexecutata, creditoarea a înțeles să formuleze o nouă cerere de validare a popririi, comunicata terțului, la data de 27,02,2015, fila 90 dosar fond.
Raportat la această dată, prezenta cerere de validare a popririi a fost formulata în termenul legal, de 3 luni, prev de art 460 alin 1 Vechiul CPCIV.
Acesta este momentul de la care începe să curgă acest termen, întrucât creditoare nu avea nici un interes de a solicita validarea popririi de la data primei adrese de înființare, atâta timp cât intre părți s-au încheiat angajamente de plată, în baza cărora debitorul a achitat parte din creanța datorată.
F. de aceste considerente, tribunalul, în baza disp.art 480 alin 1 CPCIV.,va admite apelul, potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
În baza disp art 453 CPCIV., va obliga terțul poprit la plata cheltuielilor de judecată în suma de 30 de lei către creditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de apelanta . T. S. SA împotriva Sentinței civile nr 533/2015 a Judecătoriei Zarnești, pe care o schimbă în tot, și-n consecință,
Admite cererea formulată de creditoarea . T. S. SĂ B. împotriva terțului poprit . și debitorului M. R. C., și-n consecință,
Dispune validarea popririi asupra salariului pe care debitorul îl încasează de la terțul poprit, până la concurența sumei de 5045,20 lei, actualizata.
Obliga terțul poprit la plata cheltuielilor de judecată în suma de 30 de lei către creditoare.
Definitivă .
Pronunțată în ședința publică, azi 15.09.2015.
Președinte, A. G. | Judecător, V. M. | |
Grefier, E. M. |
Red. A.G./ 09.10.2015
Tehnored. E.M./12.10.2015
- 5 ex. -
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 961/2015.... | Fond funciar. Decizia nr. 371/2015. Tribunalul BRAŞOV → |
|---|
