Contestaţie la executare. Decizia nr. 1772/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1772/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 1772/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A V- A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1772R
Ședința publică de la data 07.10.2015
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: A. R. B.
JUDECĂTOR: L. I. G.
JUDECATOR: S. C.
GREFIER: A. B.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea recursului civil formulat de recurenta-contestatoare B. (B.) C. împotriva sentinței civile nr. 3993/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți Asociația de proprietari . M. D., având ca obiect " contestație la executare.".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Tribunalul, în vederea depunerii de concluzii scrise de către părți și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.10.2015 și la data de 07.10.2015, când a decis:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3993/10.03.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sectorului 1 București a respins cererea îndreptată față de intimatul Biroul Executorului Judecătoresc M. D., ca fiind formulată față de o persoană lipsită de calitate procesuală și a respins ca neîntemeiată cererea formulată de B. C., în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari .> Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În prealabil, instanța a dat eficiență soluției de admitere a excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc M. D. și va respinge cererea îndreptată împotriva acestui intimat ca fiind formulată față de o persoană lipsită de calitate procesuală.
În continuare, instanța a constat că prin sentința civilă nr. 3379/14.04.2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr. 9974/2004, definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 1712R/18.11.2005 pronunțată de Tribunalului București- Secția a III-a civilă în dosarul nr. 2351/2005 (filele 9-12), B. C. și G. G. au fost obligați la plata sumei de 23.572.082 lei, reprezentând cote de întreținere restante pe perioada august 2001- august 2003 și a sumei de 1.000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către intimata Asociația de Proprietari .> Întrucât cei doi debitori nu și-au executat de bună voie obligația astfel stabilită, potrivit art. 3711 C.proc.civ., contestatoarea Asociația de Proprietari . avocat I. Predonu, a sesizat la data de 04.08.2006 Biroul Executorului Judecătoresc M. D. (filele 5-6), care a deschis dosarul de executare nr. 233/2006.
Prin procesul-verbal încheiat la data de 11.08.2006 (fila 14), Biroul Executorului Judecătoresc M. D. a procedat la actualizarea creanței de 3.357,20 lei, prin aplicarea ratei inflației comunicată de Institutul Național de S., pe perioada aprilie 2005-iunie 2006, cu un indice al ratei inflației de 9,83%, rezultând astfel suma de 3.687,21 lei.
Prin același proces-verbal s-au stabilit, potrivit art. 3717 C.proc.civ., cheltuieli de executare de 1.458,08 lei, compuse din 1.000 lei onorariu de avocat, 0,15 lei timbru judiciar, 14 lei taxă de timbru, 6 lei timbre poștale și 438,78 lei onorariu executor judecătoresc cu TVA inclus.
Prin încheierea de ședință din data de 22.08.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2006 (fila 18), a fost încuviințată executarea silită mobiliară asupra bunurilor mobile proprietatea debitorilor B. C. și G. R..
Prin somația nr. 233/06.09.2006 (fila 19), în temeiul art. 411 C.proc.civ., Biroul Executorului Judecătoresc M. D. a somat contestatoarea B. C. să plătească intimatei suma totală de 5.145,29 lei în termen de o zi. Somația a fost transmisă contestatoarei la adresa din București, .. 27, . și nu la domiciliul său real, astfel cum a reținut și Tribunalul București prin decizia nr. 1573R/26.09.2008 pronunțată în dosarul nr._ .
Biroul Executorului Judecătoresc a efectuat o . demersuri pentru a identifica bunurile mobile și imobile ale debitoarei B. C..
Prin cererea depusă la data de 13.02.2007 (fila 41), intimata Asociația de Proprietari . Biroului Executorului Judecătoresc M. D. executarea silită a debitorilor prin poprire asupra sumelor de bani ale debitorilor aflate la terțul poprit CEC Agenția V., consemnate pe recipisele nr._/05/40.6/_ și nr. 42.30.02/05/40.6/_.
Prin procesul-verbal din 14.02.2007 (fila 50), Biroul Executorului Judecătoresc M. D. a procedat, potrivit art. 3712 alin. (3) C.proc.civ., la actualizarea creanței în sumă de 2.357,20 lei, prin aplicarea ratei inflației comunicată de Institutul Național de S., pe perioada aprilie 2005- ianuarie 2007, cu un indice de inflație de 14,58 %, rezultând suma totală de 2.700,87 lei. Prin același proces-verbal s-au stabilit cheltuielile de executare de 1.460,69 lei, respectiv 0,30 lei timbru judiciar, 10 lei taxă de timbru, 10 lei timbre poștale, 1.000 lei onorariu de avocat, 440,39 lei onorariu de executor judecătoresc.
Prin adresa emisă la data de 14.02.2007 (fila 52), în temeiul art. 454 C.proc.civ., Biroul Executorului Judecătoresc M. D. a dispus înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate sau pe care le va datora în viitor debitoarei B. C. terțul poprit CEC- Agenția V. până la concurența sumei de 2.580,78 lei
Prin notificarea din data de 14.02.2007, în temeiul art. 454 alin. (1) C.proc.civ., i s-a comunicat debitoarei B. C. înființarea popririi asupra sumelor existente la terțul poprit CEC Bank până la concurența sumei de 2.580,78 lei. Notificarea a fost transmisă debitoarei la adresa din București, .. 27, ., care, astfel cum s-a reținut deja, nu reprezenta domiciliul real al contestatoarei.
Prin adresa nr. 724/27.02.2007 (fila 57), Biroul Executorului Judecătoresc M. D. a solicitat C.E.C. Agenția V., în temeiul art. 456 alin. (1) lit. a) C.proc.civ., consemnarea pe seama și la dispoziția sa a sumei de 2.580,78 lei, ce a fost indisponibilizată de pe recipisa nr. 42.30.02/05/40.6/_ din 05.05.2005 și reconsemnarea restului de bani pe seama și la dispoziția debitoarei B. C..
Prin adresa nr. 725/27.02.2007 (fila 58), Biroul Executorului Judecătoresc M. D. a solicitat C.E.C. Agenția V., în temeiul art. 456 alin. (1) lit. a) C.proc.civ., consemnarea pe seama și la dispoziția sa a sumei de 2.580,78 lei, ce a fost indisponibilizată de pe recipisa nr. 42.30.02/05/40.6/_ din 05.05.2005 și reconsemnarea restului de bani pe seama și la dispoziția debitorului G. G..
La solicitarea intimatei (fila 60), Biroul Executorului Judecătoresc M. D. a solicitat C.E.C. Agenția V. eliberarea în numerar a sumei totale de 5.161,56 lei, consemnată pe recipisele nr. 42.30.02/05/40.6/_ și nr. 42.30.02/05/40.6/_ din 05.05.2005.
Criticile contestatoarei B. C. sunt, în opinia instanței, nefondate.
Astfel, în primul rând, instanța reține că, deși somația mobiliară nu a fost comunicată debitoarei B. C. la domiciliul său real, această împrejurare nu a produs acesteia nicio vătămare în condițiile art. 105 alin. (2) C.proc.civ., executarea silită efectuându-se doar prin poprire, nu și prin urmărirea bunurilor mobile sau imobile ale debitoarei, demersurile executorului judecătoresc de găsire a unor astfel de bunuri rămânând fără rezultat.
În al doilea rând, instanța reține că, în mod corect, executorul judecătoresc a dat eficiență în speță prevederilor art. 454 alin. (1) C.proc.civ., potrivit cărora poprirea se înființează fără somație, prin adresă comunicată terțului poprit, înștiințându-se și debitorul despre măsura luată. Chiar dacă înființarea pentru debitoare nu fost transmisă acesteia la domiciliul său real, acest aspect nu este de natură a conduce la nulitatea executării silite, în condițiile în care contestatoarea a avut posibilitatea, pe calea prezentei contestații la executare (care a fost considerată introdusă în termenul legal), de a supune analizei instanței de judecată criticile sale cu privire la actele de executare efectuate.
În al treilea rând, debitoarea B. C. avea cunoștință de creanța intimatei față de aceasta, fiind parte în dosarele nr. 9974/2004 și nr. 2351/2005, și avea, potrivit art. 3711 C.proc.civ., obligația de a executa de bună-voie această creanță, pentru a evita parcurgerea procedurii de executare silită. Acordarea unui termen de plată de către executorul judecătoresc, după deschiderea dosarului de executare și după trecerea a mai mult de un an de la data pronunțării sentinței civile 3379/14.04.2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, nu se justifică.
În al patrulea rând, demararea procedurii de executare silită a fost încuviințată prin încheierea de ședință din data de 22.08.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2006. Deși a fost încuviințată doar executarea silită mobiliară asupra bunurilor mobile debitoarei B. C., iar executarea silită a fost realizată efectiv prin poprire, inexistența unei noi încheieri de încuviințare a executării silite prin poprire nu poate atrage nulitatea executării silite, în condițiile în care o instanță a analizat deja condițiile necesare a fi îndeplinite pentru demararea unei proceduri de executare- existența unei creanțe certe, lichide și exigibile rezultând dintr-un titlu executoriu, calitatea de debitor și creditor și lipsa unei alte piedici la executare.
În al cincilea rând, cu privire la încheierea de încuviințare a executării silite, instanța reține caracterul nefondat al aprecierilor contestatoarei privind falsificarea acesteia. Nu există, în opinia instanței, niciun indiciu temeinic privind existența unui fals.
Astfel, analizând încheierea aflată la fila 12 din dosarul nr._/299/2006, instanța constată că aceasta cuprinde semnătura doamnei judecător C. F. Ș., identică cu cea aplicată pe minuta aflată la fila 11 (minută care nu a fost contestată de debitoarea B. C.) și apreciază că indicarea în josul paginii a inițialelor IA și JS reprezintă simple erori materiale, neexistând niciun dubiu cu privire la persoana care a semnat în dreptul mențiunii „președinte”. În mod corect, încheierea prin care s-a încuviințat executarea cuprinde semnăturile judecătorului și grefierului, nefiind necesară o ștampilă din partea instanței, potrivit art. 261 C.proc.civ.
Acestea sunt motivele pentru care instanța a apreciat că nu este necesară sesizarea Parchetului pentru a face verificări sub acest aspect, contestatoarei B. C. nefiindu-i îngrădit dreptul de sesizare, în cazul în care își menține dubiile.
În al șaselea rând, indicarea bunurilor mobile ale debitoarei în încheierea de încuviințare a executării silite nu era necesară, verificarea existenței acestora de către executorul judecătoresc constituind o etapă ulterioară încuviințării executării silite.
În al șaptelea rând, instanța reține că nu poate analiza criticile de fond aduse de contestatoare, fondul dreptului neputând fi repus în discuție, potrivit art. 399 alin (3) C.proc.civ. și art. 1200 pct. 4 și art. 1201 C.civ.
În al optulea rând, cuantumul cheltuielilor de executare a fost corect determinat prin raportare la debitul urmărit și la dispozițiile cuprinse în Ordinul Ministrului Justiției nr. 2550/C din 14.11.2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești. În cuantum cheltuielilor de executare a fost inclusă și suma de 1.000 lei, reprezentând onorariu de avocat, ce a fost justificată prin împuternicirea avocațială nr._ (fila 2) și chitanța nr. 27/03.08.2006 (fila 13). Suma de 1.000 lei este rezonabilă, justificată și proporțională cu munca desfășurată de avocat, constând în formularea, redactarea și semnarea de acte procedurale, asistarea și reprezentarea clientului în procedura executării silite, cu timpul solicitat pentru executarea mandatului, cu creanța urmărită și cu celelalte criterii stabilite prin art. 127 din Statutul profesiei de avocat.
Cheltuielile de executare au fost puse în sarcina contestatoarei debitoare, potrivit art. 3711 alin. (2) C.proc.civ. „Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.”
În orice caz, cheltuielile de executare, implicit și cheltuielile privind onorariul de avocat, puteau fi în mod facil evitate de către contestatoare, prin executarea de bună voie a obligației sale constatată printr-o hotărâre irevocabilă.
În al nouălea rând, instanța reține că nu s-a făcut dovada executării silite mobiliare sau imobiliare asupra contestatoarei B. C..
În al zecelea rând, aspectele semnalate privind administrarea banilor rezultați din executarea silită de către intimată nu vizează legalitatea procedurii de executare, eventuala neînregistrare în contabilitate antrenând răspunderea reprezentanților legali ai intimatei.
În al unsprezecelea rând, neîntocmirea de către executorul judecătoresc a unui proces-verbal prin care să constate finalizată executarea silită nu poate atrage drept consecință nulitatea procedurii de executare silită.
Având în vedere că nu au fost constatate neregularități cu privire la executarea silită demarată și cu privire la actele de executare, în temeiul art. 404 C.proc.civ., instanța urmează a respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
De asemenea, față de soluția de respingere a contestației la executare, instanța constată că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 4041- art. 4043 C.proc.civ., urmând a respinge ca neîntemeiată cererea de întoarcere a executării silite.
Împotriva acestei sentințe, în temeiul art. 304 pct. 8, 9, art. 3041 din Codul de procedură civilă, a formulat recurs contestatoarea B. C..
În motivare, s-a arătat că se reține și se repetă de către instanță faptul că domiciliul său, dovedit de altfel cu acte, a fost întodeauna cel din ., sector 1, București, doar ca ce adresa nu reprezintă domiciul său real, că somația 233/2006/06.09 și notificarea din 14.02.2007 au fost trimise la adresa din .. 27, sector 1, adresă care nu are legătură cu recurenta contestatoare.
Biroul Executorului Judecătoresc a obținut incuviințarea unei executări clandestine, știind că, în apartamentul nr. 70, locuia fără forme legale promitentul cumpărător G. D., conform antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat de Biroul Notarului Public J. M. sub nr. 2956/18.06.2003.
S-a mai arătat că s-a încălcat art. 1119 din Codul civil, că avocatul Predonu I., de conivență cu Biroul Executorului Judecătoresc D. a consemnat și a restras, în numele său și al soțului sume de bani. Biroul Executorului Judecătoresc nu ar fi trebuit scos din cauză, întrucât a acționat cu rea-credință.
Suma de 1000 lei, reprezentând onorariul de avocat este exagerată, îmi este proporțională cu munca avocatului, nu există niciun act care să dovedească și să probeze că avocatul ar fi asistat la vreo executare, Care participa la vreun an de executare.
Se contestă și faptul că inexistența procesului verbal prin care se constată finalizată executarea silită nu ar atrage nulitatea executării silite, legea ar impune această sancțiune.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 8, pct. 9 și art. 3041 din Codul de procedura civilă.
Ca probatoriu, au fost solicitate înscrisurile.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, Tribunalul constată că acesta este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Prima critică adusă sentinței de fond de către recurentă privește aceea că actele de executare au fost comunicate la o altă adresă decât cea a domiciliului său, fapt ce ar fi atras nulitatea executării silite.
Potrivit dispozițiilor art. 387 din codul de procedura civila, „[î]n afara de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație care va cuprinde următoarele:
1.denumirea și sediul organului de executare
2.data emiterii somației și numărul dosarului de executare
3.numele și domiciliul sau, după caz denumirea și sediul debitorului
4.aratarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se faca executarea silita
5.termenul în care cel somat urmează sa-și execute de bunăvoie obligația prevăzuta în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia
6.semnătura.”
Astfel, lipsa vreuneia din aceste elemente atrage nulitatea somatiei, dar numai în condițiile prevazute de art. 105 alin. (2) teza I din Codul de procedura civila coroborat cu dispozițiile prevazute de art. 391 din Codul de procedura civila.
Or, în cauză, nu se poate susține cu succes producerea unei vătămări, aceasta nu poate fi dedusa de instanța din împrejurările cauzei și finalitatea formei procedurale nerespectate. Contestatoarea nu a fost lipsită de posibilitatea concreta de a se apăra, dimpotrivă, contestația sa a fost considerată ca fiind formulată în termenul legal și a fost soluționată pe fond.
Mai mult, după cum a reținut și prima instanță, în cauză, potrivit art. 454 alin. (1) din Codul de procedură civilă, poprirea s-a efectuat fără somație, prin adresă comunicată terțului poprit, înștiințarea debitorului la o altă adresă decât cea a domiciliului real neproducând alte efecte, în condițiile în care, în prezentul cadru procesual, recurenta a putut supune analizei instanței, toate criticile privitoare la executarea silită demarată împotriva sa.
Referitor la aspectele semnalate în legătură cu avocatul Predonu I., nesusținute în cauză de mijloace probatorii, acestea nu privesc eficacitatea actelor de executare silită, recurenta având la îndemână alte pârghii legale pentru sancționarea presupusei atitudini culpabile ale acestuia sau ale executorului judecătoresc, inter alia, atragerea răspunderii disciplinare sau penale ale profesioniștilor în cauză.
În ceea ce privește onorariul avocațial perceput în faza executării silite, se arată cu titlu preliminar că realitatea cheltuielilor depinde de justificarea că ele au fost concepute într-o legătură strictă și indisolubilă cu litigiul, au precedat sau au fost contemporane acestuia și au fost concepute de partea care le-a plătit ca având caracter indispensabil din perspectiva sa spre a obține serviciul avocatului - calitatea considerată drept garantie a succesului sau.
În cauza de față, se constată că sub aspectul caracterului rezonabil al cheltuielilor, pretențiile sunt justificate. Având în vedere natura activității efectiv prestate și complexitatea acesteia raportate la obiectul executării silite în cadrul cărora au fost efectuate, instanța constată că suma de 1.000 lei pentru executarea creanței are un cuantum adecvat, astfel că nu se impune aplicarea dispozițiilor art. 274 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Celelalte susțineri invocate de recurentă în susținerea căii de atac nu pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute de art. 304 din Codul de procedură civilă, neprivind nici situația de fapt stabilită în limitele contestației la executare formulate, astfel că nu vor mai fi analizate.
Pentru toate motivele expuse anterior, ținând seama de dispozițiile art 312 din Codul de procedură civilă, se va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil formulat de recurenta-contestatoare B. (B.) C. împotriva sentinței civile nr. 3993/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți Asociația de Proprietari . M. D., având ca obiect " contestație la executare."
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07.10.2015.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
A. R. B. L. I. G. S. C.
GREFIER
A. B.
Red. și tehnored. ARB / 05.02.2016
2 ex.
jud de fond- Judecătoria Sectorului 1 București- A. A.
| ← Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 2102/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 3919/2015. Tribunalul... → |
|---|
