Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 2102/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2102/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 2102/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A V- A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 2102R
Ședința publică de la data de 07.12.2015
Tribunalul constituit din :
P.: L. I. G.
JUDECATOR: S. C.
JUDECATOR: M. C. B.
GREFIER: A. B.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea recursului civil formulat de recurentul-reclamant Ș. M. împotriva încheierii de ședință din data de 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ 11 în contradictoriu cu intimații–pârâți P. SECTORULUI 1 BUCUREȘTI, P. M. BUCUREȘTI și M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR, având ca obiect completare/lămurire dispozitiv.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când având nevoie de timp pentru deliberare și în vederea depunerii de concluzii scrise de către părți, Tribunalul a amânat pronunțarea la 04.12.2015 și la 07.12.2015, când în aceeași compunere a decis.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul cu nr de mai sus, prima instanță a respins, ca neîntemeiată, cererea de lămurire a dispozitivului formulată de reclamantul Ș. M., reținând că din cuprinsul sentinței civile nr._/25.06.2013 rezultă că dispozițiile acesteia nu necesită lămuriri, fiind suficient de clare și statuând asupra tuturor problemelor supuse judecății și că o lămurire a dispozitivului sentinței prin precizarea unei suprafețe de teren ar constitui o expropriere forțată a pârâților, problemă ce nu a fost dedusă judecății anterior, iar o astfel de solicitare nu a fost formulată decât prin cererea de lămurire iar nu în cursul judecății.
Împotriva acestei încheieri, reclamantul Ș. M. a declarat recurs motivat, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a încheierii recurate în sensul admiterii cererii sale de lămurire a dispozitivului astfel cum a fost formulată, susținând că dispozitivul este partea ce a mai importantă a unei hotărâri și că acesta se execută, iar dispozitivul sentinței pronunțate în favoarea sa nu conține elemente clare privind modalitatea de rezolvare a cererii, întinderea drepturilor recunoscute și identificarea acestora pentru a putea fi adus la îndeplinire pe calea executării.
Intimații pârâți nu au formulat întâmpinare la recursul declarat.
Asupra recursului, Tribunalul reține cele ce urmează:
Obiectul acțiunii civile de față promovată de reclamantul Ș. M. a fost reprezentat de pretenția acestuia, întemeiată pe art 35 -36 din legea nr 18/1991, și constând în obligarea pârâtului P. M. București la emiterea unui Ordin prin care să îi fie acordat în proprietate terenul aferent locuinței sale, teren reprezentând curte și/sau grădină și situat în București . sectorul 1.
Litigiul declanșat ca urmare a acestei acțiuni civile a fost finalizat prin sentința civilă nr._/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 1 București în dosarul nr._ 11, irevocabilă prin decizia civilă nr. 455R/17.02.2015 a TB secția a IV a civilă, sentință prin care reclamantul a obținut câștig de cauză, pârâții M. București și P. M. București fiind obligați să atribui reclamantului în proprietate terenul aferent locuinței situat în București . sectorul 1. Sentința a rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat de pârâtul M. București, recurs ce a antamat exclusiv chestiunea privind calitatea procesuală pasivă a M. București.
În cadrul aceluiași litigiu a fost administrată proba cu expertiza tehnică în specialitatea topografie, rapoartele de expertiză aflându-se la filele 188 și urm, 242, 260. În ultimul raport de expertiză, fila 261-262 dosar, expertul a concluzionat pentru o suprafață indiviză de teren de 103 mp ce ar trebui să revină reclamantului, fără a prezenta în concret modul de calcul pentru această suprafață cu luare în considerare a proprietăților învecinate.
Având în vedere că dispozitivul sentinței nr._/25.06.2013 nu indică suprafața de 103 mp, reclamantul a formulat cererea de lămurire a dispozitivului respinsă de Judecătorie.
Tribunalul apreciază că încheierea recurată se impune a fi casată cu reține fiind necesară administrarea de probe noi, respectiv a unei noi expertize topografice pentru lămurirea suprafeței de teren pretinsă de reclamantul recurent, având în vedere că suprafața de 103 mp a fost dedusă de expertul de la fond prin „regula de trei simplă”, fără expunerea unui raționament bazat pe actele de proprietate de la dosarul cauzei aparținând proprietarilor vecini și despre care s-a reținut că reclamantul se află în stare de indiviziune cu aceștia. Soluția primei instanțe de respingere a cererii de lămurire a dispozitivului a fost una eronată, căci pretenția câștigată de reclamant nu poate fi adusă la îndeplinire de pârâții chemați în judecată în lipsa unei indicări și identificări a „terenului aferent locuinței” atribuit reclamantului. Aprecierea primei instanțe în sensul că reclamantul nu a pretins pe parcursul litigiului suprafața indiviză de 103 mp, ci doar prin cererea de lămurire, nu ține cont de probatoriul administrat de instanța de fond. Expertiza de specialitate a fost apreciată, corect de altfel, ca fiind concludentă în soluționarea cauzei, astfel că în mod cert reclamantul a urmărit identificarea terenului pretins prin cererea principală.
Pentru aceste motive, potrivit art 312 alin 1, 2, 3 teza a II a cod pr civilă, fiind necesară administrarea de probe noi, Tribunalul, admițând recursul, va casa cu reținere încheierea recurată, urmând a fixa termen în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul-reclamant Ș. M. împotriva încheierii de ședință din data de 14.01.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ 11 în contradictoriu cu intimații–pârâți P. SECTORULUI 1 BUCUREȘTI, P. M. BUCUREȘTI și M. BUCUREȘTI PRIN PRIMAR
Casează cu reținere încheierea recurată.
Fixează termen la data de 29.01.2016 cu citare părți pentru administrare probatoriu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.12.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
L. I. G. S. C. M. C. B.
GREFIER
A. B.
Tehnored/jud. L.I.G./31.12.2015/2 ex
Jud. fond/JS1/ A. N.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 3241/2015. Tribunalul BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1772/2015. Tribunalul... → |
|---|
