Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 4520/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4520/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 4520/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 4520 A
Ședința publică din data de 23.11.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – C. T.
JUDECĂTOR – Ș. Ț.
GREFIER – G. I.
Pe rol, soluționarea cererii de apel formulată de apelanta creditoare ASOCIAȚIA DE P. .-4 în contradictoriu cu intimata debitoare S. R., împotriva încheierii de ședință din data de 30.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelanta creditoare Asociația de proprietari .-4 prin avocat, lipsind intimata debitoare S. R..
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta creditoare, prin avocat, solicită admiterea apelului, schimbarea încheierii atacate cu privire la cheltuielile de judecată. Arată că va solicita cheltuieli de judecată în apel pe cale separată.
Tribunalul reține dosarul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului:
Prin încheierea din camera de consiliu de la 30.05.2014,Judecătoria Sectorului 3 București a respins ca neîntemeiată cererea de interventie formulata de petentul Biroul Executorului Judecatoresc D. P. V., la solicitarea creditorului intervenient A. de P. .-4, prin reprezentant conventional, avocat M. I. M., impotriva debitorului S. R..
A reținut instanța de fond in argumentarea acestei soluții că lista de întreținere nu constituie titlu executoriu in sensul art.632-640 C.pr.civ.
Împotriva acestei încheieri declară apel Asociația de Proprietari .-4, criticand-o ca nelegală și neîntemeiată.
În argumentarea apelului s-au arătat în esență următoarele: hotărârea primei instanțe s-a dat cu încălcarea și aplicarea greșită a legii pentru următoarele considerente: i
Instanța în mod greșit a calificat cererea ca fiind una de încuviințare a executării silite.
A considerat ca analizand cererea, se poate observa faptul ca nu a fost întemeiată pe dispozițiile art.665 din NC, ci pe dispozitiile art.689 si următoarele NCPC.
Astfel in motivarea cererii a aratat ca „întetege sa intervina indosarul de executare nr.155/2013 aflat pe rolul B. D. P. V.” cu sediul in Municipiul Bucuresti, ..5-7, etaj.2, camera 206, sector 2 in vederea recuperării de către subscrisa a acreanței in cuantum de 8243,23 ron, care este certa, lichidă si exigibila, constand in cote de intretinere si penalitati, potrivit listei de intretinere afisata in data de 17 septembrie 2013. Precizeaza faptul ca aceasta a obtinut intabularea privilegiului imobiliar conform incheierii nr._/26.09.2013 in Cartea Funciara nr.3822 a imobilului situat in Bucuresti, ..2, . 3.
De asemenea vazand si dispozitiile art.691 alin.4 NCPC a facut precizarea ca nu detinea la data introducerii prezentei titlul executoriu cu privire la creanta anterior mentionata, debitorul urmand a fi citat potrivit dispozitiilor legale anterior mentionate pentru recunoasterea creantei. In conditiile art.691 alin.3 din NCPC a solicitat pana la solutionarea cererii de interventie, suspendarea eliberarii si distribuirii sumelor rezultate sin valorificarea bunurilor debitorului.
A considerat ca pornind de la o gresita calificare a cererii, instanta nu a facut aplicarea dispozitiilor art.691 NCPC, lasand nesolutionat si capatul de cerere privind suspendarea eliberarii si distribuirii sumelor rezultate din valorificarea bunurilor debitoarei.
Apelul este nefondat si va fi respins.
In acest sens, Tribunalul urmează să constate nefondate pretențiile si apararile apelantei, in ceea ce privește greșita calificare și modul greșit de solutionare a cererii de intervenție formulată în cadrul dosarului de executare silită aflat pe rolul B. D. P. V., privind pe debitorul S. R., în mod corect în anliza caestei cereri instanța raportandu-se la prevederile art.665 din C.pr.civ. așa cum prevede însuși art.691 c.pr.civ. invocat si de către apelantă.
Ori, in raport de dispozițiile art.665 c.pr.civ. pe care trebuia sa le aibă în vedere judecătorul fondului, aceasta în mod corect a reținut că apelanta nu deține un titlu executoriu valabil in contra debitoarei si mai mult, nici in ceea ce privește creanța pretinsă in baza listei de întreținere aferentă lunii august 2013 depusă în susținerea intervenției sale in cadrul executării deja pornite, nu se poate afirma că este certă și lichidă, atâta vreme cât nu rezultă dintr-un titlu executoriu, emis de către o instanță si nu a fost supusă analizei unei instanțe autorizată să verifice aceste atribute ale pretinsei creanțe.
Simplul fapt ca apelanta si-a intabulat in Cartea Funciara a imobilului detinut de catre debitoare un drept de privilegiu conform Legii nr.230/2007 in absenta dovezii indeplinirii celorlalte conditii prevazute de lege (art.665 c.pr.civ.) nu o indreptateste la incuviintarea cererii de a participa la distribuirea sumelor rezultate din executarea silita aflata deja in curs in dosarul nr.155/2013, in acest mod apelanta insasi participand la aceasta executare.
Art.691 c.pr.civ. alin.1 are in vedere in mod obligatoriu o creanță certă, lichidă, exigibilă, ori asa cum s-a aratat, lista de intreținere invocata de apelanta nu este de natura a justifica indeplinirea acestor conditii.
Ca atare, Tribunalul consideră că instanța de fond a pronunțat o soluție legală, corectă, astfel încât apelul va fi respins ca nefundat in baza art.480c.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta creditoare ASOCIAȚIA DE P. .-4 cu sediul ales la avocat M. I. M. din București, Splaiul Independenței nr. 3, ., ., sector 4, în contradictoriu cu intimata debitoare S. R. citată prin afișare la ușa instanței, împotriva încheierii de ședință din data de 30.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.11.2015.
PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER
C. T. Ș. Ț. G. I.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 4483/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2087/2015. Tribunalul... → |
|---|
