Contestaţie la executare. Decizia nr. 979/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 979/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 979/2015
DOSAR NR._ /2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂNR. 979 A
Ședința publică din data de 27.03.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: E. D.
JUDECĂTOR: C. D. C.
GREFIER: E. N.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantele - creditoare B. Marușa, B. C., B. A. și M. T. împotriva sentinței civile nr. 7630/16.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ /2014, având ca obiect „contestație la executare”, în contradictoriu cu intimata - contestatoare A. Națională pentru Restituirea Proprietăților.
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelanta - contestatoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul, constatând apelul în stare de judecată, îl reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 09.12.2013, contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a solicitat, în contradictoriu cu intimatele B. Marușa, B. C., B. A. și M. T., anularea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 249/2013 al B.E.J. Casagranda S. A., anularea adresei de înființare a popririi, suspendarea executării silite până la soluționarea cauzei.
Prin sentința civilă nr. 7630/16.09.2014, Judecătoria Sector 4 București a admis contestația la executare astfel cum a fost precizată, a anulat actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 249/2013 al B.E.J. Casagranda S. A., a respins cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 15/18.01.2013, pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia nr. 2972/06.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._, a fost obligată ANRP la actualizarea sumei de 69.790,20 lei, pentru care urmează a se emite titluri de plată, în favoarea reclamantelor, actualizare care se va calcula de la data de 27.03.2008 până la data plății efective, precum și la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată.
La data de 26.11.2013, creditoarele au formulat cerere de executare silită adresată B.E.J. Casagranda S. A. pentru punerea în executare a titlului executoriu, sentința civilă nr. 15/18.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._ fiind format dosarul de executare nr. 249/2013.
Prin încheierea din data de 21.11.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._/4/2013, a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 15/18.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._ .
La data de 25.11.2013 a fost emisă către debitoare somația prin care i s-a pus în vedere că are obligația de a se conforma titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 15/18.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._ și să achite suma de 69.790 lei, sumă ce va fi actualizată de la data de 27.03.2008 până la data plății efective, și 700 lei cheltuieli de judecată.
La data de 09.01.2014, a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra conturilor debitoarei deschise la terțul poprit Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București - Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică București, până la concurența sumei totale de 98.958,16 lei din care suma de 69.790 lei, sumă ce va fi actualizată de la data de 27.03.2008 până la data plății efective și 700 lei cheltuieli de judecată, 19.638,96 lei actualizare și 8.829 lei cheltuieli de executare.
Terțul poprit Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, prin adresa nr. 3971/14.01.2014, a comunicat executorului că a luat act de înființarea popririi, arătând că va proceda la consemnarea sumelor pe măsura creării de disponibil în conturile debitorului, cu respectarea OMFP nr. 2336/2011 și a Legii 116/2011. A mai precizat terțul poprit că sumele care pot face obiectul indisponibilizării sunt stabilite de instituțiile publice, potrivit O.G. 22/2002 și art. 780 Cod procedură civlă. La data înființării popririi, cuantumul sumelor ce puteau fi indisponibilizate era zero.
ANRP a emis Titlul de plată tranșa I în sumă de 3.489,51 lei pentru B. Zoita, Titlul de plată tranșa I în sumă de 2617,13 lei pentru B. C., Titlul de plată tranșa I în sumă de 2617,13 lei pentru M. T., Titlul de plată tranșa I în sumă de 2617,13 lei pentru B. A., Titlul de plată tranșa I în sumă de 2617,13 lei pentru B. Marusa.
Instanța a reținut că este întemeiat motivul contestației la executare, în sensul că obligația stabilită în sarcina ANRP prin sentința civilă nr. 15/18.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._ concretizează în fapt o obligație de a face, respectiv emiterea titlului de plată, și nu obligația directă de a plăti o sumă de bani.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 41 din Legea nr. 165/2013, ,,(1) Plata sumelor de bani reprezentând despăgubiri în dosarele aprobate de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor înainte de . prezentei legi, precum și a sumelor stabilite prin hotărâri judecătorești, rămase definitive și irevocabile la data intrării în vigoare a prezentei legi, se face în termen de 5 ani, în tranșe anuale egale, începând cu 1 ianuarie 2014.
(2) Cuantumul unei tranșe nu poate fi mai mic de 5.000 lei.
(3) Pentru îndeplinirea obligațiilor stabilite la alin. (1), Comisia Națională emite titluri de despăgubire, prin aplicarea procedurii specifice Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
(4) Titlul de plată se emite de către A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în condițiile alin. (1) și (2) și se plătește de către Ministerul Finanțelor Publice în cel mult 180 de zile de la emitere”.
Din interpretarea acestei dispoziții legale rezultă că, contestatoarei ANRP îi revine doar o obligație de a face, respectiv aceea de a emite titlul de plată, iar obligația efectivă de plată nu revine ANRP, ci Ministerului Finanțelor Publice.
Aceste dispoziții sunt puse în aplicare prin ,,Procedura de plată a sumelor din titlurile de plată emise în condițiile art. 41 alin. (4) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România din 13.11.2013”, aprobată prin Ordinul nr. 1857/2013.
În conformitate cu dispozițiile art. 1 ,,A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, denumită în continuare ANRP, răspunde de realitatea, corectitudinea și legalitatea datelor înscrise în titlurile de plată. În baza acestor date, Ministerul Finanțelor Publice dispune plata”.
Art. 2 dispune că ,,Titlurile de plată emise conform Ordinului președintelui ANRP nr. 20/2013 se transmit săptămânal de către ANRP la Ministerul Finanțelor Publice în 5 zile de la emitere.”Această procedură mai dispune faptul că ,,Plățile se efectuează de către Ministerul Finanțelor Publice în termen de maximum 175 de zile de la primirea titlului, fără a depăși termenul prevăzut de art. 41 alin. (4) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. Acestea vor fi procesate în ordinea cronologică primirii de la ANRP și în limita creditelor bugetare deschise cu această destinație. Ministerul Finanțelor Publice deschide un cont de consemnări speciale la CEC Bank - S.A., denumită în continuare bancă, în care se virează sumele aferente titlurilor de plată emise în condițiile art. 41 alin. (4) din Legea nr. 165/2013.
Ministerul Finanțelor Publice comunică băncii prin Serviciul informații clasificate tabelul centralizator al sumei virate care va cuprinde datele de identificare și suma consemnată pentru beneficiarii titlurilor de plată. Banca emite electronic în mod individual recipise de consemnare specială pe numele beneficiarilor. Ministerul Finanțelor Publice comunică în scris fiecărei persoane în parte la adresa de domiciliu/sediul social o înștiințare privind virarea sumei prevăzute în titlul de plată.
Persoana fizică sau juridică indicată în dispozițiile de consemnare speciale se prezintă la orice unitate bancară CEC Bank - S.A. și solicită retragerea în numerar/virament a sumelor consemnate.
Atribuțiile ANRP sunt clar prevăzute și delimitate prin aceste acte normative, și anume acelea de a emite titlurile de plată și de a transmite aceste titluri către Ministerul Finanțelor Publice, plata fiind efectată de acesta din urmă. În conformitate cu dispozițiile art. 3 lit. h din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, ,,Titlurile de plată sunt certificate emise de A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, în numele și pe seama statului român, care încorporează drepturile de creanță ale deținătorilor asupra statului român, de a primi, în numerar o sumă de maxim 500.000 lei”.
Prin urmare, întrucât nu are calitatea de debitoare a obligației de plată, instanța a apreciat că în mod nelegal au fost efectuate acte de executare împotriva ANRP pentru recuperarea creanței în valoare de 98.958,16 lei din care suma de de 69.790 lei, sumă ce va fi actualizată de la data de 27.03.2008 până la data plății efective și 700 lei cheltuieli de judecată, 19.638,96 lei actualizare și 8.829 lei cheltuieli de executare.
Pe cale de consecință, dată fiind inexistența unei obligații de plată, sunt nelegale somația, prin care s-a pus în vedere ANRP să achite debitul, precum și adresa de înființare a popririi emisă la data de 22.01.2014, prin care s-a dispus înființarea popririi din 09.01.2014 asupra conturilor deținute de ANRP la terțul poprit Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică.
Instanța a apreciat că este de asemenea nelegală încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare întocmită la data de 09.01.2014, prin care s-au stabilit în sarcina ANRP cheltuieli de executare în valoare totală de 8.829 lei, întrucât potrivit dispozițiilor art. 669 alin. 2 Cod procedură civilă ,,Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit”. Întrucât, astfel cum s-a menționat mai sus, ANRP nu are calitatea de debitoare a obligației de plată, rezultă că este nelegală stabilirea cheltuielilor de executare în sarcina acesteia în cadrul dosarului de executare.
În conformitate cu dispozițiile art. 703 Cod procedură civilă „Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător”.
Pe cale de consecință, instanța a admis contestația la executare și a anulat actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 249/2013 al B.E.J. Casagranda S. A..
În ceea ce privește cerere contestatoarei având ca obiect suspendarea executării silite, instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată”. Executarea silită poate fi suspendată până la soluționarea contestației la executare, și întrucât contestația la executare a fost soluționată prin prezenta sentință, instanța a respins cererea de suspendare a executării silite ca fiind rămasă fără obiect.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel creditoarele B. Marușa, B. C., B. A. și M. T., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței și, în rejudecare, respingerea contestației la executare.
În motivare, apelantele - creditoare au arătat că în mod nelegal instanța a apreciat că ANRP nu are calitate de debitoare în dosarul de executare și a anulat formele de executare silită.
Față de obligația stabilită prin hotărâre judecătorească împotriva ANRP de a emite titluri de plată pentru suma de 69.790 lei actualizată, debitoarea obligației este ANRP.
Prin urmare, singura obligație în valorificarea drepturilor creditorilor cu privire la despăgubirile ce li se cuvin revine ANRP care are, astfel, calitatea de debitoare.
Chiar dacă Ministerul Finanțelor Publice este cel care efectuează efectiv plățile, acesta nu poate avea calitatea de debitor, ci funcționează ca și o bancă, la care se prezintă spre încasare un ordin de plată sau un CEC.
Astfel, susțin apelantele, chiar dacă executorul judecătoresc a solicitat, în somația de plată, „achitarea sumei de 69.790 lei actualizată”, prin aceasta se înțelege fără dubiu că se solicită emiterea titlurilor de plată pentru aceste sume, instrumente cu care creditorii se pot prezenta la trezorerie în vederea încasării.
Ca urmare, susțin apelantele, executarea silită a fost pornită în mod legal.
Intimata - contestatoare A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
În apărare, intimata - contestatoare a arătat că sentința civilă nr. 15/18.01.2013, invocată drept titlu executoriu, nu instituie în sarcina ANRP obligația de plată a unei sume de bani, ci obligă ANRP la emiterea titlului de plată și la actualizarea sumei de 69.790,20 lei.
A menționat intimata că și-a îndeplinit în mod voluntar obligațiile stabilite de lege în sarcina sa și a emis, conform Legii nr. 165/2013, titlurile de plată . nr._/16.05.2014 în cuantum de 3489,51 lei în favoarea apelantei B. Z., . nr._/16.05.2014 în cuantum de 2617,13 lei în favoarea apelantei B. Marușa, . nr._/16.05.2014 în cuantum de 2617,13 lei în favoarea apelantei B. A., . nr._/16.05.2014 în cuantum de 2617,13 lei în favoarea apelantei M. T. și . nr._/16.05.2014 în favoarea apelantei B. C..
Cu toate acestea, executorul judecătoresc nu a procedat la ridicarea măsurii popririi în dosarul de executare nr. 249/2013 asupra conturilor ANRP, iar în data de 18.11.2014 suma de 98.958,16 lei a fost consemnată de către Direcția Generală a Finanțelor Publice a Municipiului București la dispoziția biroului executorului judecătoresc.
Totdată, intimata a arătat că obligația stabilită în sarcina sa este de fapt o obligație de a face - emiterea titlului de plată, iar nu o obligație de a plăti o sumă de bani, care se execută potrivit procedurii prevăzute de art. 41 din Legea nr. 165/2013.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 165/2013.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și care constituie limitele devoluțiunii conform art. 477 Cod procedură civilă, tribunalul constată că apelul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Este reală susținerea apelanților creditori că are calitatea de debitoare, potrivit titlului executoriu, intimata A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, însă obligația stabilită în sarcina acesteia nu este aceea de a plăti suma de 69.790,20 lei actualizată, ci aceea de a emite titluri de plată în limita acestei sume, deci o obligație de a face.
Observă tribunalul că prin somația de plată emisă la data de 25.11.2013 în dosarul de executare nr. 249/2013 al B.E.J. Casagranda - S. A., comunicată ANRP la data de 28.11.2013, executorul judecătoresc a somat intimata ANRP ca în termen de 6 luni să achite apelanților creditori suma de 69.790,20 lei, sumă ce va fi actualizată de la 27.03.2008 până la data plății efective, conform titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 15/18.01.2013 pronunțată de Curtea de Apel G. în dosarul nr._, irevocabilă prin decizia nr. 2972/2013 a aceleiași instanțe. În cuprinsul somației este indicat și contul biroului executorului judecătoresc în care urmează a fi consemnată suma, astfel că este evident nefondată susținerea apelanților în sensul că executorul judecătoresc a solicitat intimatei ANRP emiterea titlurilor de plată pentru suma de 69.790,20 lei.
Mai mult, prin adresa de înființare a popririi din 09.01.2014, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra conturilor intimatei ANRP deschise la terțul poprit Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București pentru această sumă, actualizată, inclusiv pentru cheltuielile de executare.
În consecință, nu se poate susține în mod rezonabil că de fapt s-a pus în executare obligația de a face, respectiv de a emite titluri de plată, și nu obligația de a da – plata sumei de 69.790,20 lei actualizată.
Față de aceste considerente, având în vedere că Legea nr. 165/2013 a prevăzut la art. 41 procedura administrativă pentru emiterea și valorificarea titlurilor de plată, procedură pe care apelanții creditori au încercat să o eludeze prin executarea directă asupra intimatei, tribunalul constată legalitatea hotărârii de fond și netemeinicia criticilor aduse acesteia, astfel că, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantele - creditoare B. Marușa, B. C., B. A., toate cu domiciliul în B., ., ., ., jud. B., și M. T., cu domiciliul în C., ., jud. C., împotriva sentinței civile nr. 7630/16.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ /2014, în contradictoriu cu intimata - contestatoare A. Națională pentru Restituirea Proprietăților CUI_, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27.03.2015.
Președinte Judecător Grefier
E. D. C. D. C. E. N.
Red. E.D./7 ex.
15.02.2016
Jud. Sector 4 București
Jud.E. D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 4420/2015. Tribunalul BUCUREŞTI | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1888/2015.... → |
|---|
