Pretenţii. Decizia nr. 4420/2015. Tribunalul BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata – reclamantă prin avocat S. A. M., cu împuternicire avocațială . nr._/28.10.2015, aflată la dosar, lipsă fiind apelanta - pârâtă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că apelanta pârâtă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru astfel cum i s-a pus în vedere prin citație, după care:

Intimata – reclamantă, prin avocat invocă excepția de netimbrare a apelului și solicită admiterea acestei excepții și anulare cererii de apel, ca netimbrată. Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care o depune la dosar.

Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției de netimbrare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 București sub nr._ la data de 07.05.2014, reclamanta A. de P. . în judecată pe pârâta F. C., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 28.260.06 lei compusă din: 14.188,79 lei – cote de întreținere neachitate aferente perioadei februarie 2011– martie 2014, 13.921,27 lei – penalități de întârziere aferente debitelor restante, 110 lei – cote de contribuție la fondul de reparații pentru perioada ianuarie 2013 – martie 2014 și 40 lei – contribuție la fondul diverse, cu cheltuieli de judecată.

Prin Sentința civilă nr._/17.10.2014, Judecătoria Sectorului 3 București a admis cererea reclamantei și a dispus obligarea pârâtei plata debitului în cuantum de -28.260,06 lei, compus din 14.188,79 lei, reprezentând c/v cote de întreținere aferente perioadei februarie 2011 – martie 2014, 110 lei, reprezentând restanțe la fondul de reparații aferente perioadei ianuarie 2013 – martie 2014, 40 lei, reprezentând restanțe la fondul diverse august 2013 – martie 2014, și 13.921,27 lei, cu titlul de penalități; a obligat, de asemenea, pe aceeași pârâtă la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariu avocat în cuantum de 500 lei.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul aprecierii greșite, de către prima instanță, a probelor administrate, fapt ce a condus la pronunțarea unei soluții nelegale.

Examinând calea de atac, tribunalul reține existența unui impediment absolut, de ordin procedural, care împiedică judecata apelului, acesta constituind o cauză expresă de nulitate, și anume neachitarea taxelor judiciare de timbru (potrivit art. 200 alin. 3, coroborat cu art. 197 NCPC, la care se raportează prevederile art. 33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru).

Excepția netimbrării/insuficientei timbrări este una absolută, întrucât vizează încălcarea unor norme de ordine publică și ține de legala învestire a instanței în soluționarea acelei cauze ori a căii de atac declarată împotriva hotărârii, ea putând fi ridicată de către părți, procuror, ori de către instanță din oficiu.

Prin urmare, tribunalul va analiza cu prioritate excepția referitoare la neachitarea taxelor judiciare de timbru, reținând că apelanta a fost înștiințată, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013, prin rezoluția din 20.03.2015comunicată la data de 27.03.2015, asupra obligației de plată a acestei taxe și asupra cuantumului acesteia (stabilit în funcție de prevederile art. 23 alin. 1 lit. b, raportat la art. 3 alin. 1 lit. d din OUG nr.80/2013), dar și asupra sancțiunii ce intervine în cazul neîndeplinirii obligației și a posibilității contestării în termenul legal a cuantumului ori, după caz, a posibilității de a formula cererii de acordare a facilităților sau scutirilor de la plata acestor taxe. Termenul în care, potrivit mențiunilor din comunicare, apelanta trebuia să facă dovada că a achitat taxa judiciară de timbru fixată de instanță era de 10 zile de la data primirii comunicării, însă nici înăuntrul acestui termen și nici până la primul termen de judecată acordat în cauză, cu repetarea înștiințării asupra îndeplinirii obligației de plată a taxei judiciare de timbru, o astfel de dovadă nu a fost înfățișată.

Cum apelanta nu a contestat existența obligației sale de plată a taxei judiciare de timbru, ori cuantumul acesteia, potrivit art. 39 alin. 1-3 din OUG nr. 80/2013, și nici nu a formulat o cerere de acordare a facilităților de plată, în condițiile art. 42 alin. 1, 4 din OUG nr. 80/2013, devin incidente dispozițiile art. art. 197 NCPC, la care se raportează prevederile art. 33 alin. 2 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cu care neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, dispozițiile respective fiind aplicabile și în cazul cererilor pentru exercitarea căilor de atac.

Față de cele expuse, tribunalul va admite excepția nulității cererii de apel și va anula, ca netimbrat, apelul, fără a putea purcede la examinarea cauzei sub orice alt aspect.

Întrucât apelanta este partea care a căzut în pretenții, în înțelesul art. 453 C.pr.civ., ea va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată către intimata reclamantă, în cuantum de 500 lei, justificate prin plata onorariului de avocat, dovedit cu chitanța aflată la dosarul cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite excepția nulității apelului.

Anulează, ca netimbrată, cererea de apel formulată de pârâta F. C., cu domiciliul în mun. București, sector 3, ., nr. 51, ., în contradictoriu cu reclamanta A. DE P. ._, cu sediul în mun. București, sector 3, ., nr. 51, . civile nr._/17.10.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București in dosarul nr._ .