Legea 10/2001. Sentința nr. 1326/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1326/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 1326/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1326
Ședința publică de la 06.11.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: A. T. E.
GREFIER: M. V.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul D. V., în calitate de moștenitor al defunctei N. E. I., în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primar General, cerere având drept obiect legea 10/2001.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 30.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de 06.11.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr._, la data de 18.06.2014, reclamanta N. E.-I. a solicitat, inițial, în contradictoriu cu pârâta Comisia Internă pentru analizarea notificărilor formulate în temeiul Legii nr. 10/2001, anularea Dispoziției de respingere nr._ din 10.08.2011 emisă de Primarul General al Municipiului București, obligarea pârâtului la restituirea în natură a imobilului-teren în suprafață de 130 mp. situat în București, ., sectorul 4, și în subsidiar, acordarea de măsuri compensatorii.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că mama sa, I. I. Băuta M. (căsătorită Spivak) a dobândit imobilul-teren în suprafață de 130 mp. situat în București, ., sectorul 4 prin actul de partaj voluntar din 15 iunie 1934 legalizat de notariatul de Stat Local al Sectorului 4 București la data de 28.03.1982.
La data de 15.02.2002, reclamanta a înaintat Comisiei Interne pentru Analizarea Notificărilor din cadrul Primăriei Municipiului București, prin intermediul Biroului de Executori Judecătorești Asociați D., I. și Crafcenco, notificarea nr. 530/2002, prin care a solicitat retrocedarea terenului-imobil, în condițiile art. 22 din Legea nr. 10/2001.
Confruntată cu lipsa unui răspuns din partea destinatarei timp de aproximativ 12 ani, reclamanta s-a adresat recent Primăriei Municipiului București cu o solicitare de a i se prezenta dosarul nr._/2002 al cărui obiect îl constituie imobilul-teren revendicat.
Astfel, i s-a adus la cunoștință faptul că lipsa primirii unui răspuns se datorează împrejurării că Dispoziția de respingere nu i-a fost comunicată până în prezent, dovada de comunicare întorcându-se la dosar.
Astfel, la solicitarea sa expresă, abia la data de 15.05.2014 i-a fost comunicată Dispoziția de respingere nr._ din data de 10.08.2011 din conținutul căreia a aflat că notificarea formulată a fost respinsă ca nedovedită, fără însă a se aduce niciun fel de motivare în acest sens și fără a se preciza în concret care sunt documentele pe care trebuia să le atașeze cererii de restituire formulate.
Reclamanta a precizat că îndeplinește condițiile pentru restituirea imobilului în natură, fiind persoană îndreptățită în sensul legii nr. 10/2001. Totodată, în cuprinsul cererii, reclamanta a mai făcut trimiteri la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Curtea E.D.O.).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 rap. la art. 21 alin. (6) și (7) din Legea 165/2013, art. 1, 26 din legea nr. 10/2001.
La data de 7.07.2014 reclamanta a depus o cerere precizatoare în sensul că înțelege să se judece în calitate de pârât cu M. București prin Primar General.
În calitate de pârâți, M. București prin Primar General și Comisia Internă pentru analizarea notificărilor formulate în temeiul Legii nr. 10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului București au depus la data de 18.08.2014, prin serviciul registratură, întâmpinare comună în cuprinsul cărora au invocat excepția tardivității cererii, și excepția lipsei capacității de folosință a Comisiei Interne pentru analizarea notificărilor formulate în temeiul Legii nr. 10/2001. Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În cursul litigiului, la data de 16.09.2014, a decedat reclamanta, fiind citat în proces, în calitate de moștenitor, D. V. conform certificatului de moștenitor depus la f. 253 vol. II dosar.
La termenul de judecată de la 30.01.2015 tribunalul a constatat că excepția lipsei capacității de folosință a Comisiei Interne pentru analizarea notificărilor formulate în temeiul Legii nr. 10/2001 a rămas fără obiect, ca efect al cererii precizatoare formulată de reclamantă la data de 7.07.2014, și a respins excepția tardivității pentru considerentele expuse în încheierea de ședință.
În cauză, tribunalul a administrat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză specialitatea topografie, raportul fiind depus la f. 309 – 317 vol. II dosar.
La solicitarea tribunalului, pârâtul a înaintat, în copie certificată, dosarul administrativ în care a fost emisă decizia contestată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
Prevalându-se de dispozițiile art. 22 alin 1 din legea nr 10/2001, reclamanta N. E. - I. a formulat o notificare înregistrată la Primăria Municipiului București și comunicată prin executor judecătoresc unității deținătoare, purtând nr. 530/2002 (f. 154 vol. II), solicitând restituirea, în natură, a imobilului teren situat în București, sector 4, ., lotul nr. 1. Ulterior reclamanta a precizat că solicită restituirea în natură a imobilul – teren în suprafață de 130 m.p. situat în București, sector 4, ..
Prin dispoziția nr._/10.08.2011 emisă de Primarul General al Municipiului București, în soluționarea notificării menționate anterior, s-a respins notificarea ca nedovedită.
Reclamanta a solicitat anularea dispoziției de respingere și obligarea pârâtului la restituirea în natură a imobilului-teren în suprafață de 130 mp. situat în București, ., sectorul 4, și în subsidiar, acordarea de măsuri compensatorii.
Tribunalul reține prevederile art. 26 alin. 3 din legea nr. 10/2001 potrivit cărora decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Din înscrisurile aflate la dosar, tribunalul constată că imobilul în litigiu a fost dobândit de autoarea reclamantei N. E. - I., defuncta I. Băuta M. (căsătorită Spivak) în baza actului de partaj voluntar din 15 iunie 1934 legalizat de Notariatul de Stat Local al Sectorului 4 București la data de 28.03.1982, după cum rezultă din înscrisurile depuse la f. 90 – 93 vol. I dosar, 155 – 159 vol. II dosar și din actele de stare civilă depuse la f. 98 – 111 vol. I dosar.
Imobilul a trecut în proprietatea statului în baza Decretului de expropriere nr. 148/9.04.1982 (f. 63 – 64, 111, 295), fiind preluat de la I. M., mama reclamantei, fără acordarea vreunei despăgubiri.
În ceea ce privește situația juridică a imobilului notificat, din raportul de expertiză întocmit în cauză (f. 310 – 311 vol. II) rezultă că fostul imobil din fosta stradă Colorian, nr. 7 a fost identificat și delimitat ca având o suprafață a 130 m.p. fiind identificate, ca detalii de sistematizare, spații verzi, carosabil alee acces între blocuri, stâlp iluminat public, cămin vizitare pentru canalizare, rețea subterană de canalizare pentru ape reziduale, rețea subterană electricitate.
În raport de concluziile raportului de expertiză topografică, necontestate de părți, tribunalul constată că terenul în speță este afectat integral de elemente de sistematizare, neputând face obiectul restituirii în natură, astfel că se va respinge capătul de cerere vizând restituirea în natură a imobilului, ca neîntemeiat.
Față de considerentele expuse, tribunalul apreciază cererea formulată ca fiind întemeiată în parte, urmând a o admite în parte, și, în consecință, va dispune anularea dispoziției de respingere nr._/10.08.2011 emisă de Primarul General al Municipiului București și va obliga pârâtul la emiterea unei decizii motivate privind propunerea de acordare a măsurilor compensatorii prin puncte în condițiile art. 21 din Legea nr. 165/2013 în favoarea reclamantului pentru imobilul – teren în suprafață de 130 m.p. situat în București, sector 4, ..
În temeiul art. 453 alin. 1 Noul C.proc.civ. tribunalul va lua act că reclamantul a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de reclamanta N. E. - I., decedată la data de 16.09.2014, prin moștenitor D. V., domiciliat în București, .. 12 B, ., sectorul 2, și cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat D. A. T., cu sediul secundar în București, ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul M. București prin Primarul General, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sectorul 6.
Anulează dispoziția de respingere nr._/10.08.2011 emisă de Primarul General al Municipiului București.
Obligă pârâtul la emiterea unei decizii motivate privind propunerea de acordare a măsurilor compensatorii prin puncte în condițiile art. 21 din Legea nr. 165/2013 în favoarea reclamantului pentru imobilul – teren în suprafață de 130 m.p. situat în București, sector 4, ..
Respinge capătul de cerere vizând restituirea în natură a imobilului, ca neîntemeiat.
Ia act că reclamantul a solicitat cheltuieli de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Tribunalul București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. T. E. M. V.
Red./Thred. A.T.E.; 5.02.2016
Thred. PI/ 5 ex
| ← Validare poprire. Decizia nr. 2037/2015. Tribunalul BUCUREŞTI | Întoarcere executare. Decizia nr. 2070/2015. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
