Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 4453/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4453/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 4453/2015
DOSAR nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 4453 A
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2015
Tribunalul constituit din :
Președinte: S. V.
Judecător: C. M. B.
Grefier: M. F. T.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea apelului civil formulat de apelantul petent N. L. G. împotriva sentinței civile nr. 2722/13.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. M. și O. de C. și Publicitate Imobiliară – Biroul de C. și Imobiliară Sector 1, având ca obiect „plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 Legea nr. 7/1996)”.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 24.11.2015 fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.11.2015, când a decis următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, petentul N. L. G. a chemat în judecată pe intimata, P. M. și pe intimatul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ BUCUREȘTI - BIROUL DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SECTOR 1, formulând plângere împotriva încheierii nr._/14.07.2014 a OCPI, solicitând anularea încheierii și intabularea dreptului său de proprietate asupra imobilului situat în București ..154, ., ., sector 1.
În motivarea cererii petentul arată că a devenit proprietarul imobilului situat în București ..154, ., ., sector 1, în urma procedurii de executare silită declanșată împotriva debitoarei P. M., respectiv în urma adjudecării imobilului prin licitație publică, așa cum rezultă din actul de adjudecare al B. B. G..
Cererea de intabulare a acestui drept de proprietate a fost soluționată prin încheierea de respingere_/15.04.2014.
Se arată că crerea de reexaminare formulată împotriva acestei încheieri a fost admisă, fiind dispusă înscrierea provizorie a dreptului de proprietate asupra imobilului, până la prezentarea dovezii achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate, conform dispozițiilor fiscale.
Petentul consideră că obligația plății impozitului revine debitorului executat silit având în vedere că el a dobândit imobilul la licitație publică, ca efect al adjudecării.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii 7/1996.
Prin sentința civilă nr. 2722/13.02.2015 pronunțata în dosarul civil nr._, Judecătoria Sector 1 București a respins cererea formulată ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
Petentul este proprietarul imobilului situat în București, ..154, ., ., sector 1, acesta dobândindu-l în urma procedurii de executare silită declanșată împotriva debitoarei P. M., respectiv în urma adjudecării imobilului prin licitație publică, așa cum rezultă din actul de adjudecare al B. B. G..
Cererea de intabulare a acestui drept de proprietate a fost soluționată prin încheierea de respingere_/15.04.2014.
A fost admisă cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii, în sensul înscrierii provizorii a dreptului de proprietate asupra imobilului, până la prezentarea dovezii achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate conform dispozițiilor fiscale.
Instanța a apreciat că încheierea de respingere este legală și temeinică, față de împrejurarea că art. 77 ind.1, al 6 C.fiscal este o lege specială, care prevede nediscriminatoriu, pentru orice înscriere în cartea funciară (deci și pentru înscrierea provizorie cât și intabularea cerută ulterior de petent) obligativitatea achitării impozitului pentru transferul dreptului de proprietate, legea nefăcând nici o distincție între modalitatea prin care s-a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului, neexistând o derogare specială de la obligația achitării acestuia pentru dobânditorii unor drepturi de proprietate imobiliară, în procedura execuțională prin licitație publică.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul N. L. G., solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței civile și pe fond admiterea acțiunii precizate, în sensul înscrierii dreptului său de proprietate asupra imobilului dobândit ca urmare a adjudecării la licitație publică.
În motivarea căii de atac, se arată că adjudecatarul nu este obligat să facă dovada plății impozitului datorat de înstrăinătorul debitor la înscrierea în cartea Funciara a dreptului sau de proprietate, instanța de fond aplicând în mod greșit dispozițiile art. 77 ind. l, alin.6 Cod fiscal.
Se arată că prin Decizia 662/2014 s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 77 ind. l alin 6 teza finală din Legea 571/2003 privind Codul fiscal sunt neconstituționale în măsura în care legea îl obligă pe cumpărătorul adjudecatar să facă dovada plații impozitului datorat de înstrăinătorul debitor pentru a-și putea înscrie în cartea funciara dreptul său de proprietate.
Întrucât excepția de neconstituționaliate a dispozițiilor art. 77 ind. 1 alin. 6 teza finală din Legea 571/2003, este emisă anterior soluționării prezentei cauze, constată că instanța de fond trebuia să facă aplicarea acestor dispoziții în acord cu soluția dată de instanța de contencios constituțional și să dispună înscfrierea în cartea funciară a dreptului său de proprietate, fără să condiționeze această înscriere de prezentarea dovezii plății impozitului pe transferul dreptului de proprietate.
În drept, au fost invocate prevedeile art. 468 cod civil și următoarele.
La data de 23.03.2015 la dosar a fost depusă întâmpinarea formulată de către O. de C. și Publicitate Imobiliară al Municipiului București, prin care se invocă excepția lipsei calității sale procesuale pasive, solicitându-se respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală în cauză, în susținere fiind invocată decizia nr. 7/2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor invocate în susținerea acestuia, a materialului probator administrat în cauză și având în vedere dispozițiile legale aplicabile în cauză, Tribunalul constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Apelantul reclamant este dobânditor al imobilului în legătură cu care solicită înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară, prin adjudecare la licitație ăublică, în cadrul unei proceduri de executare silită.
Potrivit dispozițiilor art. 77 al. 6 teza finală din Legea 571/2003 privind Codul fiscal pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de către notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată s impozitului prevăzut de alin. 1 și 3 și în cazul în care nu se va face dovada achitării acstui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 662/11.11.2014 ( publicată în Monitorul Oficial nr. 37/20.01.2015 ) s-a admis excepția de neconstituționalitate a acestor dispoziții legale și s-a constatat că acestea sunt constitușuonale în măsura în care legea nu îl obligă pe cumpărătorul adjudecatar să facă dovada plății impozitului datorat de înstrăinătorul debitor pentru a-și putea înscrie în cartea funciară dreptul său de proprietate.
În considerentele acestei decizii s-a reținut că « legiuitorul nu poate impune condiții nerezonabile pentru persoanele care au dobândit dreptul de proprietate asupra unui imobil în baza unui act de adjudecare încheiat în urma parcurgerii procedurii executării silite. De altfel, de principiu, leguitorul este ținut de o condiție de rezonabilitate, respectiv să fie preocupat ca exigențele instituite să fie îndeajuns de rezonbile încât să nu pun sub semnul întrebării însăși existența dreptului. În cazul de față, prin condiționarea înscrierii în cartea funciară de îndeplinirea de către o altă persoană a obligației de plată a impozitului datorat, leguitorul a încălcat această condiție de rezonabilitate și a afectat în mod direct dreptul de proprietate al adjudecatarului ».
Având în vedere decizia Curții Constituționale și modalitatea în care aceasta a considerat că trebuie interpretată dispoziția legală încidentă în prezenta cauză, caracterul obligatoriu al deciziilor Curții Constituționale pentru instanțe, Tribunalul constată ca fiind fondate criticile apelantului reclamant referitoare la greșita aplicare a normelor de drept de către prima instanță, neputând fi condiționată înscrierea dreptului de proprietate dobândit de către apelant cu privire la un bun adjudecat la licitație de achitarea de către persoana executată silit a impozitului aferent transferului de proprietate intervenit.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 480 C.p. civ. urmează să admită apelul, să schimbe sentința civilă apelată, în sensul că admite plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr._/14.07.2014 emisă de către O. de C. și Publicitate Imobiliară - Biroul de C. și Carte Funciară Sector 1 și dispune anularea încheierii anterior menționate și înscrierea în cartea funciară cu nr._ - CI-U14 a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în București, .. 154, nr. 154, ., ., sector 1 în favoarea petentului.
În ceea ce privește acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâtul O. de C. și Publicitate Imobiliară - Biroul de Carte Funciară Sectorul 1 București, Tribunalul urmează să constate caracterul fondat al excepției invocate de către acest pârât referitoare la lipsa calității sale procesuale pasive în cauză și să respingă plângerea formulată împotriva acestuia ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în cauză
Pentru a aprecia în acest sens, Tribunalul are în vedere soluția adoptată de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 7/2007, când, soluționând un recurs în interesul legii, a statuat în sensul că în plângerile îndreptate împotriva încheierilor de carte funciară O. de C. și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelantul petent N. L. G., CNP_, domiciliat in București, Calea Giulești nr. 107, ., împotriva sentinței civile nr. 2722/13.02.2015 pronunțată de către Judecătoria Sector 1 București in dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimata P. M., CNP_, domiciliată în București, ., sector 1 și cu intimatul O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA BUCUREȘTI - BIROUL DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARA SECTOR 1, cu sediul în București, ., sector 1.
Schimbă sentința civilă apelată în sensul că:
Admite plângerea împotriva încheierii de carte funciară nr._/14.07.2014 emisă de către O. de C. și Publicitate Imobiliară - Biroul de C. și Carte Funciară Sector 1.
Dispune anularea încheierii anterior menționate și înscrierea în cartea funciară cu nr._ - CI-U14 a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în București, .. 154, nr. 154, ., ., sector 1 în favoarea petentului.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. de C. și Publicitate Imobiliară - Biroul de Carte Funciară Sectorul 1 București.
Respinge plângerea formulată împotriva acestuia ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în cauză.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. S. B. M. C. T. M.
red. jud. M.C.B./ 08.02.2016
5 ex./th.red.N.V.
JUD.S.1 /Jud. E. R.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 4450/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 4753/2015. Tribunalul... → |
|---|
