Pretenţii. Decizia nr. 2256/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2256/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 2256/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV- A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.2256 R
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18.12.2015
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE R. S.
JUDECĂTOR A. T. E.
JUDECĂTOR R. N.
GREFIER D. G. C.
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienții Tăbăcel M. B. și Tăbăcel M. E. împotriva deciziei civile nr. 1392/10.04.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în dosar nr._/301/2010, în contradictoriu cu intimatele . SRL și Asociația de proprietari .. 2, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuienții reprezentați de avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, și intimatele . SRL, reprezentată de avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar, și Asociația de Proprietari .. 2, reprezentată de avocat cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul comunică părților prezente faptul că, fiind respinse cererile de abținere formulate de cei doi membri ai completului de judecată, respectiv d-nele judecător R. S. și A. T. E., completul va rămâne în aceeași componență, respectiv: Președinte – R. S., Judecător – A. T. E. și Judecător – R. N..
De asemenea, tribunalul comunică părților intimate că în cuprinsul încheierii de la termenul anterior s-a menționat, printr-un referat întocmit de grefierul de ședință, că s-a prezentat apărătorul revizuienților după strigarea cauzei, care a arătat faptul că din eroare a menționat numărul de decizie pronunțat în casare și că, în realitate, cererea sa de revizuire vizează decizia finală dată pe fondul cauzei, respectiv decizia civilă nr. 958/10.04.2015.
La interpelarea instanței, intimata Asociația de Proprietari .. 2, reprezentată de avocat, arată că nu mai susține excepția tardivității cererii de revizuire și excepția inadmisibilității cererii de revizuire, având în vedere precizările făcute de revizuienți.
Revizuienții, reprezentați de avocat, arată că nu au cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de propus.
Intimata Asociația de Proprietari .. 2, reprezentată de avocat, învederează instanței că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de propus.
Intimata . SRL, pune aceleași concluzii.
Tribunalul acordă cuvântul atât asupra admisibilității cererii de revizuire cât și pe fondul cererii de revizuire.
Revizuienții, reprezentați de avocat, învederează instanței că au formulat cererea de revizuire potrivit art. 322 pct. 2 C.proc.civ. în sensul că instanța de recurs, rejudecând în fond după casare, nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale formulată în cauză și nici asupra probei cu interogatoriu, motiv pentru care, solicită admiterea cererii de revizuire în cazul în care instanța o va considera admisibilă și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea administrării probatoriului. Fără cheltuieli de judecată.
Intimata Asociația de Proprietari .. 2, reprezentată de avocat, învederează instanței, cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire, că, având în vedere faptul că este o hotărâre pronunțată de instanța de recurs, apreciază că este admisibilă cererea de revizuire, iar în ce privește fondul cererii de revizuire, solicită respingerea acesteia ca nefondată. În ce privește proba cu interogatoriu, învederează tribunalului că instanța s-a pronunțat asupra acestei probe în sensul că nu este utilă soluționării cauzei, întrucât nu sunt indicate faptele personale ale reprezentantului asociației. În ce privește cererea reconvențională, învederează instanței că în hotărârea de casare, instanța de recurs a stabilit că este neîntemeiat motivul de recurs privind omisiunea primei instanțe de a se fi pronunțat asupra cererii reconvenționale și în raport de dispozițiile art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă, revizuienții aveau la dispoziție calea completării dispozitivului dacă urmăreau valorificarea cererii reconvenționale. Prin urmare, în rejudecare, instanța nu mai avea obligația să se pronunțe asupra cererii reconvenționale, dat fiind că limitele casării nu prevedeau această obligație. Cu cheltuieli de judecată.
Intimata . SRL, reprezentată de avocat, învederează instanței că, în ceea ce privește admisibilitatea cererii de revizuire, lasă la aprecierea instanței, iar în ceea ce privește fondul cererii de revizuire, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată. Mai arată că revizuienții nu pot arăta că instanța nu s-a pronunțat asupra probelor, având în vedere că instanța s-a pronunțat asupra probei cu interogatoriu, prin respingerea acesteia. În ceea ce privește faptul că instanța nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale, din punctul acesteia de vedere, instanța nu era ținută să se pronunțe asupra acesteia, atât timp cât motivul de recurs invocat de recurenți cu privire la cererea reconvențională a fost respins. Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă la data de 08.05.2015 sub nr. de dosar_, revizuienții Tăbăcel M. B. și Tăbăcel M. E. au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1392/10.04.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în dosar nr._/301/2010, în contradictoriu cu intimatele . SRL și Asociația de Proprietari .. 2.
În motivarea cererii, revizuenții au precizat că instanța de fond învestită cu soluționarea dosarului cu nr._/301/2010 a admis proba cu interogatoriul reclamantei si al presedintelui asociatiei, proba cu expertiza contabila si nu s-a pronuntat asupra probei cu expertiza tehnica solicitata si asupra cererii privind interogatoriul chematei in garantie. Desi s-a solicitat o expertiza termoenergetica cu obiective detaliate pe larg s-a admis o expertiza tehnica instalatii - cu obiective stabilite de instanta. Ulterior, instanta a hotarat judecarea cauzei în baza probelor existente in dosar, pronuntand o sentintei prin care a admis in parte cererile reclamantei.
Soluția instanței de fond a fost atacată cu recurs invocându-se următoarele motive de recurs: nu s-au administrat probe privind cererea reconventionala; nu s-au administrat probe privind cererea de chemare in garantie - si nici nu a fost pusă in discutia partilor; s-a revenit asupra probatoriului admis fara a justifica in vreun fel acest lucru; nu s-a pronuntat asupra apararii formulate de parati privind modul de calcul al cheltuielilor de întretinere pe care administratia il face contrar prevederilor Hotararii Adunarii Generate a Locatarilor din 14.02.2002; s-a retinut, dimpotriva, ca modul de calcul se face conform acestei Hotarari.
Prin decizia civila nr.1392/30.04.2014 s-a admis recursul formulat de revizuenti, s-a casat in totalitate sentinta recurata si s-a retinut cauza pentru rejudecare. Conform deciziei sus amintite Tribunalul urma sa permita intimatilor revizuenti sa formuleze aparari cu privire la cuantumul cheltuielilor de întretinere nefiind decazuti din acest drept, cum eronat a retinut instanta de fond.
S-a constatat ca sunt fondate criticile referitoare la expertiza tehnica asupra careia a revenit instanta de fond.
S-a retinut în decizia de recurs ca „în domeniile strict specializate, în care nu exista experti autorizati judecatorul poate solicita punctul de vedere al uneia sau a mai multor personalitati sau specialisti din domeniul respectiv" ori în cauza a fost identificat un astfel de specialist.
De asemenea s-au retinut ca fondate criticile referitoare la punerea în discutie a probei cu expertiza contabila si cea privind interogatoriul reprezentantului reclamantei.
In fond, dupa casare, instanța, desi casase in totalitate sentința, nu a administrat decat proba cu expertiza contabila, fara a se administra probele cu expertiza tehnica si interogatoriul reprezentantului reclamantei.
Ori, dupa cum reiese din decizia a carei revizuire se solicită, instanta nu s-a pronuntat asupra cererii reconvenționale, nu au fost puse în discutia partilor obiectivele acestei probe, orice referire la expertiza tehnica lipsind din considerentele hotararii din fond dupa casare. Nici cu privire la interogatoriul reprezentatului reclamantei-parate nu s-a pronuntat instanta si nici cu privire la cererea reconventionala. Se poate constata astfel ca instanta nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut.
Intimata Asociația de Proprietari .. 2 a formulat întâmpinare în cauză în cuprinsul căreia a invocat excepția tardivității cererii de revizuire, precum și excepția inadmisibilității. Pe fond, s-a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.
Intimata . SRL a depus la dosarul cauzei note de ședință prin care a formulat apărări față de cererea de revizuire formulată.
Pe parcursul judecății, revizuenții au formulat precizări în sensul că înțeleg să formuleze cererea de revizuire împotriva deciziei finale din dosarul cu nr._/301/2010, pronunțată după casarea cu reținere.
Tribunalul a luat act că revizuenții înțeleg să formuleze cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr. 958/10.04.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în dosar nr._/301/2010.
La termenul de judecată de la 18.12.2015 intimata Asociația de Proprietari . la a mai susține excepția tardivității cererii de revizuire și excepția inadmisibilității cererii de revizuire.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8300/27.05.2013 pronunțată în dosarul cu nr._/301/2010 Judecătoria sector 3 București a admis în parte cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari ., . contradictoriu cu pârâții Tăbăcel M. B. și Tăbăcel M. E., astfel cum a fost modificată, și a obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 11.681,31 lei reprezentând debit principal, respectiv contravaloarea cheltuielilor de încălzire pentru apartamentul proprietatea lor pentru perioadele: decembrie 2009-aprilie 2010, octombrie 2010-aprilie 2011, noiembrie 2011-aprilie 2012 și noiembrie_13; a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâți în contradictoriu cu chemata în garanție S.C. T. E. Services SRL, ca neîntemeiată; a obligat pârâții să plătească reclamantei suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată și chematei în garanție suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pârâții Tăbăcel M. B. și Tăbăcel M. E., recurenți în litigiul de față, au formulat recurs împotriva sentinței indicate anterior.
Prin decizia civilă nr. 1392/30.04.2014, Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă a admis recursul declarat de recurenții-pârâți T. M. B. și T. M. E., împotriva sentinței civile nr. 8300/27.05.2013, pronunțată de Judecătoria sector 3 București în dosarul nr._/301/2010, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. De P. ., a casat în tot sentința civilă recurată și a reținut cauza spre rejudecare.
În rejudecare, după casarea cu reținere, pronunțând decizia civilă nr. 958/10.04.2015, Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă a admis excepția inadmisibilității cererii de majorare a pretențiilor, a respins ca inadmisibilă cererea de majorare a pretențiilor, a admis în parte cererea formulată de reclamanta Asociația de Proprietari .-60, în contradictoriu cu pârâții Tăbăcel M. B. și Tăbăcel M. E., a obligat pârâții la plata către reclamantă a sumei de 11.681,31 lei debit principal, reprezentând contravaloare cheltuieli încălzire apartament pentru perioadele: decembrie 2009 – aprilie 2011, noiembrie 2011 – aprilie 2012; noiembrie 2012 – 28.02.2013, a respins ca nefondată cererea de chemare în garanție formulată în contradictoriu cu S.C. T. E. Services S.R.L., a obligat pârâții la cheltuieli de judecată către reclamantă, în cuantum, de 1000 lei pentru prima instanță și 1000 lei în recurs și a obligat pârâții la cheltuieli de judecată către chemata în garanție, în cuantum de 500 lei, la prima instanță și 800 lei în recurs.
Astfel cum au precizat pe parcursul judecății prezentului dosar, revizuenții au înțeles să solicite anularea acestei din urmă decizii, nr. 958/10.04.2015. Motivele invocate se pot încadra în cazul de revizuire reglementat de art. 322 pct. 2 C.proc.civ. 1865, invocându-se cazul de revizuire minus petita, revizuenții pretinzând, în esență, că instanța nu s-ar fi pronunțat asupra unor probe solicitate și nici asupra cererii reconvenționale formulate.
În conformitate cu art. 322 C.pr.civ. 1865 sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.
Observând decizia a cărei revizuire se solicită, tribunalul constată că este o decizie pronunțată în recurs, care evocă fondul, astfel încât aceasta poate face obiectul cererii de revizuire.
Examinând motivul de revizuire invocat, cu privire la faptul că Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă nu s-ar fi pronunțat asupra probelor cu expertiză tehnica și cu interogatoriul reprezentantului reclamantei, tribunalul constată că revizuirea unei hotărâri pentru motivul reglementat de art. 322 pct. 2 C.proc.civ. 1865, în ipoteza minus petita, poate fi cerută numai atunci când instanța nu s-a pronunțat asupra unei pretenții exprimată prin cererea principală, accesorie sau incidentală, nu și în situația în care ar fi omis să se pronunțe asupra unei cereri de încuviințare a probelor.
Dincolo de acest considerent, astfel cum rezultă și din decizia intermediară de casare cu reținere, această măsură procesuală a fost determinată de necesitatea discutării, în condiții de contradictorialitate, a probelor cu expertiză în specialitatea contabilitate și cu interogatoriul reprezentantului persoanei juridice, cu privire la care prima instanță a omis să se pronunțe după dezbateri contradictorii, urmând a fi reluate discuțiile și asupra necesității administrării probei cu expertiză în specialitatea instalații. Prin urmare, instanța a reținut că nu au fost puse în discuția părților aceste probe solicitate de parte, încălcarea principiului contradictorialității fiind motivul ce a determinat măsura casării. Tribunalul nu a precizat că se impune casarea cu reținere în vederea administrării acestor probe, ci în vederea discutării utilității acestora în condiții de contradictorialitate. De altfel, la termenul de judecată de la 19.09.2014, după casarea cu reținere, instanța, după ce a pus în discuția părților, în condiții de contradictorialitate, probele solicitate de părți, a respins ca neutile cauzei proba cu interogatoriu atât pentru administratorul Asociației de P., cât și pentru președintele acesteia, precum și proba cu expertiză tehnică specialitatea instalații. Prin urmare, instanța s-a pronunțat asupra acestor solicitări de probatorii în sensul respingerii ca neutile.
Referitor la faptul că instanța, după casarea cu reținere, nu s-a pronunțat asupra cererii reconvenționale, formulată de revizuenți în acel dosar, tribunalul constată că, printre motivele de recurs formulate de revizuenții din acest dosar împotriva sentinței civile nr. 8300/27.05.2013 pronunțată în dosarul cu nr._/301/2010 de Judecătoria sector 3 București a fost și omisiunea instanței de fond de a se pronunța asupra cererii reconvenționale.
Observând decizia civilă nr. 1392/30.04.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă (decizia intermediară de casare cu reținere), se constată că „s-a apreciat ca fiind nefondată critica referitoare la omisiunea primei instanțe de a se fi pronunțat asupra cererii reconvenționale, raportat la disp. art. 281 ind. 2a Cod pr. civ. 1865 incidente în cauză în raport de data introducerii cererii de chemare în judecată, dispoziții ce prevăd că nu poate fi cerută pe calea recursului completarea hotărârii, ci numai în condițiile art. 281 ind. 2 din același cod”.
Prin urmare, această critică a fost formulată de partea în cauză în cadrul motivelor de recurs și a fost găsită neîntemeiată. Deși sentința de fond a fost casată integral, tribunalul reține că în rejudecare nu se pot depăși limitele trasate de decizia intermediară de casare sub aspectul motivelor găsite întemeiate de tribunal. În alte cuvinte, tribunalul, casând în tot sentința, putea relua judecata numai cu privire la aspectele ce au determinat această măsură procesuală a casării cu reținere, neputând extinde limitele rejudecării și cu privire la alte aspecte invocate prin motive de recurs găsite neîntemeiate prin decizia de casare. Dacă s-ar admite pretențiile revizuenților formulate în acest cadru procesual s-ar eluda, implicit, dispozițiile art. 281 ind. 2a C.proc.civ., în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecată ce făcea obiectul dosarului_/301/2010, conform cărora „îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281-2812”.
Pentru considerentele menționate anterior, tribunalul va respinge cererea de revizuire ca neîntemeiată.
Având în vedere soluția ce urmează a fi pronunțată în prezenta cauză, față de prevederile art. 274 alin. 1 C.proc.civ. 1865, constatând culpa procesuală a revizuenților, tribunalul îi va obliga la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către Asociația de Proprietari .. 2, intimată în cauză, conform chitanței depuse în original la f. 44 în dosar, reținând că intimata . SRL nu a făcut nicio dovadă cu privire la cheltuielile de judecată în prezentul litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuienții Tăbăcel M. B. și Tăbăcel M. E., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat Talupca și Asociații, cu sediul în București, .. 65, sector 4, împotriva deciziei civile nr. 958/10.04.2015, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IV-a Civilă, în dosar nr._/301/2010, în contradictoriu cu intimatele . SRL, cu sediul în București, .. 24 A, ., și Asociația de Proprietari .. 2, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat Sevastița Ilias, având sediul în București, . – 208, .. 1, ., sector 2.
Obligă revizuienții la 1000 lei cheltuieli de judecată către Asociația de Proprietari .. 2 intimată în cauză.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
R. S. A.T. E. R. N. D.G. C.
Red./Dact. Jud. ATE 12.02.2016; 2 exemplare
Tehred. CS
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 1596/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 4665/2015. Tribunalul... → |
|---|
