Uzucapiune. Sentința nr. 1327/2015. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1327/2015 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 1327/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1327
Ședința publică de la 6.11.2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: A. T. E.
GREFIER: M. V.
Pe rol fiind soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanții C. D. M. și C. C. în contradictoriu cu pârâtul T. C. V., având ca obiect „uzucapiune”.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 30.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, termen la care tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, data de 06.11.2015, când, deliberând, a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 18.09.2014 sub nr._/300/2014, reclamanții C. D. M., C. C. și C. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Consiliul General al Municipiului București, prin Primarul General și T. V. C., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună constatarea calității de proprietari prin uzucapiune asupra imobilului situat în București, .. 13, ..
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că folosesc acest apartament din anul 1970 prin contract de închiriere încheiat cu . contractului de închiriere cu nr. 6322/11.12.1976 iar înainte de această dată conform contract de închiriere pe care arhiva l-a eliberat numai la cererea instanței. În 1996 au cumpărat acest apartament de la stat, legal, conform contractul de vânzare-cumpărare nr.790/04.12.1996, încheiat cu . l-au plătit legal și integral la momentul dobândirii apartamentului în cauză. Contractul de vânzare-cumpărare este valabil și în prezent. Au plătit impozite la stat în fiecare an. Au efectuat următoarele îmbunătățiri: consolidări, instalare gaze, nenumărate zugrăveli ale apartamentului și reparații, instalații sanitare, electrice etc. Reclamanții au arătat că sunt cumpărători de bună-credință, statul fiind la momentul cumpărării proprietar strict legal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 480 vechiul Cod Civil.
La data de 11.11.2014, prin serviciul registratură, reclamanții au depus o cerere precizatoare prin care au indicat că înțeleg să se judece, în calitate de pârâți, cu Municipiului București, prin Primarul General, și cu T. V. C..
Pârâtul T. C. V., a depus la data de 30.01.2015 întâmpinare prin care a invocat excepțiile netimbrării, inadmisibilității și puterii de lucru judecat. Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul M. București prin Primarul General a depus la dosar, la data de 6.02.2015, întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a C.G.M.B., lipsa calității procesual pasive și, pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii.
La data de 05.04.2015 reclamantul C. M. a decedat, fiind citați în cauză, în calitate de moștenitori ai acestuia, ceilalți doi reclamanți conform înscrisurilor de la f. 165-166 dosar JS2.
Prin sentința civilă nr. 5404/15.05.2015, Judecătoria Sectorului 2 București a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Ca urmare a declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub nr._, la data de 19.06.2015.
La termenul de judecată de la 25.09.2015 tribunalul s-a declarat competent din punct de vedere material și teritorial pentru soluționarea litigiului, a respins excepțiile insuficientei timbrări și inadmisibilității, invocate de pârâtul T. C. V., ca neîntemeiate, a calificat puterea de lucru judecat invocată de pârâtul T. C. V. ca fiind o apărare pe fondul cauzei, a constatat că excepția lipsei capacității de folosință a Consiliului General al Municipiului București rămâne fără suport juridic, întrucât parte în cauză este M. București prin Primarul General și nu Consiliul General al Municipiului București și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului București prin Primarul General, pentru considerentele expuse în încheierea de ședință.
În cauză, tribunalul a administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, și, la solicitarea reclamanților, proba testimonială cu martorii Fluierașu C. și Fluierașu C., aceștia fiind audiați la termenul de judecată de la 30.10.2015.
Analizând materialul probator administrat în cauză, tribunalul reține următoarele:
Din înscrisurile aflate la f. 4 – 9 în dosarul Judecătoriei Sectorului 2 București rezultă că reclamantul C. M. și soția sa, C. P., părinții reclamanților C. D. M. și C. C., au încheiat cu . de locațiune nr. 6322/11.12.1976 având ca obiect închirierea imobilului apartament nr. 1 situat în București, .. 13, sectorul 2.
La data de 04.12.1996 reclamantul C. M. și soția sa, C. P., ambii decedați, au încheiat, în temeiul legii nr. 112/1995, contractul de vânzare-cumpărare cu plata în rate nr.790 asupra aceluiași apartament.
Conform înscrisului de la f. 68 – 71 din dosarul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 16.03.2006 pârâtul T. C. V. a formulat acțiune în revendicarea imobilului apartament nr. 1 situat în București, .. 13, sectorul 2 în contradictoriu cu reclamantul C. M., M. București și .>
Prin sentința civilă nr. 825, pronunțată la data de 29.01.2009 de către Judecătoria Sectorului 2 București, în cadrul dosarului nr. 3974._, definitivă și irevocabilă, a fost admisă cererea în revendicare formulată de T. C. V. și au fost obligați reclamanții din acest dosar C. M., C. C. și C. D. M. să îi lase acestuia în deplină proprietate și posesie imobilul situat în București, ..13, . 2, compus din trei camere, baie, bucătărie, cămara, hol, vestibul, WC, boxa subsol și boxa subsol (comun) în suprafața utilă de 72,32 mp precum și o cotă indiviza de 53,82% din părțile de folosința comune ale imobilului și 56,04 mp teren situat sub construcție.
Din înscrisurile depuse în dosarul tribunalului la termenele de judecată de la 25.09.2015 și 30.10.2015 reiese că pârâtul T. C. V. a obținut și o hotărâre judecătorească definitivă de evacuare a reclamanților din imobilul indicat anterior, executarea silită a acestora, în sensul evacuării din apartament, fiind finalizată la momentul de față.
Potrivit art. 1837 C.Civ. 1864 (aplicabil în cauză în raport de momentul începerii posesiei, față de prevederile art. 6 alin. 4 din Noul Cod Civil), prescripția achizitivă este un mod de a dobândi proprietatea, condițiile pentru a se putea dobândi dreptul de proprietate prin efectul uzucapiunii de lungă durată fiind prevăzute în art. 1890 C.Civ. și art. 1847 și următ. C.Civ. Conform acestor dispoziții legale, pentru a se putea constata dobândirea dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii de lungă durată se cere ca reclamantul să posede bunul în tot timpul prevăzut de lege (30 de ani) și ca posesia să fie utilă, respectiv să fie exercitată sub nume de proprietar și în mod neîntrerupt, publică, continuă, netulburată și neechivocă.
Uzucapiunea, invocată în cauza de față drept temei juridic al acțiunii, reprezintă un mod originar de dobândire a proprietății, prin care se constituie dreptul de proprietate în patrimoniul posesorului unui lucru, ca urmare a unui fapt juridic complex, constând în exercitarea posesiei asupra lucrului in temeiul și in condițiile prevăzute de lege.
Examinând condițiile impuse de lege în cauza de față, tribunalul constată, în primul rând, că de esența uzucapiunii este ca reclamantul să fie posesor neproprietar. Or, în cazul de față, reclamanții, în calitate de moștenitori ai părinților lor, au un titlu de proprietate asupra imobilului, respectiv contractul de vânzare cumpărare nr. nr.790/4.12.1996. Acest act nu a fost niciodată desființat. Faptul că reclamanții au pierdut irevocabil în acțiunea în revendicare intentată împotriva acestora de pârâtul T. C. V. nu echivalează cu desființarea contractului de vânzare cumpărare.
De asemenea, în acord cu pârâtul T. C. V., tribunalul reține că sentința civilă nr. 825, pronunțată la data de 29.01.2009 de către Judecătoria Sectorului 2 București, în cadrul dosarului nr. 3974._, definitivă și irevocabilă, se impune reclamanților cu putere de lucru judecat absolută, nefiind permisă dovada contrară decât cu încălcarea principiului securității raporturilor juridice. Din această perspectivă, în opinia tribunalului, proprietarul unui imobil, odată ce a pierdut acțiunea în revendicare intentată de alt proprietar al aceluiași imobil, nu se mai poate apăra, ulterior, invocând uzucapiunea. Ca atare, reclamanții aveau posibilitatea invocării uzucapiunii în acel dosar, odată rămasă irevocabilă hotărârea din litigiul având ca obiect revendicare nemaiputând fi făcută dovada contrară.
Dincolo de acest aspect, chiar dacă nu s-ar reține prezumția absolută a lucrului judecat în raport de litigiul cu nr. 3974._, tribunalul constată că, în litigiul de față, nu este îndeplinită nici măcar cerința termenului uzucapiunii.
Astfel, reclamanții au invocat drept cauză juridică a acțiunii uzucapiunea de lungă durată, respectiv posesia de 30 de ani.
În acest context, tribunalul nu se poate raporta la anii 1970, cum au susținut reclamanții, ca moment al începerii posesiei. Părinții defuncți ai reclamanților au ocupat imobilul în discuție, în perioada 11.12.1976 – 4.12.1996, în temeiul contractului de închiriere nr. 6322. Reclamanții, copii ai titularilor contractului de închiriere, au ocupat imobilul tot cu acest titlu locativ, fiind trecuți pe fișa locativă a imobilului. Prin urmare, aceștia nu au avut o posesie utilă, ci o posesie precară, fiind detentori precari, neposedând pentru sine ci pentru locator, deci corpore alieno.
Reclamanții au început o posesie utilă asupra imobilului în discuție numai odată cu încheierea contractului de vânzare cumpărare în temeiul legii nr. 112/1995, deci începând cu data de 04.12.1996. După cum rezultă din cele reținute anterior, reclamanții au fost tulburați în posesia exercitată la momentul intentării acțiunii în revendicare de către pârâtul T. C. V., respectiv la data de 16.03.2006. Or, între cele două momente nu sunt nici măcar 10 ani, pentru a se vorbi despre uzucapiunea de lungă durată.
Pentru considerentele expuse, constatând pe baza probelor administrate în cauză că posesia reclamanților nu întrunește cerințele impuse de art. 1847 C.civ. 1864, tribunalul va respinge acțiunea reclamanților formulată în contradictoriu cu pârâtul T. C. V. ca neîntemeiată.
Față de soluția pronunțată la termenul de judecată de la 25.09.2015 asupra excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtului pârâtul M. București, prin Primarul General, tribunalul va respinge cererea formulată în contradictoriu cu această parte ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
În raport de prevederile art. 453 alin. 1 NCPC, constând culpa procesuală a reclamanților în demararea prezentului litigiu, tribunalul va obliga reclamanții C. D. M. și C. C., în solidar, la plata către pârâtul T. C. V. a sumei de 2901,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, onorariu avocațial, dovedit cu chitanța și factura fiscală depuse în original la dosar în ședința publică de la 30.10.2015, cuantum apreciat de tribunal ca fiind rezonabil în raport de activitatea efectiv întreprinsă de avocat (acordare de consultanță juridică părții, redactarea actelor procedurale, reprezentare la toate termenele de judecată, administrare de probatorii), obiectul litigiului, probatoriul administrat și numărul termenelor acordate în cauză, în fața Judecătoriei Sectorului 2 București și în fața acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanții C. D. M., în nume propriu, cu domiciliul în București, sector 2, .. 15, etaj 1, apartament 2, CNP_, C. C., în nume propriu, cu domiciliul în București, sectorul 2, .. 13, ap. 1, CNP_, și ambii în calitate de moștenitori ai reclamantului C. M., formulată în contradictoriu cu pârâtul T. C. V., cu domiciliul ales la Teleguța D., în București, .. 15, ., .,
Respinge cererea formulată de reclamanții C. D. M., în nume propriu, C. C., în nume propriu, și ambii în calitate de moștenitori ai reclamantului C. M., în contradictoriu cu pârâtul M. București, prin Primarul General, cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sectorul 6, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Obligă reclamanții, în solidar, la plata către pârâtul T. C. V. a sumei de 2901,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, onorariu avocațial.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Tribunalul București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. T. E. M. V.
Red./Thred. A.T.E.; 4.02.2016
Thred. PI/ 6 ex
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 4283/2015.... | Obligaţie de a face. Hotărâre din 16-11-2015, Tribunalul... → |
|---|
