Contestaţie la executare. Decizia nr. 163/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 163/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 163/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III A CIVILĂ
DOSAR NR._
Decizia civilă nr. 163 R
Ședința publică de la 09.02.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte – I. N.
Judecător – E. M. S.
Judecător – C. V. A.
Grefier – Ș.-M. B.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurentul H. O. în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 3, împotriva sentinței civile nr. 6387/18.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, care învederează instanței ca prezenta cauza suspendata prin încheierea de ședința din data de 11.11.2014 in temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ. a fost repusa pe rol in vederea discutării perimării.
Tribunalul, precizează că, potrivit dispozițiilor art 111 alin. (5) din noul ROIIJ, care statuează că: „Repunerea pe rol a cauzei după suspendare, pentru continuarea judecății, pentru perimare sau pentru pronunțarea hotărârii ca urmare a încheierii acordului de mediere, se va realiza de completul inițial învestit cu soluționarea cauzei, chiar dacă între timp și-a schimbat compunerea. „ compunerea completului este formată din președinte: I. N., Judecător: E. M. S., Judecător: C. V. A..
Tribunalul din oficiu invoca excepția perimării cererii de recurs și reține cauza în pronunțare pe acest aspect.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 07.08.2013 sub nr. _, recurentul H. O., a formulat recurs în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 3, împotriva sentinței civile nr. 6387/18.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București, având ca obiect contestație la executare.
Constatându-se că deși legal citate părțile nu s-au prezentat la termenul de judecată și nici nu au cerut judecarea în lipsă, judecata cauzei a fost suspendată prin încheierea de ședință de la 11.11.2014, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările cauzei civile de față, instanța reține următoarele cu privire la excepția de perimare:
Din verificarea actelor de la dosar rezulta ca în cauză la data de 11.11.2014, s-a dispus suspendarea judecării cauzei ca urmare a constatării lipsei părților legal citate în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ.
După suspendare și până la data de 11.11.2015 , în cauză nu s-a mai efectuat nici un act de procedură de către partea interesată care să aibă ca efect întreruperea termenului de perimare.
Potrivit art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare in judecat, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar si împotriva incapabililor, daca a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În speță, instanța constată că pricina a rămas în nelucrare timp de un an, termenul de perimare începând să curgă de la data pronunțării încheierii de ședință din 11.11.2014, prin care s-a dispus suspendarea judecății. Termenul de perimare s-a împlinit, în condițiile art. 101 alin. 3 C.proc.civ., la data de 11.11.2015.
Perimarea, ca sancțiune de drept procesual operează în măsura în care se constată că există culpa părții interesate în rămânerea pricinii în nelucrare pe perioada prevăzută de lege.
În cauză, suspendarea s-a dispus ca urmare a lipsei părților, acestora revenindu-le obligația repunerii cauzei pe rol.
Suspendarea legală a judecății ca urmare a lipsei părților, în lipsa îndeplinirii în termenul legal de perimare a unui act de procedură întreruptiv, atrage perimarea deoarece presupune lăsarea pricinii în nelucrarea din culpa părților, cărora le revine obligația solicitării continuării judecății.
Din analiza actelor dosarului nu reiese că în cursul termenului de perimare până la data repunerii pe rol în vederea discutării excepției de perimare nici una din părți nu a efectuat un act cu efect întreruptiv de perimare. De asemenea, nu s-a făcut dovada că în cauză ar fi intervenit vreuna din situațiile prevăzute de art. 250 C.proc.civ. care conduce la suspendarea termenului de perimare.
Față de situația de fapt reținută și de dispozițiile legale menționate, în temeiul art. 252 C. pr.civ., instanța apreciază că excepția de perimare invocată din oficiu este întemeiată și urmează să o admită și să constate cererea de recurs perimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul formulat de recurentul H. O. în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA DE IMPOZITE ȘI TAXE LOCALE SECTOR 3, împotriva sentinței civile nr. 6387/18.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București.
Irevocabilă.
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 09.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTORJUDECĂTOR,
I. N. E. M. S. C. V. A.
GREFIER
Ș.-M. B.
Red. Jud. I.N.
Thred. I.N../Ș.M.B./2 ex.
Judecătoria Sectorului 3 București
Jud. Fd: A. S.
| ← Partide politice. Decizia nr. 22/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 268/2016. Tribunalul... → |
|---|
