Contestaţie la executare. Sentința nr. 09/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 26-02-2016 în dosarul nr. 903/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A-III-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 903/A
Ședința publică de la 26 februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. V. A.
Judecător S. M. P.
Grefier I. T.
Pe rol soluționarea cererii de apel formulată de apelanții-intimați G. C. și F. D., împotriva sentinței civile nr._/09.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-contestatoare A. Națională pentru R. Proprietăților, având ca obiect contestație la executare – suspendarea executării silite.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că prezentul termen de judecară a fost acordat pentru constatarea perimării.
Tribunalul invocă din oficiu excepția perimării cererii și reține cauza în pronunțare cu privire la această excepție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/09.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._, instanța a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ P. R. PROPRIETĂȚILOR și pe intimații G. C., G. C., F. D. și F. D., a anulat actele de executare efectuate de B. D. G., L. G. ȘI M. P. în dosarul de executare nr. 60/2014, a respins capătul de cerere având ca obiect anularea încheierii de încuviințare a executării silite, din data de 14.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._, ca neîntemeiat și a respins cererea având ca obiect suspendarea executării silite, ca rămasă fără obiect.
Împotriva acestei sentințe, au formulat apel intimații G. C. și F. D., acesta fiind înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă, sub nr._, la data de 18.03.2015.
Prin încheierea de ședință din data de 26.06.2015, instanța a suspendat cauza în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, având în vedere că nici una dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și o nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 11.01.2016, instanța a acordat termen pentru constatarea perimării la data de 26.02.2016, când, din oficiu, a invocat excepția perimării cauzei, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din data 26.06.2015, mai mult de 6 luni.
Analizând excepția perimării, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. 1 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 6 luni, iar potrivit dispozițiilor art. 420 C.pr.civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
În speță se constată că pricina a rămas în nelucrare din 26.06.2015, când a fost suspendată, conform art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., astfel că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părților.
Cum în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, de mai mult de 6 luni, din vina părților, tribunalul urmează a constata perimată pricina, în raport de dispozițiile art. 416 alin. 1 C.pr.civ. și art. 420 C.pr.civ.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată cererea de apel formulată de apelanții-intimați G. C. și F. D., ambii cu domiciliul în București, Bulevardul D., nr.1, ., sector 3, împotriva sentinței civile nr._/09.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-contestatoare A. Națională pentru R. Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr.202, sector 1.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 februarie 2016.
Președinte, C. V. A. | Judecător, S. M. P. | |
Grefier, I. T. |
Red. C.V.A.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 935/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Obligaţie de a face. Sentința nr. 312/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
