Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 717/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 717/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 717/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
Decizia civilă nr.717A
Ședința din camera de consiliu din data de 15.02.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte: M. M. P.
Judecător: T. S.
Grefier: I. T.
Pe rol se află judecarea cererii de apel formulate de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA, PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI IAȘI, împotriva încheierii de ședință pronunțate la data de 03.07.2015 de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul cu nr._ , având ca obiect învestire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care:
Tribunalul constată apelul în stare de judecată și îl reține pentru soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra prezentului apel, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, creditoarea C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA, PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI IAȘI, a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului-verbal . nr._/26.06.2012.
Prin încheierea pronunțată la data de 03.07.2015, Judecătoria Sectorului 1 București a respins cererea de învestire cu formulă executorie formulată, reținând în considerente:
În conformitate cu art. 641alin.1 (1) din noul Cod de procedură civilă, titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
În conformitate cu art. 641 din noul Cod de procedură civilă, titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Potrivit art. 37 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut la art. 31, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Prin decizia nr. 10 pronunțată la data de 10.06.2013 în soluționarea unui recurs în interesul legii (a se vedea Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din_ ) Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu caracter de principiu că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, prevăzută de art. 27 din OG nr. 2/2001, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Fiind o procedura necontencioasă, în procedura de investire cu formulă executorie, judecătorul fondului realizează verificare formală și limitată, printre altele, dacă înscrisului constituie titlu executoriu.
În procedura investirii cu formulă executorie a unui proces-verbal de constatare a contravenției, judecătorul are de verificat dacă a fost comunicat contravenientului în condițiile legii, și anume conform dispozițiilor art.27 din O.G. nr.2/2001.
Având în vedere dispozițiile art.27 și art.37 din O.G. nr.2/2001, precum și Decizia nr.10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, se reține că în procedura necontencioasă a investirii cu formulă executorie a unui proces-verbal de constatare a contravenției judecătorul este obligat să verifice în mod formal dacă procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie și titlu executoriu, respectiv să verifice dacă la cerere de investire cu formulă executorie au fost atașate dovezi care să ateste că actul sancționator a fost comunicat prin poștă cu aviz de primire și, în subsidiar, prin afișare; în lipsa acestor dovezi, dovada caracterului de titlu executoriu a procesului-verbal de constatare a contravenției putându-se realiza și prin depunerea hotărârii judecătorești prin care s-a soluționat plângerea contravențională formulată împotriva acestuia.
În speță, din examinarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei rezultă că solicitarea de investire cu formulă executorie privește procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contravenției . nr._/26.06.2012, întocmite de C.N.A.D.N.R. – S.A., a cărui transmitere către presupusul contravenient a fost efectuată direct prin afișare la sediul acestuia în prezența unui martor asistent.
Față de considerentele anterior expuse, în lipsa unor dovezi care să ateste că procesul-verbal a fost comunicat debitorului ( în prealabil, prin serviciul poștal, cu confirmare de primire și, în subsidiar, prin afișare/refuzul expres de primire a corespondenței/hotărâre judecătorească prin care s-a respins plângerea contravențională), instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției în temeiul cărora s-a formulat prezenta cerere de investire cu formulă executorie nu constituie titlu executoriu.
Ca atare, intervalul imperativ de 15 zile prevăzut de art.37 din O.G. nr.2/2001 nu poate fi calculat decât în raport de data la care procesul-verbal a fost adus la cunoștința destinatarului cu respectarea dispozițiilor legale sus-menționate.
În consecință, constatând că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției mai sus menționat, a cărui transmitere către presupusul contravenient a fost efectuată direct prin afișare la sediul acestuia, nu prezintă caracter de titlu executoriu, în sensul art. 37 din OG nr. 2/2001 și nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de titluri executorii stabilite în capitolul II, titlul I din Cartea a V-a din Codul de procedură civilă, instanța urmează să respingă cererea de investire cu formulă executorie ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii pronunțate la data de 03.07.2015 de Judecătoria Sectorului 1 București, creditoarea a declaratapel, înregistrat la data de 11.01.2016 pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă, solicitând modificarea în tot a încheierii apelate și admiterea cererii de învestire cu formulă executorie.
În motivarea apelului, în esență, apelanta a susținut: 1. procedura învestirii cu formulă executorie are caracter necontencios, motiv pentru care instanța face doar o analiză formală a condițiilor de promovare a acestei cereri; 2. procesul-verbal . nr._/26.06.2012 a fost legal comunicat contravenientului, prin afișare; 3. raportat la momentul emiterii procesului – verbal, era suficientă comunicarea acestuia prin una dintre cele două modalități prevăzute de art.27 din O.G. nr.2/2001, respectiv prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare, iar Decizia nr.10/2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii și ulterior emiterii procesului – verbal contravențional, nu poate produce efecte decât pentru viitor.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele de apel invocate, tribunalul reține:
- Potrivit art.641 alin.(3) din C.proc.civ., instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
Astfel, în cazul soluționării cererii de învestire cu formulă executorie în procedura necontencioasă reglementată de art.641 din C.proc.civ., instanța are obligația de a verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile legale pentru a fi titlu executoriu, nu doar dacă în cuprinsul acestuia se regăsește înscrisă o creanță. Această verificare presupune atât analizarea întrunirii condițiilor prevăzute de art.37 din O.G. nr.2/2001, articol potrivit căruia procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art.31 [15 zile de la comunicarea procesului - verbal] constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, cât și analizarea întrunirii condițiilor prevăzute de art.27 din același act normativ, articol potrivit căruia comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
- Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/26.06.2012 (fila 2 dosar fond) a fost comunicat contravenientului doar prin afișare (fila 4 dosar fond), nu și prin poștă, cu aviz de primire.
- Principiul neretroactivității nu prezintă nicio relevanță în cauză, deoarece Decizia nr.10/2013 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii nu reprezintă o lege nouă, ci doar dezlegarea dată unei dispoziții legale interpretate diferit în practica instanțelor judecătorești.
Interpretarea dată art.27 din O.G. nr.2/2001 prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție este singura corectă și trebuia dată de instanțe încă de la data intrării în vigoare a actului normativ (de altfel, unele instanțe au interpretat corect textul legal încă de la apariția acestuia), astfel că nu poate fi primită teza apelantei în sensul considerării ca legală a comunicării procesului – verbal contravențional doar prin afișare.
În condițiile în care procesul - verbal contravențional nu a fost comunicat cu respectarea art.27 din O.G. nr.2/2001, nu se poate considera că a început să curgă sau că s-a împlinit termenul prevăzut de art.31 din O.G. nr.2/2001, la expirarea căruia procesul – verbal neatacat devine titlu executoriu, iar soluția de respingere a cererii de învestire cu formulă executorie este legală și temeinică.
Pentru toate considerentele prezentate, reținând legalitatea și temeinicia încheierii apelate, în temeiul art.641 alin.(4) din C.proc.civ., tribunalul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-creditoare C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMÂNIA SA, PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE D. ȘI PODURI IAȘI, cu sediul în Iași, ..19, județul Iași, împotriva încheierii de ședință pronunțate la data de 03.07.2015 de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.02.2016.
Președinte, Judecător,
M. M. P. T. S.
Grefier,
I. T.
Red. Jud. M.M.P
Thred. M.M.P. - 3 ex./14.03.2016
Judecătoria Sectorului 1 București
Judecător fond: C. A.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 312/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 766/2016.... → |
|---|
