Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 307/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 307/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 307/2016
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI – SECȚIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 307 A
Ședința din camera de consiliu din data de 20.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE –E. M. S.
JUDECĂTOR – C. T.
GREFIER – G. Z.
Pe rol se află, soluționarea cererii de apel formulată de apelanta – creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI, împotriva încheierii din data de 23.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu nu se prezintă părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
Se expune referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat ori acte de depus, tribunalul constată cauza în stare de judecată și, față de faptul că s-a solicitat judecata în lipsă, reține dosarul în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra prezentului apel, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, creditoarea C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iași, a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului-verbal . nr._/15.05.2012.
Prin încheierea pronunțată la data de 23.06.2015, Judecătoria Sectorului 1 București a respins ca neîntemeiată cererea de învestire cu formulă executorie formulată, reținând în considerente:
Potrivit art.26 alin.(3) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în forma în vigoare la momentul încheierii procesului verbal, „în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii."
Totodată, conform art.27 din același act normativ, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor."
Potrivit art.31 alin.(1) din O.G. nr.2/2001, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia."
Conform art.37 din același act normativ, „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art.31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate."
Procesul-verbal de constatare a contravenției, încheiat în lipsa contravenientului, a fost comunicat acestuia prin afișare, în prezența unui martor.
Potrivit dispozițiilor art.27 din O.G. nr.2/2001, pentru a se putea proceda la comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției în această modalitate, este obligatoriu ca în prealabil să se încerce comunicarea acestuia prin poștă, cu aviz de primire, operațiune care să eșueze, potrivit căreia modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În acest sens este și Decizia nr.10/2013, prin care Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, statuând că:“În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.(1) teza I raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Rezultă din cele de mai sus că procesul-verbal de contravenție nu se consideră a fi comunicat corect datorită faptului că nu s-a făcut dovada că s-a încercat comunicarea procesului verbal prin poștă, prealabil comunicării prin afișare, iar în raport de prevederile art.37 alin.(1) raportat la cele ale art.31 alin.(1) din O.G. nr.2/2001, acesta nu constituie titlu executoriu.
Față de dispozițiile legale sus-menționate, instanța a respins cererea de învestire cu formulă executorie ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii pronunțate la data de 23.06.2015 de Judecătoria Sectorului 1 București, creditoarea a declaratapel, înregistrat la data de 02.12.2015 pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă.
În motivarea apelului, în esență, apelanta a susținut că: 1. procedura învestirii cu formulă executorie are caracter necontencios, motiv pentru care instanța face doar o analiză formală a condițiilor de promovare a acestei cereri; 2. procesul-verbal . nr._/15.05.2012 a fost legal comunicat contravenientului, prin afișare; 3. raportat la momentul emiterii procesului – verbal, era suficientă comunicarea acestuia prin una dintre cele două modalități prevăzute de art.27 din O.G. nr.2/2001, respectiv prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare, iar Decizia nr.10/2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii și ulterior emiterii procesului – verbal contravențional, nu poate produce efecte decât pentru viitor.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele de apel invocate, tribunalul reține:
- Potrivit art.641 alin.(3) din C.proc.civ., instanța va verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile de formă cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, precum și alte cerințe în cazurile anume prevăzute de lege.
Astfel, în cazul soluționării cererii de învestire cu formulă executorie în procedura necontencioasă reglementată de art.641 din C.proc.civ., instanța are obligația de a verifica dacă înscrisul întrunește toate condițiile legale pentru a fi titlu executoriu, nu doar dacă în cuprinsul acestuia se regăsește înscrisă o creanță. Această verificare presupune atât analizarea întrunirii condițiilor prevăzute de art.37 din O.G. nr.2/2001, articol potrivit căruia procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art.31 [15 zile de la comunicarea procesului - verbal] constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate, cât și analizarea întrunirii condițiilor prevăzute de art.27 din același act normativ, articol potrivit căruia comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
- Procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/15.05.2012 (fila 2 dosar fond) a fost comunicat contravenientului doar prin afișare (fila 4 dosar fond), nu și prin poștă, cu aviz de primire.
- Principiul neretroactivității nu prezintă nicio relevanță în cauză, deoarece Decizia nr.10/2013 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii nu reprezintă o lege nouă, ci doar dezlegarea dată unei dispoziții legale interpretate diferit în practica instanțelor judecătorești.
Interpretarea dată art.27 din O.G. nr.2/2001 prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție este singura corectă și trebuia dată de instanțe încă de la data intrării în vigoare a actului normativ (de altfel, unele instanțe au interpretat corect textul legal încă de la apariția acestuia), astfel că nu poate fi primită teza apelantei în sensul considerării ca legală a comunicării procesului – verbal contravențional doar prin afișare.
În condițiile în care procesul - verbal contravențional nu a fost comunicat cu respectarea art.27 din O.G. nr.2/2001, nu se poate considera că a început să curgă sau că s-a împlinit termenul prevăzut de art.31 din O.G. nr.2/2001, la expirarea căruia procesul – verbal neatacat devine titlu executoriu, iar soluția de respingere a cererii de învestire cu formulă executorie este legală și temeinică.
Reținând caracterul neîntemeiat al motivelor de apel invocate, în temeiul art.641 alin.(4) din C.proc.civ., tribunalul va respinge apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul ca nefondat formulat de apelanta - creditoare C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI DIN ROMÂNIA SA PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI IAȘI, cu sediul în Iași, .. 19, împotriva încheierii din data de 23.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
E. M. StroeCornelia TelechiGeorgeta Z.
Red.C.T.
Dact.G.Z./2.ex.
Judecătoria Sector 1
Judecător fond:M. A. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 275/2016. Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 307/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
