Contestaţie la executare. Decizia nr. 275/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 275/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 275/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A IV-A CIVILĂ
Decizia civilă nr.275 A
Ședința publică din data de 20.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: A. M. D.
JUDECATOR: L. I. F.
GREFIER: L. G. I.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. împotriva sentinței civile nr.7650/07.07.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata-contestatoare I. M., cauza având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata-contestatoare personal, datele sale de identificare fiind consemnate în caietul grefierului de ședință, lipsă fiind apelanta-intimată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care:
Având în vedere data comunicării hotărârii primei instanțe, respectiv 11.09.2015 și data depunerii apelului la data de 09.10.2015, tribunalul invocă din oficiu excepția tardivității apelului pe care o pune în discuție.
Intimata-contestatoare arată că lasă la aprecierea instanței pronunțarea asupra excepției invocate din oficiu.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității apelului.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 7.04.2015 sub nr._, contestatoarea a formulat contestație la executare împotriva încuviințării executării silite prin încheierea pronunțată la data de 3.02.2015 în dosarul nr._ și împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 20.03.2015.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat în esență că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/22.02.2015 i-a fost aplicată amendă contravențională în cuantum de 250 lei, la care au fost adăugate cheltuieli de executare în cuantum de 515,87 lei.
A arătat că procesul-verbal ce face obiectul prezentei cereri este lovit de nulitate absolută întrucât nu conține semnătura olografă a agentului constatator.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 714 Cod proc. civ.
În susținerea cererii, contestatoarea a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare la data de 4.05.2015 prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nelegală și netemeinică, menținerea tuturor actelor și formelor de executare, precum și continuarea executării silite, fără suspendare, fără anularea actelor de executare deja îndeplinite, în sensul obligării contestatoarei la achitarea tarifului de despăgubire, precum și a tuturor cheltuielilor de executare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 Cod proc. civ., precum și cele care se regăsesc în cuprinsul întâmpinării.
În combaterea cererii, intimata a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
Prin Sentința civilă nr. 7650/07.07.2015 Judecătoria Sectorului 2 București a admis contestația la executare și a dispus anularea executării silite însăși și toate actele de executare întocmite de B. S. I. C. în dosarul de executare nr. 39/B/2015.
În motivare, instanța a reținut că procesul-verbal a fost comunicat contestatoarei, prin afișare, la data de 12.03.2012 (fila 29). Conform art. 27 din O.G. nr. 2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, deci nu prin afișare la domiciliul indicat în certificatul de înmatriculare.
De asemenea, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit (decizia în interesul legii nr. 10/2013), în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
S-a mai reținut, în considerente, că procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Chiar dacă, formal, decizia pronunțată în interesul legii devine obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial, reținem că nici o dispoziție legală nu interzice interpretarea legii în același sens în care s-a pronunțat instanța supremă. Mai mult, acest lucru este chiar recomandabil, având în vedere că este vorba despre o interpretare ce s-a dovedit a fi corectă și care, de la un anumit moment, chiar a devenit obligatorie.
În aceste condiții, procesul-verbal nu a devenit titlu executoriu, el nefiind legal comunicat.
Mai mult, prin decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii nr. 6/2015 s-a stabilit că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 și 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În considerentele acestei decizii, s-a mai reținut și că procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătură electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, stocat pe un suport informatic al autorității din care face parte agentul constatator, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzută de art. 283 C., dar că această prezumție nu funcționează împotriva terților (în cauzele analizate, persoanele sancționate contravențional), ci în favoarea lor. În plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat în formele prevăzute de lege, motiv pentru care este lipsit de forța executorie conferită actelor administrative unilaterale adoptate în regim de putere publică.
În raport de motivele arătate de instanța supremă, instanța a apreciat că procesul verbal în discuție este lipsit de forță executorie, el nefiind comunicat contravenientului în format electronic, ci doar în copie tipărită.
Instanța a reținut că motivul privind nulitatea absolută a titlului executoriu pentru lipsa semnăturii nu poate fi analizat în prezenta procedură, față de dispozițiile art. 713 alin. 2 NCPC și față de existența căii de atac a plângerii, în condițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Împotriva aceste sentințe a declarat apel intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. anularea sentinței și menținerea tuturor formelor de executare deja realizate și a cheltuielilor de executare, ocazionate de derularea procedurii execuționale.
În motivare, apelanta-intimată a arătat că în ceea ce privește comunicarea procesului-verbal, aceasta este alternativă nu subsidiară astfel încât în mod legal s-a procedat la comunicarea prin afișare a procesului-verbal, fapt atestat și de un martor. Afișarea realizată în temeiul art. 27 OG 2/2002 echivalează afișării reglementată de art. 168 NCPC.
De asemenea, apelanta-intimata a arătat că debitorul nu a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal și nici nu a achitat de bunăvoie obligația stabilită prin procesul-verbal ca și sancțiune aplicată pentru fapta sa.
Cu privire la lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, s-a menționat că procesul-verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic și i s-a asociat o semnătură extinsă, pe baza unui certificat emis de Certsign SA. Întrucât fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă, legea contravențională aplicabilă in timp este cea în vigoare din momentul epuizării acesteia astfel încât în mod evident, Decizia nr. 6/2015 care are valoarea unei legi cu caracter interpretativ nu poate fi aplicată în mod retroactiv.
La termenul de judecată din data de 20.01.2016, Tribunalul a invocat din oficiu excepția tardivității apelului și a reținut cauza în pronunțare asupra excepției.
Analizând apelul formulat prin prisma excepției invocate, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 245 NCPC excepția procesuală este mijlocul prin care, în condițiile legii, partea interesată, procurorul sau instanța invocă, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularități procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanței, competența instanței ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acțiune urmărind, după caz, declinarea competenței, amânarea judecății, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 NCPC, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrare de probe ori după caz cercetarea în fond a pricinii.
Tribunalul reține că excepția tardivității cererii de apel este o excepție de procedură întrucât este în legătură cu modul de desfășurare a judecății, absolută deoarece poate fi invocată de oricare dintre părți, de procuror sau de instanță din oficiu și peremptorie pentru că admiterea acesteia duce la respingerea cererii.
Conform art. 650 alin. 3 NCPC (în forma în vigoare la momentul începerii executării silite), instanța de executare se pronunță prin încheiere executorie care poate fi atacată numai cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Astfel cum rezultă din dovada de înmânare aflată la fila 47 din dosar, Sentința civilă nr. 7650/07.07.2015 a fost comunicată intimatei la data de 11.09.2015 iar apelul a fost depus la poștă la data de 09.10.2015, cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de art. 650 alin. 3 NCPC.
Mențiunea instanței din cuprinsul dispozitivului în sensul că hotărârea poate fi atacată cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare nu poate fi avută în vedere de tribunal pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art. 457 alin. 1 NCPC, hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul acesteia. Prin urmare, menționarea din eroare in dispozitivul hotărârii a posibilității declarării unei căi de atac într-un termen pe care legea nu îl acordă nu creează părții dreptul de a formula împotriva hotărârii calea de atac în respectivul termen .
De asemenea, tribunalul reține că nu sunt incidente prevederile art. 457 alin. 3 NCPC, întrucât acestea se aplică numai în ipoteza în care, în considerarea mențiunii eronate din dispozitivul hotărârii atacate, partea interesată a exercitat o cale de atac neprevăzută de lege nu și în situația în care mențiunea eronată se referă la durata termenului de exercitare a căii de atac sau la momentul de la care acesta începe să curgă.
Pentru motivele expuse, tribunalul va admite excepția tardivității apelului, invocată din oficiu și va respinge apelul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității apelului, invocată din oficiu de către instanță.
Respinge apelul formulat de apelanta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul ales în București, .. 401 A, sector 6împotriva sentinței civile nr.7650/07.07.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata-contestatoare I. M., cu domiciliul în București, sector 2, ., ., . formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. M. D. L. I. F. L. G. I.
Red./Tehnored.AMD/05.02.2016/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 89/2016. Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 307/2016.... → |
|---|
