Rezoluţiune contract. Încheierea nr. 06/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 06/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 69/2016
Nr. dosar_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A V A CIVILĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 06.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: E.-G. P.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul N. G. A. în contradictoriu cu pârâtul F. G., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal făcute în ședință publică se prezintă reclamantul, prezent personal și asistat de avocat cu împuternicire aflată la dosar și martora Schicht M. lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul procedează la administrarea probe testimoniale cu audierea martorului Schicht M., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri, Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamantul prin avocat solicită admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, rezoluțiuna antecontractului de vânzare-cumpărare încheiate între părți, repunerea părților în situația anterioară și obligarea pârâtului la restituirea sumei de 130.000 euro, respectiv 571.311 lei, cu cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru. Învederează că între părți s-a încheiat un antecontract de vânzare cumpărare fiind achitată suma de 40.000 euro, urmând a se plătii diferența de 50.000 euro la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, iar pârâtul și-a asumat prin antecontract obligația de a obține toate actele necesare vânzării imobilului inclusiv să radieze ipoteca în favoarea BCR S.A. Mai arată că prin notificarea din data de 10.06.2014 reclamantul i-a comunicat pârâtului prin intermediul B.E.J. M. G. I. să se prezinte în fața notarului pentru a finaliza încheierea tuturor actelor în forma prevăzută de lege, dar acesta nu s-a prezentat. Apreciază că pârâtul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin antecontract, astfel există o faptă culpabilă, iar reclamantul nu dorește să rămână cu un imobil pentru care trebuie să achite și alte sume de bani în favoarea B.C.R. S.A. pe lângă cele pe care le-a achitat pârâtului. De asemenea, arată că este dreptul creditorului de a opta între executare sau rezoluțiune și repararea prejudiciilor în condițiile dreptului comun, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru.
Tribunalul declară dezbaterile încheiate și reține dosarul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, la data de 20.01.2016, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 20.01.2016
Pronunțată în ședință publică, azi 06.01.2016
PREȘEDINTE GREFIER M. S. E.-G. P.
Nr. dosar_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A V A CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 69
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.01.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: M. S.
GREFIER: E.-G. P.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul N. G. A. în contradictoriu cu pârâtul F. G., având ca obiect rezoluțiune contract.
Dezbaterile asupra cererii au avut loc în ședința publică din data de 06.01.2016, fiind consemnate în încheierea de dezbateri de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.01.2016, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a V-a Civilă la data de 26.08.2014 sub nr._, reclamantul N. G.-A., a chemat în judecată pe pârâtul F. G., solicitând următoarele:
1. Rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamantul N. G.-A., în calitate de promitent-cumpărător și pârâtul F. G., în calitate de promitent-vânzător, autentificat sub nr. 2651/17.10.2008, de notarul public E. P. din cadrul B.N.P. „E. P.", având ca obiect imobilul situat în București, .. 55, sector 5 (Lotul nr. 2), compus din teren în suprafață de 159 mp și construcția aflată pe acesta, compusă din cameră în suprafață utilă de 16,30 mp, hol în suprafață utilă de 11,70 mp, cameră în suprafață utilă de 15,80 mp, hol în suprafață utilă de 10,20 mp, cameră în suprafață utilă de 12,10 mp, vestibul în suprafață de 4,45 mp, și vestibul în suprafață utilă de 2,10 mp, în suprafață utilă totală de 72,65 mp, cu nr. Cadastral 8038/2.
2. Repunerea părților în situația anterioară și obligarea pârâtului la restituirea sumei totale de 130.000 euro, în lei 571.311 lei (la cursul de 1 euro= 4,3947 lei din data de 25.08.2014), reactualizată în echivalent în lei la data plății, compusă din dublul avansului, de 80.000 euro și de restul de preț primit de pârât în valoare de 50.000 euro, sumă totală pentru care subzistă obligația pârâtului de a o restitui, ca o consecință a rezoluțiunii antecontractului de vânzare-cumpărare pentru neexecutarea să culpabilă, cu mențiunea că suma totală datorata de către pârât va fi, în temeiul art. 1088 Cod civil, purtătoare de dobândă legală de la data introducerii cererii de chemare în judecată.
3. Acordarea de cheltuieli de judecata constând în taxa de timbru, onorariu avocat și alte cheltuieli pe care ocazionate de proces.
În fapt, paratul, în calitate de promitent-vânzător, împreuna cu reclamantul, în calitate de promitent-cumpărător, au încheiat Antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2651/17.10.2008, de notarul public E. P. din cadrul B.N.P. „E. P.".
Arătă instanței că, încă dinaintea momentul încheierii Antecontractului de vânzare cumpărare și de-a lungul timpului până în prezent, reclamantul a locuit în imobil cu acordul promitentului vânzător.
Imobilul ce face obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare a fost dobândit de parat, prin dezmembrare, și reprezintă Lotul nr. 2, în Actul de Dezmembrare aut. Sub nr. 2650/17.10.2008, eliberat de B.N.P. „E. P.".
Prețul vânzării a fost stabilit de comun acord la suma de 90.000 lei, (nouăzeci mii) din care reclamantul a achitat la data autentificării antecontractului de vânzare cumpărare suma de 40.000 euro (patruzeci mii) echivalentul a 151.008 lei (una sută cinci zeci și una mii opt lei) la cursul BNR din 17.10.2008, respectiv 3,7752 lei/l euro, constituind avansul din prețul imobilului ce urma a fi cumpărat, iar restul de 50.000 (cinci zeci mii) euro, urma să fie achitați la data încheierii contractului de vânzare cumpărare.
Pe parcursul timpului a achitat pârâtului promitent vânzător integral prețul imobilului, și anume încă 50.000 (cinci zeci mii) euro, astfel:
1. 45.000 (patru zeci și cinci mii) euro prin chitanța de mână din data de 28.02.2009, act final (a fost plătită suma de 45.000 euro integral prin mai multe chitanțe, anulate în final prin această ultimă chitanța ce stipulează că s-au achitat acești bani);
2. 5.000 (cinci mii) Euro prin chitanța de mână din data de 07.03.2009, pârâtul primind sumele respective, în total 50.000 euro cu titlul de rest de plată pentru imobilul în litigiu.
Actul de vânzare cumpărare a imobilelor urma să fie încheiat în forma autentică până cel târziu la data încheierii contractului de vânzare cumpărare.
Paratul, în calitatea sa de promitent vânzător, și-a asumat prin antecontract obligația de a obține toate actele necesare vânzării imobilului de mai sus (Lotul nr. 2), inclusiv să radieze ipotecă, interdicția de înstrăinare, închiriere și grevare notate în favoarea B.C.R. S.A., cu încheierea nr._/21.04.2008, așa cum rezultă și din Extrasul de Carte Funciară pentru autentificare eliberat de către A.N.C.P.I.-O.C.P.I., București - B.C.F. Sector 5, în C.F. Nr._, în baza cererii nr._ din 13.10.2008.
Văzând că termenul la care actele trebuiau perfectate în forma autentică a fost lăsat să treacă și știind că paratul era cel care își asumase obligația efectuării demersurilor legale necesare vânzării, i-a comunicat acestuia, prin intermediul B.E.J. „M. GHEORGFIE I.", Notificarea nr. 51/10.06.2014, pentru a se prezenta în fata notarului public în vederea finalizării actelor în forma prevăzută de lege. Deși legal convocat, paratul a declinat Invitația și nu s-a prezentat la biroul notarial, cf. încheierii de certificare nr. 1/17.06.2014, eliberată de B.N.P. „E. P.".
În acest moment, față de împrejurarea că paratul, în calitatea sa de promitent vânzător, și-a asumat prin antecontract obligația de a obține toate actele necesare vânzării imobilului de mai sus (Lotul nr. 2), inclusiv să radieze ipotecă, interdicția de înstrăinare, închiriere și grevare notate în favoarea B.C.R. S.A., cu încheierea nr._/21.04.2008, așa cum rezultă și din Extrasul de Carte Funciară pentru autentificare eliberat de către A.N.C.P.I. - O.C.P.I., București - B.C.F. Sector 5, în C.F. Nr._, în baza cererii nr._ din 13.10.2008, și nu și-a îndeplinit până la acest moment obligațiile asumate prin antecontract, există o faptă culpabilă, reținută în sarcina pârâtului și în continuare imobilul este ipotecat, are interdicția de înstrăinare, închiriere și grevare notate în favoarea B.C.R. S.A., reclamantul nu doreste să rămână cu un imobil pentru care trebuie să mai achite și alte sume de bani în favoarea B.C.R. S.A., pe lângă cele pe care le-a achitat deja pârâtului, sume ce formează întreaga sumă de 90.000 euro cu care părțile au convenit să vindă/cumpere imobilul în litigiu.
Prin voința lor, părțile au conferit sumei de 40.000 euro, achitată de promitentul cumpărător la data încheierii antecontractului în formă autentică, regimul juridic al avansului (arvună), în timp ce, pentru sumele achitate ulterior acestui moment au stabilit că ele reprezintă tranșe de preț, cu toate implicațiile decurgând din această calificare, urmând ca dovada plății lor să fie făcută prin chitanțe descărcătoare încheiate prin înscris sub semnătură privată.
Noțiunea de arvună folosită în cuprinsul art. 1298 cod civil are semnificația unei sume de bani sau a unui bun mobil, remisă în momentul încheierii unui contract, fie pentru a marca, în mod ferm, încheierea actului juridic, fie pentru a permite oricăreia dintre părțile contractante să-și retragă ulterior consimțământul dat.
Calificarea unei sume de bani ca fiind arvună sau parte din preț determină efecte juridice diferite, în temeiul art. 1298 Cod civil, numai arvuna urmând să fie restituită „îndoit" creditorului obligației neexecutate.
Făcând aplicarea art. 969 Cod civil, apreciază că, în cauză, voința părților a fost una clară, neechivocă ori susceptibilă de mai multe înțelesuri cu privire la regimul juridic conferit sumelor de bani plătite în executarea antecontractului, iar instanța de judecată nu poate ignora în detrimentul uneia din părți, voința liber exprimată a acestora la momentul semnării actului, semnificația unor termeni ori regimul juridic atribuit elementelor contractului asupra cărora părțile însele au convenit.
Concluzionează că intră sub regimul juridic al arvunei la care se referă textul art. 1298 Cod civil, suma plătită de reclamant și acceptată de pârât cu titlu de avans, respectiv suma de 40.000 de euro, doar în privința acesteia existând obligația pârâtului de a o întoarce îndoită, în virtutea convenției lor și a prevederilor art. 1298 Cod civil cărora au acceptat să se supună, urmând că instanța să oblige pârâtul la plata către reclamant și a sumei de 50.000 euro plătită până în prezent de reclamant către pârât, cu titlul de rest de plată, cu această ultimă sumă achitându-se pârâtului promitent vânzător integral prețul imobilului așa cum părțile au convenit în antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2651/17.10.2008.
Aceste clauze contractuale au fost puse în aplicare de către părțile litigante, întrucât reclamantul a plătit pârâtului, ulterior semnării antecontractului, mai multe sume de bani, toate aceste sume reprezentând - potrivit convenției părților și mențiunilor exprese însușite prin semnătură de ambele părți, din chitanțele descărcătoare - tranșe de preț pentru cumpărarea imobilului din București, .. 55, sector 5.
Este dreptul creditorului obligației neexecutate de a opta între executare sau rezoluțiune plus repararea prejudiciului, în condițiile dreptului comun.
Față de cele prezentate, se poate observa că sunt îndeplinite condițiile pentru admiterea acțiunii, astfel:
Promisiunea de vânzare-cumpărare a fost încheiata în forma autentică în fata notarului public, părțile fiind în deplină cunoștința de cauză atât asupra obligațiilor asumate, cât și asupra eventualelor repercusiuni ce ar rezulta din neîndeplinirea acestora;
Reclamantul avea ca obligație principală plata prețului. Obligația a fost îndeplinita, prețul fiind achitat parțial chiar la momentul încheierii antecontractului, cf. mențiunilor inserate în acesta, iar restul de sumă a fost achitat ulterior așa cum arată actele depuse la dosar, pârâtul primind sumele respective în total 50.000 euro cu titlul de rest de plată pentru imobilul în litigiu.
Din istoricul evenimentelor, rezulta că paratul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate prin Antecontractul de vânzare cumpărare nici personal, dar nici prin mandatar, nu s-a prezentat la notar pentru încheierea Contractului de vânzare cumpărare, atesta fără dubiu refuzul paratului de a-și îndeplini obligația principală, respectiv aceea de a încheia actul de vânzare-cumpărare în forma autentică.
Refuzul paratului este demonstrat în totalitate și prin neprezentarea acestuia în fata notarului, în urma convocării pentru data de 17.06.2014.
În fine, dreptul de proprietate asupra bunului ce face obiectul antecontractului încă se regăsește în patrimoniul paratului.
Reclamantul și-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract, putând obține rezoluționarea acestuia. Întrucât, potrivit art. 969 Cod civil, convențiile legal făcute au putere de lege pentru părțile contractante, cum reclamantul și pârâtul au convenit în mod liber asupra clauzei de arvuna, data fiind conduita pârâtului, această clauză urmează a-și produce efectele. Suma datorată de către pârât va fi, în temeiul art. 1088 Cod civil, purtătoare de dobânzi și de la data introducerii cererii de chemare în judecată.
În concluzie, având în vedere clauzele contractuale asumate de părți și văzând dispozițiile art. 969, art. 1088, art. 1298, Vechiul C.civ., solicită admiterea cererii de chemare în judecata astfel cum a fost formulată, să se dispună rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între reclamantul N. G.-A., în calitate de promitent-cumpărător și pârâtul F. G., în calitate de promitent-vânzător, autentificat sub nr. 2651/17.10.2008, de notarul public E. P. din cadrul B.N.P. „E. P.", având ca obiect imobilul situat în București, .. 55, sector 5 (Lotul nr. 2) și repunând părțile în situația anterioară să fie obligat pârâtul la restituirea sumei totale de 130.000 euro, reactualizată în echivalent în lei la data plății, compusă din dublul avansului, de 80.000 euro și de restul de preț primit, în valoare de 50.000 euro cu mențiunea că suma totală datorata de către pârât va fi, în temeiul art. 1088 Cod civil, purtătoare de dobândă legală de la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Arătă că reclamantul, promitent cumpărător posedă imobilul, locuiest în el mai demult fata de data încheierii Promisiunii de vânzare-cumpărare autentificata sub nr. 2651/17.10.2008, de notarul public E. P. din cadrul B.N.P. „E. P.", și de atunci locuieste încontinuu în acesta și astfel prescripția nu curge, reclamantul fiind încă în termenul de depunere a acțiunii de față.
În drept, au fost invocate disp. art. 192, art. 194 NCPC, art. 969, art. 1088, art. 1298 Vechiul C.civ.
Probe: înscrisuri, martori, interogatoriul pârâtului, precum și orice altă proba a cărei utilitate va reieși din dezbateri.
Prin încheierea pronunțată la data de 23.10.2014 a fost incuviintata cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulata de reclamant sub forma reducerii taxei judiciare de timbru la suma de 5784,05 lei, plata fiind esalonata in 48 de rate lunare, in cuantum de 120,50 lei, iar ca urmare a admiterii cererii de reexaminare formulate de catre acesta privind modul de determinare a taxei judiciare de timbru, prin incheierea pronuntata la data de 12.11.2014 si constatarea cuantumului ca fiind de 9318,11 lei, in sedinta publica de la data de 02.09.2015 s-a apreciat ca suma datorata este de 4659,05 lei.
La data de 13.03.2015, pârâtul F. G. a formulat întâmpinare, în motivare arătând următoarele:
1.La data de 20.02.2009 reclamantul nu avea suma de 50.000 euro pentru a finaliza antecontractul de vânzare-cumpărare. Conform antecontractului reprezentând titlu executoriu, reclamantul a pierdut avansul de 40.000 euro.
2.Este aberant să-i solicite reclamantul să-i plăteasca 130.000 euro (dublu avansului 80.000euro plus 50.000 euro). Roagă să facă dovadă că la data de 20.02.2009 deținea suma de 50.000 euro și paratul nu a dat curs la finalizarea actului de vânzare-cumpărare.
A solicitat ca reclamantul să depună în instanță toate chitanțele scrise de parat și semnate pentru bani care presupune că i-a primit, să elibereze imobilul din .. 55 lotul l, pe care îl folosește din februarie 2009, unde a închiriat fără forme legale la diverse persoane. Menționează că la adresa din ..55, sector 5, București, sunt două proprietăți, lotul 1 și lotul 2, care erau separate cu gard de lemn, iar reclamantul l-a dat jos.
Referitor la lotul 2, menționează că a primit până în prezent 50.000 de euro (dar nu cum menționează reclamantul), urmând să-i achite și diferența de 40.000 euro până la valoarea de 90.000 euro, așteaptă încă un termen care doreste să îl dea în scris când poate să achite restul de 40.000 euro.
Menționează că, de fapt, cumpărătorul este N. F., mama lui N. G., insa la data perfectării antecontractului N. F. era în divorț și i-a cerut să faca antecontractul pe numele băiatului și toate discuțiile și negocierile au fost purtate cu N. F.. Menționează că a avut bunăvoință de 6 ani să aștepte să rezolve situația, de 6 ani se folosește și de imobilul din lotul 1, fără să aiba vreun beneficiu.
In sedinta publica de la data de 02.09.2015, dupa punerea in discutie, a fost calificată cererea formulata de parat, cuprinsă in intampinare, avand ca obiect evacuarea reclamantului din imobilul in speta, ca fiind cerere reconvențională, s-a dispus citarea paratului cu mentiunea achitarii taxei judiciare de timbru in raport de disp. O.U.G. nr. 80/2013, iar in sedinta publica de la data de 04.11.2015 s-a dispus citarea acestuia cu mentiunea de a achita taxa de timbru in cuantum de 20 de lei, obligatie fata de care nu s-a conformat, astfel ca in sedinta publica de la data de 02.12.2015 a fost admisa exceptia nulitatii cererii reconventionale pentru netimbrare, invocata din oficiu.
In cauza au fost incuviintate probele cu inscrisuri, interogatoriul paratului si testimoniala cu depozitia unui martor, in persoana numitei Schicht M. T..
Analizând probatoriul administrat in cauză, Tribunalul reține:
Avand in vederea solutia de admitere a exceptiei nulitatii cererii reconvenționale pentru netimbrare, invocată din oficiu, in sedinta publica de la data de 02.12.2015, Tribunalul va anula cererea reconvențională formulata de pârâtul F. G. in contradictoriu cu reclamantul N. G.-A., ca netimbrată.
Cat priveste cererea principală, se constata ca prin cererea dedusă judecății in prezenta cauză, reclamantul N. G.-A., in contradictoriu cu pârâtul F. G., a solicitat rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2651/17.10.2008, de notarul public E. P. din cadrul B.N.P. „E. P.", încheiat între parti, respectiv reclamantul, în calitate de promitent-cumpărător, și pârâtul, în calitate de promitent-vânzător, având ca obiect imobilul situat în București, .. 55, sector 5 (Lotul nr. 2), compus din teren în suprafață de 159 mp și construcția aflată pe acesta, compusă din cameră în suprafață utilă de 16,30 mp, hol în suprafață utilă de 11,70 mp, cameră în suprafață utilă de 15,80 mp, hol în suprafață utilă de 10,20 mp, cameră în suprafață utilă de 12,10 mp, vestibul în suprafață de 4,45 mp, și vestibul în suprafață utilă de 2,10 mp, în suprafață utilă totală de 72,65 mp, cu nr. Cadastral 8038/2. Totodata, s-a solicitat repunerea părților în situația anterioară și obligarea pârâtului la restituirea sumei totale de 130.000 euro, în lei 571.311 lei (la cursul de 1 euro = 4,3947 lei din data de 25.08.2014), reactualizată în echivalent în lei la data plății, compusă din dublul avansului, de 80.000 euro și de restul de preț primit de pârât în valoare de 50.000 euro, sumă totală pentru care subzistă obligația pârâtului de a o restitui, ca o consecință a rezoluțiunii antecontractului de vânzare-cumpărare pentru neexecutarea să culpabilă, cu mențiunea că suma totală datorata de către pârât va fi, în temeiul art. 1088 Cod civil, purtătoare de dobândă legală de la data introducerii cererii de chemare în judecată.
Potrivit mențiunilor antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2651/17.10.2008, promitentul vânzător F. G. se obliga sa vândă imobilul in speta promitentului cumparator N. G.-A. pana la data de 20.02.2009, prețul vanzarii fiind de 90.000 Euro, din care s-a achitat la data incheierii promisiunii bilaterale de vânzare – cumparare suma in cuantum de 40.000 Euro, reprezentand avansul din prețul arătat, diferența urmând a fi achitata la data perfectarii actului (filele 10 – 11 din dosar).
Declarând ca a achitat pretul imobilului integral si prevalandu-se de clauza cuprinsa in antecontractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 2651/17.10.2008, potrivit careia s-a convenit ca, daca din vina promitentului vanzator contractul nu se incheia, acesta sa achite promitentului cumparator suma in cuantum de 80.000 euro, reclamantul a investit instanța cu cererea de față.
Sub acest aspect, se retine ca ceea ce se doreste a fi desfiintat este un contract sinalagmatic (bilateral), rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare fiind sancțiunea neexecutării culpabile a contractului, constând în desfiintarea retroactiva a acestuia.
Caracteristica esentiala a contractelor sinalagmatice o constituie reciprocitatea si interdependenta obligatiilor ce revin partilor: fiecare dintre parti are concomitent, una fata de cealalta, atât calitatea de creditor, cât si pe aceea de debitor; asadar, obligatia ce revine uneia dintre parti îsi are cauza juridica în obligatia reciproca a celeilalte parti, ambele obligatii fiind interdependente.
Astfel cum reiese si din definitia rezolutiunii (efect specific al contractului sinalagmatic), expusa în paragraful anterior, dar si din contractul partilor, legea partilor, rezolutiunea si activarea automata a clauzei de arvuna intervine doar în caz de neexecutare culpabila.
Din situatia de fapt retinuta, în baza probelor administrate, rezulta ca nu poate fi dispusa rezolutiunea antecontractului care ar deschide calea aplicarii clauzei de arvuna, intrucat rezolutiunea poate fi solicitata doar de catre partea care a executat sau care se declara gata sa execute contractul.
Or, in cauză se constată ca partile au convenit ca diferenta de pret in cuantum de 50.000 euro sa fie platita de catre promitentul cumparator, in speta reclamantul, la momentul stabilit pentru încheierea contractului, si anume la data de 20.09.2009, (conform paragrafelor 5 si 9 din antecontract), nefiind probat ca la data mentionata acesta s-a prezentat la notar, ca ar fi avut banii asupra sa ori ca ar fi consemnat restul de preț la dispoziția promitentului-vânzător.
Înscrisurile atasate de reclamant la dosar in acest sens nu pot proba executarea contractului de catre acesta, fata de imprejurarea ca, pe de o parte, toate chitanțele poarta câte o data ulterioara datei pana la care s-a convenit perfectarea vânzării, și anume 20.02.2009 (27.02., 28.02., 07.03.2009 – filele 18 – 19, 21), iar pe de altă parte, nu conțin date care sa conducă la ideea ca reprezintă diferența de preț avută in analiză.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse, Tribunalul va respinge cererea formulata de reclamantul N. G.-A., în contradictoriu cu pârâtul F. G., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Anulează cererea reconvențională formulata de pârâtul F. G. in contradictoriu cu reclamantul N. G.-A., ca netimbrata.
Respinge cererea formulată de reclamantul N. G.-A., C.N.P._, cu domiciliul in București, .. 55, sector 5 și cu domiciliul ales la C.A. V. V. V., cu sediul în București, ., nr. 35, ., ., sector 3, în contradictoriu cu pârâtul F. G., C.N.P._, cu domiciliul in București, .. 1, sector 1, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.01.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. E. G. P.
red. M.S./20.01.2016
4 ex./th.red. N.V.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 266/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 89/2016. Tribunalul... → |
|---|
