Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8700/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8700/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 652/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A-III-A CIVILĂ
Decizia Nr. 652 A
Ședința publică de la 11 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. P.
Judecător: I. I.
Grefier: I. T.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanții reclamanți H. R. D. și P. H. V. împotriva sentinței civile nr. 8700 din 03.11.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât I. D., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă H. R. D., personal, și intimatul-pârât I. D., personal, lipsind apelantul reclamant P. H. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța procedează la legitimarea reclamantei H. R. D., care prezintă CI . nr._, CNP_ și a pârâtului I. D., care prezintă CI . nr._, CNP_.
Apelanta reclamantă H. R. D. și intimatul pârât I. D., având cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta reclamantă H. R. D., având cuvântul, solicită admiterea apelului și respingerea hotărârii nr. 8700 din 03.11.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._ .
În esență, apelanta reclamantă susține că singura posibilitate de aerisire este acest balcon și solicită repararea tavanului acestuia.
Intimatul pârât I. D., având cuvântul, arată că balconul său este închis cu termopan, este uscat, este mochetat și nu are instalație de apă sau de căldură. Nu are cum să fie de la balconul său scurgerea de apă și crede că se formează un condens la doamna H. R. D..
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 8700/03.11.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._, s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții H. R. D. și P. H. V., în contradictoriu cu pârâtul I. D., ca neîntemeiată.
Instanța de fond a reținut că, față de art. 997 Noul Cod Procedură Civilă, condițiile de admisibilitate ale ordonanței sunt: urgența și caracterul vremelnic al măsurii care se cere a se lua pe această cale, necesitatea ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
În această materie nu se poate vorbi de afirmarea unui drept, întrucât cercetarea fondului este incompatibilă cu natura și caracterul procedurii ordonanței președințiale, instanța având posibilitatea de a cerceta doar de partea cui este aparența dreptului.
În privința urgenței, legiuitorul nu definește acest concept, ci doar indică situațiile ce pot face necesară o intervenție a justiției, și anume, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara sau pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul executării.
Prin urmare, se poate desprinde ideea, că în primele două situații există urgență ori de câte ori păstrarea dreptului sau prevenirea pagubei nu s-ar putea realiza adecvat pe calea unei acțiuni pe drept comun. Mai mult, condiția urgenței trebuie apreciată și în considerarea intervalului de timp scurs de la producerea faptului prejudiciabil și până la introducerea cererii de ordonanță președințială.
În speță, instanța reține că susținerile și cererea reclamanților nu se încadrează în niciuna dintre cele două ipoteze ce și-ar găsi aplicabilitate în cauză, respectiv „pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere” sau „pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara”.
Existența unei scurgeri de apă în mod ocazional în balconul reclamanților nu-i împiedică pe aceștia să folosească imobilul potrivit destinației sale, iar infiltrația invocată nu este de natură a aduce prejudicii grave și pe termen lung asupra imobilului reclamanților (adeverințele emise de Asociația de proprietari fiind din data de 23.01.2013, 08.01.2015 și respectiv, 13.10.2015).
Ca atare, pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri definitive care să rezolve în fond litigiul dintre părți. În caz contrar, măsura luată de instanță nu ar mai avea caracter limitat în timp, ci ar rezolva definitiv conflictul dintre părți.
Mai mult, obiectul prezentei cereri de ordonanță președințială nu întrunește nici condiția neprejudecării fondului, cât timp se solicită instanței, pe această cale specială și derogatorie de la dreptul comun, admisibilă doar în condițiile strict și cumulativ prevăzute de lege, obligarea pârâtului să efectueze reparații ale balconului din apartamentul său, deoarece se scurge apa și există infiltrații în balconul din apartamentul reclamanților.
Instanța apreciază că se impune administrarea unui probatoriu complex, specific procedurii de drept comun, pentru a determina existența acestei scurgeri de apă și cauza sa. Pârâtul a declarat în ședință publică că balconul său este reparat, are acoperiș, termopan, în acesta nu există nici o sursă de apă și nici calorifer, astfel încât este imposibil ca sursa scurgerii apei să fie din balconul său.
De asemenea, reclamanții nu au făcut dovada unui abuz din partea pârâtului în privința drepturilor lor (aparente).
Astfel, probatoriul administrat în cauză face dovada că măsura ce se solicită a fi luată de instanță nu are un caracter vremelnic, ci apare ca fiind o măsură definitivă – stabilirea unei obligații, respectiv a unui drept cu caracter definitiv, situație care obligă instanța să judece însuși fondul dreptului pentru a putea stabili dacă în patrimoniul pârâtului există obligația pretinsă, ceea ce ar încălca condiția neprejudecării fondului.
Față de cele arătate, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată, instanța a apreciat că în speță nu se justifică recurgerea de către reclamanți la această procedură sumară pentru apărarea drepturilor lor, astfel că a respins cererea de ordonanță președințială, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile menționate mai sus reclamanții H. R. D. și P. H. V. au declarat apel în termen legal, prin care au solicitat admiterea apelului și respingerea hotărârii 8700/03.11.2015.
Analizând sentința apelată prin prisma apelului formulat, tribunalul apreciază că vădit nefondată calea de atac exercitată în cauză.
Astfel, potrivit disp. art. 476 alin. 2 NCPC, în cazul în care apelul nu se motivează, instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță.
Din acest punct de vedere tribunalul reține că apelanții-reclamanți nu au făcut dovada caracterului vremelnic al măsurii ce se solicită a fi dispusă de instanță și nici a neprejudecării fondului litigios.
Prin urmare, apelul urmează a fi respins ca nefondat, în temeiul art. 480 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanții-reclamanți H. R. D., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6 și P. H. V., cu domiciliul în București, ., ., . și în București, .. 1, ., ., sector 1, împotriva sentinței civile nr. 8700/03.11.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât I. D., cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6, ca nefondat.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 11.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
C. P. I. I. I. T.
RED.C.P./18.02.2016
DACT.M.G./5EX
JUDECĂTORIA SECTORULUI 6 BUCUREȘTI
JUDECĂTOR FOND – I. D. M.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 564/2016.... | Validare poprire. Decizia nr. 804/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
