Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 771/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 771/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 771/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A III- A CIVILĂ
Dosar nr._
Decizia civilă nr . 771 A
Ședința din Camera de Consiliu de la: 17.02.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte: E. M. S.
Judecător: C. T.
Grefier: A. M.
Pe rol soluționarea apelului de față formulat de apelantul-creditor I. de S. pentru Controlul în T. R. – I.S.C.T.R, împotriva încheierii de ședință din 06.08.2015 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 1 București, în cauză având ca obiect „învestire cu formulă executorie”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a lipsit partea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Tribunalul, față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 N.C.P.C, reține apelul în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de creditoarea I. DE S. P. C. IN T. R.-I.S.C.T.R. a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.07.2012 privind pe debitorul M. V..
Prin încheierea din 06.08.2015, Judecătoria Sectorului 1 București, a respins ca neîntemeiată cererea de învestire cu formulă executorie a procesului –verbal . Nr._/02.07.2012 privind pe debitorul M. V. formulată de creditoarea Compania de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România.
P. a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 641 alin. (1) C.proc.civ. „Titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt investite cu formula executorie.”
Instanța a reținut că potrivit art. 632 C.proc.civ. „(1) Executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. (2) Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.”.
În privința proceselor-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, art. 37 din O.G. nr. 2/2001 stabilește că „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.”
Potrivit art. 31 din O.G. nr. 2/2001, termenul de formulare a plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii este de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Potrivit art. 25 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal trebuie înmânat sau comunicat, în copie, contravenientului în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii, iar potrivit art. 27 din același act normativ comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, operațiunea de afișare consemnându-se într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Astfel cum a stabilit Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia interpretativă nr. 1/2013 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În speță, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, procesul-verbal a fost comunicat intimatei doar prin afișare la sediul acesteia, în prezența unui martor, fără a se proceda la comunicarea procesului-verbal prin poștă cu aviz de primire.
În această ipoteză, instanța constatând nelegală comunicarea procesului-verbal și, pe cale de consecință, lipsa caracterului de titlu executoriu al procesului-verbal suspus învestirii, instanța a respins ca neîntemeiată cererea.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditorul I. DE S. P. C. IN T. R.-I.S.C.T.R., fiind înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă, la data de 02.12.2015.
În motivarea apelului său, apelanta a invocat, în esență faptul că Decizia nr. 10/2013 pronunțată de ÎCCJ a stabilit faptul că în ceea ce privește comunicarea proceselor verbale, afișarea este subsidiară comunicării cu poșta cu confirmare de primire, are efecte doar pentru viitor, neputând retroactiva. La momentul pronunțării de către ÎCCJ procedase deja la comunicarea titlului executoriu prin afișare, la momentul respectiv neexistând nici un fel de impediment vizavi de această modalitate.
Având în vedere momentul la care a efectuat comunicarea prin afișare, respectiv în anul 2012 și cel al pronunțării deciziei ÎCCJ s-a procedat în mod corect.
Examinând actele și lucrările dosarului, încheierea civilă apelată, prin prisma motivelor de apel și din oficiu, tribunalul constată apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 632 Cod procedură civilă, „Executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu."
Potrivit art. 641 N.C.p.civ., titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.
Reține tribunalul că titlul executoriu invocat de către apelantă este reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . Nr._/02.07.2012.
Potrivit art. 26 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii."
Totodată, conform art. 27 din același act normativ, „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor."
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia."
Conform art. 37 din același act normativ, „Procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate."
Procesul-verbal de constatare a contravenției, încheiat în lipsa contravenientului, a fost comunicat acestuia prin afișare la domiciliul contravenientului, în prezența unui martor.
Potrivit dispozițiilor art. 27 din O.G. nr. 2/2001, pentru a se putea proceda la comunicarea procesului-verbal de constatare a contravenției în această modalitate, este obligatoriu ca în prealabil să se încerce comunicarea acestuia prin poștă, cu aviz de primire, operațiune care să eșueze, potrivit căreia modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În acest sens este Decizia nr. 10/2013, prin care ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, statuând că:“În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 alin. (1) teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că: Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”
Rezultă din cele de mai sus că procesului-verbal de contravenție nu se considera a fi comunicat corect datorită faptului că nu s-a făcut dovada prealabil comunicării prin afișare că s-a încercat comunicare procesului verbal prin poștă, iar în raport de prevederile art. 37 alin. 1 raportat la cele ale art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, aceasta nu constituie titlu executoriu, astfel că nu poate fi pus în executare silită.
Față de cele de mai sus, apelanta, neavând un titlu executoriu împotriva intimatului pentru creanța pretinsă, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul-creditor I. de S. pentru Controlul în T. R. – I.S.C.T.R cu sediul în București, .. 38, sector 1, împotriva încheierii de ședință din 06.08.2015 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Sectorului 1 București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.02.2016.
P., JUDECĂTOR, GREFIER,
E. M. S. C. T. A. M.
Red C.T..
Tehn G.Z../ 3 ex.
Judecătoria Sectorului 1 București
Jud. fd. C. I.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 16-02-2016, Tribunalul... | Întoarcere executare. Decizia nr. 166/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
