Partide politice. Sentința nr. 20/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 20
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI - SECȚIA A IV-A CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 20 P
Ședința publică din 11.02.2016
Tribunalul constituit din:
Președinte: C. D.
Grefier: C. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul București este reprezentat de domnul procuror S. C. V..
Pe rol pronunțarea asupra cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 9P/20.03.2015 formulate de petenții P. NAȚIONAL TĂRĂNESC C. DEMOCRAT – PNȚCD, Senatul Partidului Național Țărănesc în contradictoriu cu intervenienții C. S., B. F. și P. M., B. Național de Conducere al Partidului Național Țărănesc C. Democrat, cererea având ca obiect partide politice – modificare statut.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intervenienții în nume propriu C. S. L. R. și B. F. L. T. prin avocat, cu delegație la dosar, lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cererii, stadiul procesual, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care,
Tribunalul invocă din oficiu excepția de tardivitate a formulării cererii și acordă cuvântul părților asupra acesteia.
Intervenienții în nume propriu C. S. L. R. și B. F. L. T. prin avocat, cu privire la excepția de tardivitate invocată, lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea excepției de tardivitate a formulării cererii.
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii formulată, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.10.2015 în cadrul dosarului cu nr. de mai sus petenții P. NAȚIONAL TĂRĂNESC C. DEMOCRAT – PNȚCD, Senatul Partidului Național Țărănesc au solicitat instanței completarea sentinței civile nr. 9P/20.03.2015 pronunțată de Tribunalul București – secția a IV-a civilă în dosarul cu nr._ .
În motivare s-a arătat, în esență, că tribunalul a omis să se pronunțe cu privire la cererea de intervenție principală ce ar fi fost formulată de Senatul P.N.Ț.C.D. în dosarul nr._/3/2014, dosar conexat la dosarul de față cu nr._ .
În drept, au fost invocate prevederile art. 444 N. C.proc.civ.
Celelalte părți, legal citate, nu s-au prezentat la termenul fixat pentru cererea de completare și nici nu au prezentat precizări în scris cu privire la cererea formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției tardivității formulării cererii de apel Tribunalul reține următoarele:
Conform dispozițiilor art. 444 alin. 1 NCPC „dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare”.
În speță, împotriva sentinței civile nr. nr. 9P/20.03.2015 pronunțată de Tribunalul București – secția a IV-a civilă în dosarul cu nr._ se putea declara apel în termen de 5 zile de la comunicare, iar sentința a fost comunicată la data de 20.05.2015.
Cererea de completare a dispozitivului a fost depusă la data de 27.10.2015, conform vizei de primire aplicată pe cererea aflată la fila 263.
În aceste condiții, termenul de formulare a apelului a început să curgă pentru petenți la data de 20.05.2015 și s-a împlinit, conform art. 181 alin. 2 C. proc. civ., la 26.05.2015.
Prin urmare, la data înregistrării la instanță a cererii completare a dispozitivului, termenul de 5 zile era împlinit, devenind aplicabile prevederile art. 185 C. proc. civ..
Normele ce stabilesc termene de exercitare a căilor de atac sunt, fără îndoială, de ordine publică, urmărind asigurarea celerității procesului civil și, pe cale de consecință, stabilitatea circuitului civil.
Astfel, excepția tardivității va fi admisă, cu consecința respingerii cererii completare a dispozitivului ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE
Admite excepția tardivității.
Respinge cererea formulată de petenții P. NAȚIONAL TĂRĂNESC C. DEMOCRAT – PNȚCD, cu sediul în sector 2, București, .. 24, Senatul Partidului Național Țărănesc, cu sediul în Targaoviște, Bvd. M. cel B., .. Dambovița, în contradictoriu cu intervenienții C. S. L. R. și B. F. L. T., ambele cu domiciliul ales în sector 3, București, .. 2, .. 2A, ., P. M. cu domiciliul în sector 5, București, ., . NAȚIONAL DE CONDUCERE AL PARTIDULUI NAȚIONAL ȚĂRĂNESC C. DEMOCRAT, cu sediul în sector 5, București, ., ..
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusa la Tribunalul Buucrești.
Pronuntata in sedinta publica astăzi, 11.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. D. C. C.
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 184/2016.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 173/2016. Tribunalul... → |
|---|
