Pretenţii. Decizia nr. 170/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 170/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 170/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A III- A CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 170 R
Ședința publică din: 10.02.2016
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: Ș. Ț.
JUDECĂTOR: M. M. P.
JUDECĂTOR: C. M.
GREFIER: G. F. B.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă V. I. A., în contradictoriu cu intimata pârâtă S. G. și intimata chemată în garanție . GROUP SA, împotriva sentinței civile nr._/15.05.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în cauză având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că prezentul termen a fost acordat pentru constatarea perimării cererii de recurs.
Tribunalul invocă din oficiu excepția perimării recursului și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/15.05.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr. _ , s-a dispus: „Respinge cererea, ca neîntemeiată. Admite excepția lipsei calității procesuală pasive a chematei în garanție .. Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâta S. G., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsit de calitate procesuală pasivă.”
Împotriva acestei sentințe, recurenta reclamantă V. I. A. a formulat cerere de recurs.
Cererea de recurs a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă la data 21.03.2014, sub nr. _ .
Prin încheierea de ședință din data de 21.01.2015, instanța a suspendat cauza în temeiul art. 242 alin.1 pct.2C.proc.civ., având în vedere lipsa nejustificată a părților și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol, în vederea discutării perimării, acordându-se termen de judecată la data de 10.02.2016.
La termenul de judecată din data de 10.02.2016, tribunalul, din oficiu, a invocat excepția perimării și a reținut cauza în pronunțare cu privire la această excepție.
Analizând excepția perimării, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.pr.civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
În speță se constată că pricina a rămas în nelucrare din 21.01.2015, când a fost suspendată, conform art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., ulterior cauza fiind repusă pe rol și acordându-se termen la data de 10.02.2016, pentru discutarea perimării, astfel că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părților.
Cum în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, de mai mult de un an, din vina părților, tribunalul urmează a constata perimată cauza, în raport de dispozițiile art. 248 alin. 1 C.pr.civ. și art. 252 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de recurs privind recurenta reclamantă V. I. A., în contradictoriu cu intimata pârâtă S. G. și intimata chemată în garanție . GROUP SA, împotriva sentinței civile nr._/15.05.2013, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București, în cauză având ca obiect pretenții.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.02.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Ș. Ț. M. M. P. C. M.
GREFIER
G. F. B.
| ← Anulare act. Încheierea nr. 07/2016. Tribunalul BUCUREŞTI | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 184/2016.... → |
|---|
