Pretenţii. Decizia nr. 351/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 351/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 351/2016
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A III-A CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 351 A
Ședința publică din 25.01.2016
Tribunalul compus din:
Președinte: S. M. P.
Judecător: C. M.
Grefier: M. V.
Pe rol soluționarea apelului civil de față formulat de apelantul-reclamant V. I. S., împotriva sentinței civile nr. 8360/01.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. DE A. A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI DIN ROMÂNIA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se învederează instanței faptul că apelantul a depus la dosar, prin serviciul de registratură, dovada achitării taxei de timbru aferente cererii de repunere pe rol.
Tribunalul, constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, și în urma verificării dosarului constată că s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru pentru cererea de repunere pe rol, motiv pentru care dispune repunerea cauzei pe rol, stabilește termen pentru astăzi, pentru când părțile au fost legal citate, și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București sub nr._, la data de 30.10.2013, r reclamantul V. I. S. a chemat în judecată pe pârâta C. DE A. A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI DIN ROMÂNIA, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 2500 lei, reprezentând prime de asigurare achitate până la 01.01.2013, data calității de executor judecătoresc, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că suma solicitată reprezintă prima de asigurare achitată pârâtei care se impune a fi restituită ca urmare a încetării calității de executor judecătoresc la cerere la data de 19.01.2013. Precizează că în urma notificărilor adresate pârâtei, i s-a comunicat că a fost depusă suma de 2945 lei care a fost achitată la Omniasig pentru reasigurarea reclamantului, însă nu i s-a indicat temeiul de drept și nici dacă a existat consimțământul său pentru încheierea unui contract de reasigurare.
În drept, reclamantul a invocat art.39 din Statutul Casei de A..
Parata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În motivare a învederat că sumele depuse cu titlu de contribuții profesionale la C. de A. a Executorilor Judecătorești nu se restituie, cu atât mai mult cu cât acestea au fost folosite de către CAEJR în scopul prevăzut în Statut.
În drept au fost invocate dispozițiile Statului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România și al profesiei de executor judecătoresc, aprobat prin Hotărârea UNEJ nr. 19/2010.
A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.8360/01.10.2014 Judecătoria Sectorului 4 București a respins cererea formulată de reclamantul V. I. S. în contradictoriu cu pârâta C. DE A. A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI DIN ROMÂNIA, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin contractul de asigurare nr. 286/21.09.2007 încheiat între C. de A. a Executorilor Judecătorești din România și reclamantul V. I. S., executor judecătoresc în circumscripția Judecătoriei Avrig, s-a prevăzut asigurarea răspunderii civile a executorului judecătoresc pentru prejudiciile cauzate prin activitatea pe care o desfășoară, cu excepția prejudiciilor cauzate prin fapte săvârșite cu intenție, cu obligația asiguratului de a plăti lunar o cotizație al cărei cuantum este de 1% din valoarea onorariilor încasate, până la acoperirea sumei de 5000 lei stabilită prin contract.
Obligația executorilor judecătorești de a achita cu regularitate contribuțiile datorate Casei de A. a Executorilor Judecătorești este stabilită și prin art. 54 lit. g din Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România și al profesiei de executor judecătoresc, aprobat prin Hotărârea UNEJ nr. 19/2010, cu modificările și completările ulterioare.
Ca urmare a încetării calității de executor judecătoresc, la cerere, prin Ordinul MJ nr. 147/C din 19.01.2013, la data 13.03.2013 reclamantul a solicitat Casei de A. restituirea sumei depuse cu titlu de cotizație.
Prin adresa nr. 99/09.04.2013 pârâta a comunicat reclamantului că B. Vestemeanu I. S. a cotizat la C. de A. a Executorilor Judecătorești din România suma de 2945,14 lei, din care s-a achitat la Omniasig 1700 lei în perioada 08._ și suma de 1304 lei în perioada 09._.
Instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art. 39 din Statutul Casei de A. a Executorilor Judecătorești din România, cotizația de participare și dobânzile aferente se restituie la încetarea calității de executor judecătoresc în cazul în care nu s-au acoperit daune patrimoniale pentru faptele săvârșite de executorul judecătoresc sau angajații săi, cu deducerea corespunzătoare a cotei părți din cheltuielile efectuate pentru desfășurarea activității Casei de A..
Totodată, potrivit art. 35 din Statut, C. de A. poate încheia contracte de reasigurare cu societăți specializate, la propunerea Consiliului de Administrare și cu aprobarea Consiliului Uniunii, fără a fi astfel necesar consimțământul asiguratului în acest scop.
Prin Hotărârea nr. 112/27.09.2013 a Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România s-a aprobat nerestituirea cotizației depuse de executorii judecătorești pentru constituirea Fondului de despăgubire al Casei de A..
Având în vedere aceste considerente, instanța a apreciat că sumele depuse cu titlu de contribuții profesionale la C. de A. a Executorilor Judecătorești nu se restituie asiguraților la încetarea calității de executor judecătoresc, cu atât mai mult cu cât acestea au fost folosite în scopul reasigurării prevăzut în Statut, iar printr-o Hotărâre a Consiliului Uniunii s-a hotărât nerestituirea acestor sume.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamantul V. I. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul-reclamant V. I. S., domiciliat în Sibiu, ., județul Sibiu, împotriva sentinței civile nr. 8360/01.10.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. DE A. A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, sector 4, .. 143.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2016.
Președinte Judecător
S. M. P. C. M.
Grefier
M. V.
Red. C.M.
Dact. S.V.
4 ex.
Judecătoria Sectorului 4 București
Judecător fond: C. M. P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 341/2016. Tribunalul... | Întoarcere executare. Decizia nr. 266/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
