Pretenţii. Sentința nr. 336/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 336/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 17-03-2016 în dosarul nr. 336/2016
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI SECTIA A V- A CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 336
Sedinta Publica de la data 17.03.2016
Tribunalul constituit din:
P.: F. L.
GREFIER: A.-M. M.
Pe rolul Tribunalului se află soluționarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamantii G. T. și împotriva pârâtului M. BUCUREȘTI prin P. G..
Dezbaterile asupra fondului si concluziile partilor au avut loc in sedinta publica din data de 10.03.2016, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru azi, 17.03.2016, cand a hotarat urmatoarele:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată la data de 01.03.2012, pe rolul Tribunalului București Secția a V-a Civilă, sub nr._, reclamantul G. T. și S.C. R. G. I. S.A. au chemat în judecată pe pârâții M. București prin P. G. și S. R. prin C. C. de S. a Despăgubirilor (CCSD), pentru ca în contradictoriu cu aceasta și pe baza probelor administrate la dosar, instanța să pronunțe o hotărâre, prin care:
1. Să soluționeze pe fond notificarea nr. 187/11.06.2001 privind imobilul situat în București, .. 86, sector 5, format din teren în suprafață de 105 m.p. și construcție în suprafață construită de 64 m.p. din care suprafața utilă reprezintă 39 m.p., în conformitate cu Legea nr. 10/2001, în sensul de a dispune restituirea acestuia în natura sau în echivalent la valoarea de piață de la momentul soluționării stabilită prin expertiza, pe baza standardelor internaționale de evaluare;
2. Să oblige M. București să transmită imediat și direct către CCSD dosarul nr. 3220 aferent notificării 187/11.06.2001 însoțit de hotărârea judecătorească ce se va pronunța în prezenta cauză;
3. Să oblige S. R. prin C. C. de S. a Despăgubirilor (CCSD) să înregistreze dosarul transmis de M. București
4. Să oblige Municipiului București în solidar cu P. la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
În motivare susține că, prin notificarea nr. 187/11.06.2001, transmisă prin executor judecătoresc, înregistrată la Primăria Municipiului București, făcând obiectul dosarului nr. 3220, mama sa G. E., împreună cu tatăl meu G. D. au solicitat restituirea în natură a imobilului din București, .. 86, sectorul 5.
Imobilul a fost dobândit de către autorii reclamantului prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5664/31.05.1972 la notariatul de Stat al Sectorului 6, M. București.
Pe data de 18.09.2004 a decedat G. D., întocmindu-se ulterior certificatul de moștenitor nr. 95/18.09.2008 la BNP SARBULESCU I.-R., în baza căruia au rămas moștenitori G. Ș. și G. I., în calitate de frați, fiecare pentru câte o cotă de î/2 din întreaga masă succesorală.
In anul 2011 a decedat și mama sa G. E. și a fost întocmit certificatul de moștenitor nr. 121/18.11.2011 la BNP SARBULESCU I.-R. în baza căruia reclamantul G. T. a rămas unicul moștenitor legal pentru întreaga masă succesorală.
Imobilul a fost stăpânit de către G. D. și G. E. până la data preluării abuzive, când imobilul a trecut în proprietatea statului conform Decretului nr. 152/07.05.1980, imobil compus din teren în suprafață de 106 m.p. și construcție în suprafață de 64 m.p..
În urma exproprierii, nu au fost încasate despăgubiri așa cum reiese din declarația pe proprie răspundere a notificatoarei G. E. autentificată sub nr. 288/12.03.2009 la Societatea Civilă de Notari Publici „V. și asociații".
Potrivit adresei COTROCENI S.A. nr. 454/05.03.2009 despăgubirea a fost stabilită la suma de_ lei, însă nu există documente (proces-verbal, chitanță privind încasarea acesteia de către petenți.
Potrivit adresei PMB nr._/20.03.2009, terenul este afectat în totalitate de supralărgirea arterei de circulație a Bulevardului T. V..
În conformitate cu dispozițiile Legii 10/2001, la data de 26.01.2012 a depus la dosar toate documentele pe care le-am anexat în original sau, după caz, în copie legalizată, prin care a făcut dovada: calității de proprietar al imobilului la momentul preluării abuzive, preluarea abuzivă, continuitatea dreptului de proprietate până la momentul preluării abuzive, situația juridică a imobilului, situația juridică a despăgubirilor, solicitând expres pârâtului emiterea Dispoziției în sensul art. 25 alin. l din Legea nr. 10/2001.
Pârâtul M. București a refuzat să respecte termenul imperativ de 60 de zile de la data solicitării emiterii dispoziției prevăzut de art. 25 alin l și 26 din Legea 10/2001 și a pct. 25 din H.G. 250/2007, și nu a emis dispoziția în termenul de 60 de zile de la data depunerii adresei de solicitare și a declarației că nu mai are alte acte de depus, respectiv până la data de 28.03.2012.
Într-un astfel de caz, lipsa oricărui răspunsul din partea Municipiului București echivalează cu refuzul restituirii imobilului, iar un asemenea refuz nu poate rămâne necenzurat, așa cum s-a stabilit prin Decizia XX/19 martie 2007, prin care a fost admis recursul în interesul legii, privind aplicarea dispozițiilor art.26 alin 3 din Legea 10/2001.
Obligația de transmitere a dosarului este prevăzută de dispozițiile art. 16 alin. l, 2, 21 și 22 cap. V, titlul VII din Legea 247/2005.
Reclamantul are interesul legitim de a obține o hotărâre opozabilă autorității care devine competentă în faza administrativă superioară deoarece, conform art. 16 cap. V, Titlul, VII din Legea nr. 247/2005, CCSD va analiza dispoziția cu privire la legalitatea respingerii cererii de restituire în natură. Or, în cauza o asemenea analiză nu este posibilă întrucât notificarea va fi soluționată în fond de instanță ,iar pârâta ne-ar putea opune lipsa opozabilității hotărârii judecătorești care constată existența dreptului nostru. De asemenea, pârâta, tot din cauză de lipsă de opozabilitate, ar putea refuza primirea dosarului de la primărie pe motiv că potrivit dispozițiilor legii nr. 247/2005 obligația de a transmite dosarul către CCSD aparține Prefecturii, nu primăriei, aspect ce este necesar, măcar preventiv, pentru a obține o hotărâre care să aibă efecte obligatorii și pentru CCSD.
Aceleași argumente referitoare la încălcarea ordinii și securității juridice sunt valabile și pentru CCSD în situația în care acesta, invocând inopozabilitatea hotărârii ce se va pronunța, va aprecia asupra legalității respingerii cererii de restituire în natură, tinzând în această manieră să lipsească de efecte o hotărâre judecătorească căzută în puterea lucrului judecat, în condițiile în care reclamantul este deja victimă a tergiversărilor produse de autoritățile statului român și deja dreptul acestuia este afectat de durata nerezonabilă a procedurilor administrative de restituire.
În ceea ce privește calitatea procesuală a S.C. R. G. I. S.A., solicită să se constate că aceasta este dovedită prin Contractul de cesiune nr. 128/16.01.2012, prin care G. T. a cesionat cotă-parte din drepturile sale la măsuri reparatorii prin echivalent ce i se vor acorda pentru imobilul din București, .. 86. sector 5, obiect al Notificării nr. 187/11.06.2001. În calitate de cesionari, au interes în soluționarea pe fond a notificării și stabilirea drepturilor notificatorilor privind stabilirea și acordarea măsurilor reparatorii cu privire la imobilul sus menționat, hotărârea fiind pronunțată și în contradictoriu cu noi.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile legii 10/2001, Decizia XX a ÎCCJ, art. l din Primul Protocol Adițional CEDO, art. 25, art.6 din CEDO, art. 16 cap.V, Titlul VII din Legea nr. 247/2005, și celelalte acte normative menționate în cuprinsul cererii.
P. întâmpinarea formulată, pârâta C. C. pentru Stabilirea Despăgubirilor invocă următoarele excepții:excepția necompetenței materiale a Tribunalului București privind solicitarea reclamanților din cuprinsul capătului 3 de cerere; excepția lipsei calității procesuale pasive cu privire la capetele de cerere 1, 2 și 4; excepția prematurității capătului 3 de cerere;excepția inadmisibilității stabilirii valorii de circulație a terenului.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 10/2001, republicată, art. 115-119 din Codul de procedură civilă, Legea nr. 247/2005, O.U.G. nr. 81/2007.
La termenul din 27.11.2012, reclamantul a depus la dosar o cerere de renunțare la soluționarea capătului trei al cererii, arătând că sub aspectul cadrului procesual pasiv, singurul pârât în contradictoriu cu care înțelege să se judece este M. București prin Primar G..
P. sentinta civila nr.2097 din 13.12.2013, Tribunalul Bucuresti a admis cererea formulată și precizata de reclamanții G. T., și S.C. R. G. I. S.A., a coonstatat că reclamantul G. T. este persoana îndreptățită la măsuri reparatorii sub formă de puncte pentru imobilul compus din teren în suprafață de 105 m.p. și construcție, în suprafață construită de 64 m.p. din care suprafață utilă 39 m.p., situat în București, sectorul 5, .. 86, a dispus acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, conform contractului de cesiune autentificat sub nr. 128/16.01.2012 constând în puncte pentru imobilul compus din teren în suprafață de 105 m.p. și construcție, în suprafață construită de 64 m.p. din care suprafață utilă 39 m.p., situat în București, ..86, sector 5.
Totodata s-a stabilit ca măsurile reparatorii sub formă de puncte vor fi acordate în condițiile legii 165/2013, din măsurile reparatorii calculate sub formă de puncte se vor scădea despăgubirile în valoare de 18.693 lei.
A fost obligat paratul la plata sumei de 2500 lei cheltuieli de judecata, reprezentând onorarii experți și onorariu avocat.
Aceasta sentinta a fost completata prin sentinta civila nr.1385/18.11.2014 in sensul obligarii paratului la inaintarea dosarului administrative vizand notificarea nr.187/11/06.2013 catre CCSD.
Cele doua hotarari au fost casate prin Decizia civila nr.1010/20.10.2015 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a IV-a civila, in decizia de casare apreciindu-se ca la judecata in fond a cauzei, nu s-a stabili in mod correct cadrul procesual active cata vreme nu au fost titulari ai actiunii toti mostenitorii notificatorului iar ulaterior acestia nu au fost atrasi in process fiind inculcate disp.art.4 din legea nr.10/2001.
La termenul de judecata din data de 10.03.2016, reclamantul si-a restrans pretentiile la cota de ½ din masurile reparatorii ce se cuvin pentru imobilul ce face obiect al notificarii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, in fond dupa casare ,tribunalul constata ca, prin notificarea nr. 187/11.06.2001 cu privire la care s-a format dosar administrativ nr. 3220, autorii reclamantului, G. E. și G. D. au solicitat restituirea în natură a imobilului situat în București, ..86, sector 5, notificare ce nu a fost solutionata .
La data de 18.09.2004 a decedat G. D., mostenitorii acestuia fiind G. S. si G. I., astfel cum rezulta din certificatul de moștenitor nr. 95/18.09.2008 emis de BNP S. I. R. iar urmare decesului notificatoarei G. E. a ramas ca unic mostenitor reclamantul, astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 121/18.11.2011 emis de BNP S. I. R..
Referitor la dreptul de proprietate asupra imobilului situat în București, .. 86, sector 5, acesta a fost dobândit de către G. E. și G. D., soti, prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5664/31.05.1972 la Notariatul de Stat al Sectorului 6, M. București.
Ulterior, imobilul compus din teren în suprafață de 105 m.p. și construcție în suprafață de 64 m.p. așa cum rezultă din actul de vânzare cumpărare aflat la fila 39 dosar, a trecut în proprietatea statului conform Decretului nr. 152/07.05.1980, aflându-se în Anexa la Decret la poziția nr. 370 (fila 27 verso).
Imobilul teren a fost identificat potrivit expertizei administrate în cauză și aflată la dosar (fil.192-203) de expertul P. S., expertiza topo care a concluzionat că acesta este parte din calea de rulare a B-dului T. V. și un spațiu verde aferent bulevardului. În același sens este și adresa PMB nr._/20.03.2009, în care se arată că terenul este afectat în totalitate de supralărgirea arterei de circulație a Bulevardului T. V..
În ceea ce privește imobilul construcție, acesta a fost demolat, iar potrivit adresei emise de COTROCENI S.A. nr. 454/05.03.2009 despăgubirea a fost stabilită la suma de_ lei, din care pentru construcție 265 lei.
Sub aspectul calitatii de persoană îndreptatită, Tribunalul retine dispozitiile art. 3 alin.1 lit.a din Legea nr. 10/2001 potrivit cu care sunt indreptatite in sensul acestei legi, persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluarii in mod abuziv a acestora. De asemenea, potrivit art.4 alin.2 din lege, de prevederile acesteia beneficiaza si mostenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice indreptatite.
Astfel, avand in vedere ca reclamantul a facut dovada faptul ca autoarea lui a fost coproprietar pentru imobilul ce face obiectul notificarii, ca acest imobil a trecut in mod abuziv in patrimoniul statului, ca este unic mostenitor al defunctei G. E., se constata calitatea acestuie de persoena indreptatita la masuri reparatorii in cota de ½, in limita dreptului de proprietate al autoarei sale.
În acest sens,Tribunalul va avea în vedere dispozițiile Legii nr. 165/2013, respectiv prevederile art 26 alin 1 și 3 din legea 10/2001 coroborate cu cele ale art 16 și art 50, potrivit cărora cererile de restituire care nu pot fi soluționate prin restituire în natură la nivelul entităților învestite de lege se soluționează prin acordarea de măsuri compensatorii sub formă de puncte, în condițiile legii privind unele măsuri pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv, în perioada regimului comunist în România.
Față de cele de mai sus, Tribunalul va constata calitatea de persoană îndreptățită a reclamantului la măsuri reparatorii sub formă de puncte pentru cota de ½ din imobilul compus din teren în suprafață de 105 m.p. și construcție, în suprafață construită de 64 m.p. din care suprafață utilă 39 m.p., situat în București, sectorul 5, .. 86.
Se reține de asemenea că contractul de cesiune de drepturi litigioase încheiat de reclamant cu . SA a fost desființat prin tranzacția autentificată sub nr.1108/24.04.2014 la BNP C. M. R..
Măsurile reparatorii sub formă de puncte vor fi acordate în condițiile Legii nr. 165/2013.
Potrivit adresei nr.454/05.03.2009 emisă de . imobilul din litigiu au fost încasate despăgubiri în valoare de 18.693 lei, situație în care, din măsurile reparatorii calculate sub formă de puncte se va scădeacota de ½ din despăgubirile în valoare totală de 18.693 lei.
Potrivit art. 274 C. proc. Civ. partea care cade în pretenții poate fi obligată la cerere la plata cheltuielilor de judecată, astfel încât, Tribunalul va obliga pârâtul M. București prin P. G. la plata sumei de 3.800 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată și precizata de reclamantul G. T., cu domiciliul în București, .-138, corp B, parter, sectorul 5 în contradictoriu cu pârâtul M. BUCUREȘTI P. P. G., cu sediul în București, Splaiul Independenței nr. 291-293, sector 6, având ca obiect Legea nr. 10/2001.
Constată că reclamantul G. T. este persoana îndreptățită la măsuri reparatorii sub formă de puncte pentru cota de ½ din imobilul compus din teren în suprafață de 105 m.p. și construcție, în suprafață construită de 64 m.p. din care suprafață utilă 39 m.p., situat în București, sectorul 5, .. 86.
Dispune acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, conform contractului de cesiune autentificat sub nr. 128/16.01.2012 constând în puncte pentru cota de ½ din imobilul compus din teren în suprafață de 105 m.p. și construcție, în suprafață construită de 64 m.p. din care suprafață utilă 39 m.p., situat în București, ..86, sector 5.
Măsurile reparatorii sub formă de puncte vor fi acordate în condițiile legii 165/2013. Din măsurile reparatorii calculate sub formă de puncte se vor scădea despăgubirile în valoare de 9346,5 lei(1/2 din valoarea totala de 18.693 lei).
Obligă paratul sa inainteze dosarul adminsitrativ constituit in baza notificarii nr.187/11.06.2001 catre C. N. pentru Compensarea Imobilelor.
Obliga paratul la plata sumei de 3800 lei, cheltuieli de judecata, reprezentând onorarii experți și onorariu avocat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.03.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. L.. A. M. M..
Red.F.L.18.03.2016
| ← Rezoluţiune contract. Hotărâre din 10-03-2016, Tribunalul... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 334/2016.... → |
|---|
