Rezoluţiune contract. Hotărâre din 10-03-2016, Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 10-03-2016 în dosarul nr. 289/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
SECȚIA A-III-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 289R
Ședința publică de la 10 martie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Judecător I. I.
Judecător L. C.
Grefier I. T.
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții reclamanți B. V. și B. C., împotriva sentinței civile nr. 532 din 17.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații R. V. și R. C. F., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că prezentul termen de judecară a fost acordat pentru constatarea perimării.
Tribunalul, din oficiu, invocă excepția perimării cererii și reține cauza în pronunțare cu privire la această excepție.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 532 din 17 ianuarie 2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, instanța a respins acțiunea precizată, formulată de reclamanții B. V. și B. C., în contradictoriu cu pârâții R. V. și C. F., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs reclamanți B. V. și B. C., acesta fiind înregistrat pe rolul Tribunalului București – Secția a III-a Civilă, sub nr._, la data de 01.04.2014.
Prin încheierea de ședință din data de 22.01.2015, instanța a suspendat cauza în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ., având în vedere că nici una dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și o nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 20.01.2016, instanța a acordat termen pentru constatarea perimării la data de 10.03.2016, când, din oficiu, a invocat excepția perimării cauzei, având în vedere că pricina a rămas în nelucrare din data 22.01.2015, mai mult de un an.
Analizând excepția perimării, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.pr.civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
În speță se constată că pricina a rămas în nelucrare din 22.01.2015, când a fost suspendată, conform art. 242 pct. 2 C.pr.civ., astfel că lăsarea în nelucrare a procesului se datorează culpei părților.
Cum în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, de mai mult de un an, din vina părților, tribunalul urmează a constata perimată pricina, în raport de dispozițiile art. 248 alin. 1 C.pr.civ. și art. 252 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată cererea de recurs formulată de recurenții reclamanți B. V. și B. C., împotriva sentinței civile nr. 532 din 17.01.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații R. V. și R. C. F.,
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.03.2016
Președinte, C. P. | Judecător, I. I. | Judecător, L. C. |
Grefier, I. T. |
Rd. I.I. Tehnored. I.T.
Jud. fond – V. G. P.
Judecătoria Sectorului 1 București
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 300/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 336/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
