Pretenţii. Sentința nr. 9207/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9207/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 727/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 727A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16.02.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. M. D.
JUDECĂTOR: M. F. P.
GREFIER: M.-C. VIȚĂ
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul-pârât S. E. împotriva sentinței civile nr. 9207/22.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. DE P. . obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la amânări fără discuții, a răspuns intimata-reclamantă prin avocat cu delegație la dosarul cauzei, lipsind cealaltă parte.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează tribunalului că apelantul a formulat cerere de amânare pentru lipsă de apărare, după care:
Intimata, prin avocat, arată că se opune cererii de amânare formulate de partea adversă.
Tribunalul, reținând că cererea de apel a fost depusă de apelantul-pârât la data de 06.11.2015, că la acest termen se solicită amânarea cauzei în vederea angajării unui apărător pentru susținerea motivelor de apel, precum și raportat la motivul invocat în susținerea cererii de amânare, apreciază că cererea nu este întemeiată, motiv pentru care o respinge. Astfel față de respingerea cererii de amânare a cauzei, și constatând că nu mai există alte motive de amânare fără discuții a cauzei, tribunalul lasă dosarul la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la ordine, a răspuns intimata-reclamantă prin avocat cu delegație la dosarul cauzei, lipsind cealaltă parte.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecare și acordă cuvântul pe fondul apelului.
Intimata-reclamantă, prin avocat, solicită respingerea ca neîntemeiat a apelului, apreciind că debitul consemnat în hotărârea de la fond este corect, cu cheltuieli de judecată, depunând dovada onorariului de avocat.
Tribunalul reține dosarul spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
I. Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoria Sectorului 2 București la data de 07.02.2014, reclamanta Asociația de proprietari . în judecată pe pârâtul S. E., solicitând instanței să dispună obligarea pârâtului să plătească reclamantei suma de 2.182,39 lei reprezentând cote întreținere pentru intervalul august 2012 – noiembrie 2013.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile Legii nr. 230/2007.
În susținerea cererii, au fost depuse la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul înscrisuri.
Fiind legal încunoștințat, pârâtul S. E. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât cotele nu ar fi fost calculate în mod corect.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, constând în actele existente la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei de față. La data de 12.06.2015 a fost depus raportul de expertiză specialitatea contabilitate întocmit de expert M. Luxandra.
II. Prin sentința civilă nr. 9207/22.09.2015, Judecătoria Sector 2 București a admis în parte cererea de chemare în judecată având ca obiect pretenții privind pe reclamanta Asociația de Proprietari . cu pârâtul S. E., obligând pârâtul să plătească reclamantei suma de 2.168,21 lei reprezentând cote întreținere pentru intervalul august 2012 – noiembrie 2013. A respins cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în fapt, că pârâtul S. E. este proprietarul imobilului situat București, sector 2, .. 27, ., . cadrul Asociației de P. . fiind necontestată.
Asociația de Proprietari . constituit în baza acordului de asociere însușit prin semnăturile majorității calificate a proprietarilor săi și funcționează pe baza Statutului adoptat pe baza semnăturilor aceleiași majorități calificate, dobândit personalitate juridică prin încheierea Judecătoriei Sectorului 2 București.
Conform listelor de plată a cotelor de contribuție la asociația de proprietari (f. 50-64), s-a stabilit în sarcina pârâtului suma de 2.182,39 lei reprezentând cote întreținere pentru intervalul august 2012 – noiembrie 2013, însă potrivit raportului de expertiză specialitatea contabilitate întocmit de expert M. Luxandra, s-a stabilit că pârâtul datorează de fapt suma de 2.168,21 lei.
Așadar, cum toate actele emise de asociația de proprietari îi sunt opozabile oricărui proprietar, textul art. 46 din Legea nr. 230/2007 fiind foarte limpede în acest sens, pârâtul este obligat să plătească toate cheltuielile de întreținere și sumele stabilite cu titlu de fond special menționate în listele de cheltuieli dacă acestea au fost corect întocmite.
În drept, conform art. 46 din Legea nr. 230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari.
Înțelesul conceptului de cheltuieli ale asociației de proprietari este explicat de dispozițiile art. 47 din Legea nr. 230/2007, care arată că acestea sunt cheltuieli pe număr de persoane care locuiesc sau desfășoară activități în proprietăți individuale, cheltuieli pe consumuri individuale, cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale, cheltuieli pe beneficiari, aferente serviciilor individuale ale proprietarilor, dar gestionate financiar prin intermediul asociației de proprietari, cheltuieli pe consumatori tehnici, cheltuieli de altă natură.
Categoria cheltuielilor pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale, este definită de dispozițiile art. 43 din Normele de punere în aplicare a Legii nr. 230/2007, conform cărora cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate, în funcție de suprafața utilă a apartamentelor și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, reprezintă cheltuielile efectuate pentru administrarea, întreținerea, repararea, exploatarea și, după caz, consolidarea părților de construcții și instalații din condominiu aflate în proprietate comună.
În ceea ce privește cererea pârâtului de acordare a cheltuielilor de judecată, chiar dacă acțiunea a fost admisă în parte, aceasta nu va fi încuviințată în baza art. 453 alin. 2 C.proc.civ., întrucât diferența dintre debitul pretins și cel stabilit prin expertiză este insignifiantă, ceea ce nu poate avea semnificația existenței unei culpe procesuale în sarcina reclamantei.
III. Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul S. E., calea de atac fiind înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă la data de 12.11.2015, sub nr. de dosar_ .
În dezvoltarea apelului, pârâtul a arătat că prin probele administrat a fost neîndreptățit.
Totodată, anexează și dovada achitării sumei de 2.168,21 lei reprezentând cote întreținere pentru intervalul august 2012 – noiembrie 2013, la care a fost obligat prin hotărârea primei instanțe, la data de 30.10.2015.
IV. Analizând sentința civilă apelată prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul reține următoarele considerente :
Ca o chestiune prealabilă, tribunalul reține că potrivit art. 477 alin 1 NCPC, instanța de apel va proceda la rejudecarea fondului în limitele stabilite, expres sau implicit de către apelant precum și cu privire la soluțiile care sunt dependente de partea din hotărâre care a fost atacată. Prin urmare, și în calea de atac a apelului este pe deplin aplicabil principiul disponibilității care guvernează procesul civil, motiv pentru care tribunalul va analiza legalitatea și temeinicia sentinței pronunțate de prima instanță numai prin raportare la criticile invocate de apelantul-pârât în cererea de apel.
Calea de atac depusă la data de 6.11.2015 este denumită de către pârât recurs, dar corect a fost calificată ca fiind apel față de art. 466 C..
Totodată, tribunalul constată că abia la data de 7.12.2015 (fila 8), pârâtul a depus motivele de apel, cu nerespectarea termenului de 30 de zile de la comunicarea hotărârii atacate (30.102.015), respectiv până la data de 6.11.2015.
Așadar, față de prevederile art. 470 alin. 3 C., tribunalul constată că pârâtul este decăzut din dreptul de a motiva apelul declarat.
Prin cererea de apel din 6.11.2015, pârâtul a sustinut că a fost neîndreptățit la judecarea fondului cauzei, dar de recunoașterea sumei datorate la ultimul termen de judecată din 22.09.2015, neformulând obiectiuni la raportul de expertiza administrat in judecata in primă instanță, Tribunalul reține că aceasta sustinere este nefondată, soluția primei instanțe fiind legală și temeinică.
Dând eficiență juridică considerentelor expuse, conform art. 480 Cod proc. civ., Tribunalul va respinge apelul declarat, ca fiind nefondat.
Față de prevederile art. 453 alin. 1 NCPC conform cărora partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată și având în vedere cererea expresă a intimatei-reclamante Asociația de proprietari . sens, tribunalul reține culpa procesuală a apelantului-pârât în declanșarea prezentului litigiu, motiv pentru care îl va obliga la plata către intimata-reclamantă menționată mai sus a cheltuielilor de judecată în cuantum de 700 lei reprezentând onorariu de avocat (chitanta nr. 271/16.02.2016).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul-pârât S. E., domiciliat în sector 2, București, .. 27, ., . civile nr. 9207/22.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. DE P. . sediul ales la sector 1, București, .. 78-80, ca nefondat.
Obligă apelantul-pârât la plata cheltuielilor de judecată de 700 lei reprezentând onorariu avocat către intimata-reclamantă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
A. M. D. M. F. P. M. C. Viță
Red. Jud. M.F.P.: 18.03.2016
Jud. S.2Buc. - Jud. fond Țari V.
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 715/2016.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 806/2016. Tribunalul... → |
|---|
