Contestaţie la executare. Hotărâre din 16-02-2016, Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 736/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BUCUREȘTI SECȚIA A IV-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 736A
ȘEDINȚA PUBLICĂ D. DATA DE 16.02.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT D.:
PREȘEDINTE: A. M. D.
JUDECĂTOR: M. F. P.
GREFIER: M.-C. VIȚĂ
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta-contestatoare . C. SRL împotriva sentinței civile nr. 8327/18.08.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMANIA S.A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta prin avocat cu delegație la dosarul cauzei, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul apelului.
Apelanta-contestatoare, prin avocat, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței civile atacate în sensul anulării actelor de executare. Cu cheltuieli de judecată. Arată că, contrar celor reținute de către instanța de fond, a formulat pe lângă contestația la executare și o plângere contravențională care a fost deja admisă.
Tribunalul reține dosarul în pronunțare.
TRIBUNALUL,
I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București în data de 10.03.2015, sub nr._, contestatoarea . C. SRL a formulat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de A. și D. Naționale din România, contestație la executare, solicitând anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr._/2014 al B. C. V. și M. A. D., ca urmare a constatării nulității absolute a titlurilor de creanță.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a menționat că a fost amendată de către intimată prin întocmirea unui număr de cel puțin 10 proces verbale, iar în data de 02.03.2015 a primit o somație executorie de la B. C. V. și M. A. D., privind achitarea sumei de 112 euro, reprezentând debit și 759,96 lei, cu titlu de cheltuieli de executare, titlurile executorii invocate fiind procesele verbale . nr._/11.01.2012,_/11.01.2012,_/11.01.2012 și_/11.01.2012, luând cunoștință de acestea odată cu somația de executare.
În esență, contestatoarea a invocat în susținerea contestației la executare faptul că procesele verbale contravenționale sunt lovite de nulitate absolută, întrucât nu cuprind semnătura olografă a agentului constatator, făcându-se vorbire despre decizia nr. 6/2015 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
A fost sancționată de mai multe ori pentru aceeași contravenție.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. art. 711-714, 716-717 și 719 alin. 1 C.proc.civ., art. 5 alin. 2, 17 și 20 alin. 2 din OG 2/2011, respectiv art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, iar în probațiune, a solicitat înscrisuri și interogatoriu, depunând totodată un set de înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 40 lei, conform OUG nr. 80/2013.
În data de 10.04.2015, intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței, excepția inadmisibilității contestației la executare în ceea ce privește aspectele de netemeinicie și nelegalitate ale titlurilor executorii (procese-verbale contravenționale), iar pe fond, a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Sub aspectul excepției necompetenței teritoriale a instanței, intimata a învederat că încuviințarea executării silite s-a realizat de către Judecătoria Sectorului 2 București, iar sediul contestatoarei este în sectorul 2 București.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, intimata a susținut că executarea silită se efectuează în baza unor procese verbale contravenționale, iar motivele invocate de către contestatoare în susținerea contestației la executare reprezintă motive de fapt și de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlurile executorii și nu pot fi luate în considerare, conform art. 712 alin. 2 C.proc.civ., întrucât în legătură cu aceste aspecte legea prevede o cale procesuală specifică pentru desființarea lor, respectiv plângere contravențională.
Pe fondul cauzei, a învederat intimata că emiterea si comunicarea procesului verbal de contravenție au fost efectuate in termenul imperativ prevăzut de lege, respectiv cu respectarea dispozițiilor art. 13 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001.
Procesul - verbal de contravenție contestat a fost emis in termenul legal de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar comunicarea acestuia s-a efectuat in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii, ‚ perioada cuprinsa intre data săvârșirii faptei contravenționale, si data emiterii procesului - verbal de contravenție, nedepășind termenul de 6 luni.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 C.proc.civ., precum și cele menționate în cuprinsul întâmpinării, iar în probațiune a solicitat înscrisuri sens în care a atașat cererii de chemare în judecată un set de înscrisuri.
În data de 04.05.2015, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea excepțiilor, ca neîntemeiate, precum și admiterea contestației la executare așa cum a fost formulată.
Prin sentința civilă nr. 4390/09.06.2015, Judecătoria Sectorului 6 București și-a declinat competența soluționării pricinii în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București. Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 22.06.2015 sub nr._ .
II. Prin sentința civilă nr. 8327/18.08.2015, Judecătoria Sector 2 București a admis excepția inadmisibilității contestației la executare invocată de către intimat; a respins contestația la executare formulată de contestatorul . C. SRL, în contradictoriu cu intimatul C. Națională de A. și D. Naționale din România SA, ca inadmisibilă; s-a respins cererea contestatorului privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată; s-a pus în vedere contestatorului să achite către B. V. C. și D. M. A. suma de 53,32 lei, reprezentând contravaloare copiere dosar executare nr._/2014.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, contestatoarea a fost sancționată contravențional prin procesele verbale contravenționale . nr._/11.01.2012, nr._/11.01.2012, nr._/11.01.2012 și nr._/ 11.01.2012, fiind obligată să achite o amendă în cuantum de câte 250 lei, precum și tariful de despăgubire în cuantum de câte 28 euro, conform OG nr. 15/2002 (f. 84-91).
Contestatoarea nu a achitat benevol tariful de despăgubire, astfel că intimatul a formulat cerere de executare silită și s-a format dosarul de executare nr._/2014, executarea silită fiind încuviințată de Judecătoria Sectorului 2 București prin încheierea din data de 22.10.2014 (f. 76).
În drept, potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Totodată, art. 22 alin. 1 teza I C.proc.civ. impune în sarcina judecătorului obligația de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției inadmisibilității contestației la executare invocată de către intimat, excepție de fond, absolută și peremptorie, pe care o va admite, cu următoarea motivare:
Potrivit art. 711 alin. 1 teza I C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, în timp ce art. 711 alin. 3 C.proc.civ. prevede că, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Totodată, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui, conform art. 711 alin. 2 C.proc.civ. (actualmente art. 712 alin. 2 C.proc.civ.)
Așadar, pe calea contestației la executare, partea vătămată prin executare nu se poate sprijini, în principiu, decât pe nelegalități ale actelor de executare, iar motivele invocate să privească fapte și împrejurări ulterioare titlului executoriu ce se execută, neputându-se primi pe această cale motive care pot fi invocate printr-o altă procedură prevăzută de lege.
În speță, executarea silită se realizează în temeiul unor titluri executorii reprezentate de procese verbale contravenționale. Potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
În acest sens, instanța constată că, în susținerea contestației la executare, contestatoarea a invocat motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, respectiv motive de nelegalitate și/sau netemeinicie privind procesele verbale contravenționale, iar nu motive privind procedura de executare silită.
Or, asemenea motive (lipsa semnăturii olografe de pe procesele verbale contravenționale și faptul că a fost sancționată pentru aceeași faptă de mai multe ori), ce privesc fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, nu pot fi invocate pe calea procedurală a contestației la executare, întrucât legiuitorul a prevăzut o cale specifică pentru desființarea titlului executoriu, respectiv plângerea contravențională. Astfel, art. 31 alin. 2 din OG nr. 2/2001 prevede că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Câtă vreme legiuitorul a reglementat în mod expres calea procedurală prin intermediul căreia se pot invoca motive de nelegalitate și/sau de netemeinicie privind procesul verbal contravențional, anume plângerea contravențională, este cu neputință ca aceste motive să poată fi analizate în cadrul contestației la executare, iar a considera contrariul înseamnă a nesocoti norme imperative esențiale pentru procedura civilă.
De asemenea, este necesar a releva că instanța este ținută să respecte principiul disponibilității, având obligația să analizeze exclusiv motivele invocate de către contestatoare în susținerea contestației la executare, respectiv apărările invocate de intimată, conform art. 9 alin. 2 C.proc.civ. Totodată, contestatoarea nu a probat că ar fi introdus plângere contravențională împotriva proceselor-verbale ce fac obiectul executării silite în prezenta.
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept, instanța, în temeiul art. 711 alin. 1 C.proc.civ., respectiv art. 719 alin. 4 C.proc.civ., va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
Luând în considerare lipsa culpei procesuale a intimatei în declanșarea litigiului judiciar, conform art. 451-453 C.proc.civ., instanța a respins cererea contestatorului privind obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Potrivit art. 716 alin. 2 C.proc.civ., a pus în vedere contestatoarei să achite către B. V. C. și D. M. A. suma de 53,32 lei, reprezentând contravaloare copiere dosar executare nr._/2014.
III. Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea S.C. D. S. 95 C. S.R.L., criticând soluția primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IV-a Civilă la data de 18.09.2015, sub nr. de dosar_ .
În motivarea apelului, apelanta-contestatoare a arătat că prin sentinta atacata, instanta de fond a admis exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare invocate de intimata CNADNR, a respins contestatia la executare formulata, a respins cererea noastra de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecata si a obligat-o la plata sumei de 53,32 lei, reprezentand contravaloare copiere dosar de executare nr._/2014.
In motivarea sentintei, instanta de fond a admis exceptia inadmisibilitatii contestatiei la executare, exceptand fondul, retinand totodata ca in cauza dedusa judecatii dispozitiile art. 712 alin. 2, respectiv motivele de nelegalitate si/sau netemeinicie ce tin de fondul cauzei nu se pot reține, întrucat exista o alta cale specifica pentru desfiintarea lor, respective plangerea contraventionala. De asemenea, pentru sustinerea motivarii, instanta a retinut ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 31 alin 2 din OG2/2001, care prevede ca impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii se poate face plangere in termen de 15 zile de la inmanarea sau comunicarea acesteia.
Consideră ca sustinerile retinute de instanta de fond sunt nelegale si netemeinice, întrucat pe rolul Judecatoriei Sector 2 exista inregistrata plangerea contraventionala impotriva proceselor-verbale de contraventie. In acest sens, a invederat instantei de apel faptul ca odata cu formularea contestatiei la executare, apelanta a formulat si plangere contraventionala, aceasta fiind inregistrata la Judecatoria Sector 6 sub nr._, dosar ce a avut termen la data de 20.05.2015, in care s-a dispus declinarea competentei la Judecatoria Sector 2. Ulterior declinarii competentei, la data de 07.08.2015, Judecatoria Sector 2 a înregistrat plangerea contraventionala sub nr._/300/2015, fiind stabilit ca prim termen de judecata data de 16.10.2015.
Totodata la data de judecarii prezentei contestatii, apelanta nu a avut cunostinta de numarul sub care a fost inregistrata din nou plangerea contraventionala, instanta nemaiacordand un termen pentru dovedirea îndeplinirii procedurii prevazute de dispozitiile art. 37 din OG nr. 2/2001.
F. de cele invederate, a arătat că in prezenta cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 711 alin. 1 din C. in sensul ca impotriva executarii silite, a incheierilor date de executorul judecatoresc, precum si impotriva oricarui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
Prin decizia nr. 6 pronuntata la data de 16.02.2015, ICCJ a statuat cu caracter de principiu ca procesele verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor, prevazute de art 8 alin 1 din OG nr. 15/2002, incheiate potrivit art 9 alin 1 lit a, alin 2 si 3, transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport de hartie, sunt lovite de nulitate absoluta pentru lipsa semnaturii olografe a agentului constatator, in raport cu dispozitiile art. 17 din OG nr. 2/2001.
In considerentele acestei decizii, s-a mai retinut si ca procesul-verbal intocmit in format electronic, ce are atasata o semnatura electronic extinsa, care nu a fost comunicat persoanei sanctionate contraventional în format electronic, stocat pe un support informatică al autoritatii din care face parte agentul constatator, beneficiaza doar de prezumtia de validitate prevazuta de art. 283 C., dar ca aceasta prezumtie nu functioneaza împotriva tertilor, ci în favoarea lor. In plus, un asemenea act nu produce efecte juridice, de vreme ce nu a fost comunicat in formele prevazute de lege, motiv pentru care este lipsit de forta executorie conferita actelor administrative unilateral adoptate in regim de putere publica.
In consecinta, a precizat că procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiei nu prezinta caracter de titlu executoriu, in sensul art. 37 din OG nr. 2/2001 si nu se încadreaza în niciuna din categoriile de titluri executorii stabilite in capitolul II, titlul I din Cartea a V-a din C., urmand ca instanta sa admita apelul declarat, sa caseze in tot sentinta atacata si rejudecand sa admita contestatia la executare, sa anuleze actele de executare effectuate în dosarul de executare nr._/2014 al B. V. C. și D. M. A., si sa oblige intimata la plata cheltuielilor de judecata din fond (taxa judiciara, onorariu avocat).
În conditiile art. 1031 din Noul Cod de procedura civila, la plata cheltuielilor de judecata, respectiv taxe judiciare de timbru, onorariu avocat fond si apel, suma de 53,32 lei reprezentand contravaloare fotocopiere dosar de executare.
In drept, a invocat dispozitiile art. 466 si urm, art. 711-714, art. 717 si art. 719 alin. (1) C. proc. civ art. 5 alin. (2), art. 20 alin (2) din OG 2/2001, art. 8 alin. (3) din O.G. nr. 15/2002, art. 17 din OG nr. 2/2001.
La data de 19.11.2015, intimatul C. Națională de A. și D. Naționale din România SA a depus la dosarul cauzei prin intermediul serviciului registratură al instanței întâmpinare la apelul declarat de apelanta contestatoare prin care a solicitat respingerea acestuia ca nefondat și menținerea sentinței civile atacate ca temeinică și legală.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 NCPC.
V.Analizând sentința civilă apelată prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul reține următoarele considerente:
Motivul de apel invocat de apelata îl reprezintă faptul că procesele-verbale de constatare si sanctionare a contraventiei nu prezinta caracter de titlu executoriu, in sensul art. 37 din OG nr. 2/2001, deoarece sunt lovite de nulitate absoluta pentru lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.
Dar, potrivit art. 712 alin. 2 codul de procedură civilă (forma din 01.07.2014), În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
In cauza, pentru analizarea valabilității titlurilor puse in executare, respectiv procesele verbale contravenționale . nr._/11.01.2012, nr._/11.01.2012, nr._/11.01.2012 și nr._/ 11.01.2012 există cale specifică pentru desființarea acestora, respectiv plângerea contravențională. Astfel, art. 31 alin. 2 din OG nr. 2/2001 prevede că împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
In mod corect, prima instanța a considerat că prin contestatia la executare s-au invocat exclusiv motive de nelegalitate și/sau netemeinicie privind procesele verbale contravenționale, iar nu motive privind procedura de executare silită. Astfel de motive (lipsa semnăturii olografe de pe procesele verbale contravenționale și faptul că a fost sancționată pentru aceeași faptă de mai multe ori), privesc fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, in consecință nu pot fi invocate pe calea procedurală a contestației la executare, întrucât legiuitorul a prevăzut o cale specifică pentru desființarea titlului executoriu, respectiv plângerea contravențională.
In mod corect, prima instanța a analizat exclusiv motivele invocate de către contestatoare în susținerea contestației la executare, cu luare în considerare a dipozitiilor art. 712 C. referitoare la condițiile de admisbilitate ale contestatiei la executare formulate.
Totodată, tribunalul constată că prin apel, s-a sustinut faptul că pe rolul Judecatoriei Sector 2 exista înregistrata plangerea contraventionala impotriva proceselor-verbale de contraventie, sub nr._/300/2015, fiind stabilit ca prim termen de judecata data de 16.10.2015, dar apelanta nu a făcut nicio dovadă in acest sens, ci doar a sustinut oral că a fost admisă plângerea contraventională. Dacă . dispus anularea proceselor-verbale pune in executare, in continuare, contestatoarea trebuie să depună hotărârea definitivă la executorul judecăresc pentru se dispune in consecință.
Având în vedere argumentele expuse, conform art. 480 C., tribunalul va respinge apelul formulat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta-contestatoare S.C. D. S. 95 C. S.R.L., cu sediul ales la C.. Av. E. A. M., în București ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 8327/18.08.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE A. ȘI D. NAȚIONALE D. ROMANIA S.A., cu sediul în București, Bld. I. M., nr. 401 A, sector 6, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.02.2016.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
A. M. D. M. F. P. M. C. Viță
Red. Jud. M.F.P.: 18.03.2016
Tehred. CS
Jud. S.2Buc. - Jud. fond B.A.A.
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 715/2016.... → |
|---|
