Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 715/2016. Tribunalul BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 715/2016 pronunțată de Tribunalul BUCUREŞTI la data de 19-02-2016 în dosarul nr. 715/2016
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL BUCURESTI - SECTIA A V A CIVILA
Decizia civilă nr.715/A
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 19.02.2016
TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:
P.: D. M. P.
JUDECĂTOR: G. M. N.
GREFIER: E. N.
Pe rol se află soluționarea apelului civil formulat de apelantul-creditor I. de S. P. C. În T. R. - I.S.CTR împotriva încheierii din 10.12.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, având ca obiect „învestire cu formulă executorie” în contradictoriu cu intimata ..
La apelul nominal făcut în ședință publică, apelantul-creditor nu a răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Tribunalul, din oficiu, pune în discuție excepția lipsei de interes a cererii de învestire cu formulă executorie formulată de creditoare, față de efectele intrării în vigoare a O.U.G. nr. 1/04.02.2016 și reține cauza spre soluționare asupra acestui aspect.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat în cauză, cu prioritate asupra excepției lipsei de interes, invocată din oficiu, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, sub nr. dosar_ ,creditoarea I. DE S. P. CONTROLUL IN T. R. – ISCTR a solicitat învestirea cu formulă executorie a procesului verbal de contravenție . nr._/12.04.2013.
În drept, aceasta a invocat dispozițiile art. 6401 C.pr.civ.
În susținerea cererii, a fost depus procesul verbal.
Prin Încheierea pronunțată la data de 10.12.2015, Judecătoria Sectorului 1 București a respins cererea, ca neîntemeiată, reținând, în esență, că, potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească definitivă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Totodată, potrivit art. 39 alin. (3) din OG nr. 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se face în condițiile prevăzute de dispozițiile legale privind executarea silită a creanțelor fiscale.
Procesul verbal de contravenție reprezintă un titlu de creanță fiscală, în înțelesul art. 110 alin. 3 din Codul de procedură fiscală, ce poate fi pus în executare în conformitate cu prevederile art. 141 din același Cod.
Procedura de executare silită a creanțelor fiscale nu cuprinde procedura învestirii cu formulă executorie a titlurilor executorii care cuprind creanțe fiscale, acestea putând fi puse în executare direct, cu respectarea normelor cuprinse în Codul de procedură fiscală.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat apel creditoarea, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând, față de dispozițiile art. 665 alin. 6 și art. 662 C.pr.civ., precum și față de prevederile art. 3 lit. c din OG nr. 26/2011, schimbarea ei în tot, în sensul admiterii cererii și învestirii înscrisului cu formulă executorie.
Motivând apelul, creditoarea a arătat că sancțiunea contravențională aplicată debitorului s-a întemeiat pe dispozițiile art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, act normativ ce nu este exceptat de la incidența dispozițiilor art. 3 lit. c din OG nr. 26/2011 privind înființarea Inspectoratului de S. pentru C. în T. R., potrivit cu care, prin derogare de la prevederile art. 8 alin. 3 și 4 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, un procent de 30% din sumele încasate în urma aplicării sancțiunilor contravenționale, altele decât cele încasate prin aplicarea art. 61 alin. 1 din OG nr. 43/1997, a art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, a art. 8 alin. 1 din HG nr. 1777/2004, se fac venituri în contul ISCTR. Ca atare, arată apelanta, procentul de 30%, care, potrivit normei speciale, se face venit la bugetul acestei instituții, trebuie considerat ca fiind exclus de la incidența prevederilor art. 8 alin. 3 și 4 din OG nr. 2/2001, care stabilesc că sumele provenite din amenzi se fac venit fie la bugetul de stat, fie la bugetele locale; mai mult, în îndeplinirea atribuțiilor legale, instituția apelantă transmite organelor de executare fiscală titlurile executorii pentru încasarea procentului de 70% ce reprezintă creanțe fiscale ale bugetelor locale sau, după caz, ale bugetului de stat, acestea din urmă recurgând la procedura reglementată de Codul de procedură fiscală, în timp ce creanțele ce se fac venit la bugetul propriu al instituției (30% din valoarea amenzilor aplicate), se cuvin încasate de către această instituție; dacă nu se poate vorbi, așadar, despre o creanță fiscală principală ori accesorie, în înțelesul art. 21 alin. 2 lit. a și b din Codul de procedură fiscală, nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 8 alin. 3 și 4 din OG nr. 2/2001 și, prin urmare, nici executarea silită nu poate fi desfășurată pe temeiul Codului de procedură fiscală, cum greșit a reținut prima instanță. În speță nu sunt incidente dispozițiile art. 136 și art. 141 C.pr.fiscală, ci dispozițiile comune ale art. 662, 665 C.pr.civ., creanța fiind certă, lichidă și exigibilă, iar înscrisul reprezintă titlu executoriu, potrivit legii.
Examinând apelul,din perspectiva efectelor intrării în vigoare a O.U.G. nr. 1/04.02.2016, pentru modificarea Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum și a unor acte normative conexe, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 85 din 04 februarie 2016, tribunalul reține:
Prin OUG nr. 1/2016, care a avut în vedere în mod nemijlocit efectele Deciziei nr. 895/2015a Curții Constituționale, au fost aduse modificări de substanță procedurii executării silite, vizând învestirea cu formulă executorie și încuviințarea executării silite.
Potrivit art. VII din acest act normativ, „Ori de câte ori printr-un act normativ se prevede învestirea cu formulă executorie a titlurilor executorii și/sau încuviințarea executării de către executorul judecătoresc, acestea vor fi puse în executare după încuviințarea executării de către instanța judecătorească competentă potrivit legii, fără a fi necesară învestirea cu formulă executorie”.
Astfel, în noua viziune a legiuitorului, textul art. 641 din Cod, care reglementa învestirea cu formulă executorie a înscrisurilor – altele decât hotărârile judecătorești – a fost înlocuit, dându-i-se un nou conținut, fără a se menține cerința învestirii cu formula executorie a titlurilor executorii și procedura în sine a învestirii cu formula executorie, care nu au fost inserate nici în alte texte din Cod, ceea ce relevă intenția legiuitorului de a renunța la această formalitate premergătoare încuviințării executării silite – care este și ea, prin noua reglementare, luată din competența executorului judecătoresc, așa cum era stabilită prin textul art. 666 din Cod, și redată instanței de judecată.
Noul conținut al art. 641 C.pr.civ.. este, potrivit art. 1 pct. 5 din Ordonanță, „Art. 641. - Înscrisurile sub semnătură privată sunt titluri executorii numai în cazurile și condițiile anume prevăzute de lege. Orice clauză sau convenție contrară este nulă și considerată astfel nescrisă. Dispozițiile art. 664 și următoarele sunt aplicabile."
S-a urmărit așadar, în mod cert, a se da o mai mare forță juridică și eficiență dispozițiilor art. 632 și 638 din Cod, rămase nemodificate, care atribuie putere executorie hotărârilor executorii prevăzute la art. 633, hotărârilor cu executare provizorie, hotărârilor definitive, precum și oricăror alte „hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.”
În categoria înscrisurilor care „potrivit legii, pot fi puse în executare”, trebuie incluse, prin corelarea reglementării menționate cu prevederile art. 638 alin. 1 punctul 4 din Cod orice „(…) alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie”, adică și procesele verbale de contravenție necontestate în termenul legal, potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Este rațiunea pentru care a fost modificat, corespunzător, și textul art. 651 alin. 3 din cod, prin dispozițiile art. 1 pct. 6 din Ordonanță, în sensul „(3) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe."
Dispozițiile modificatoare sunt de imediată aplicare, potrivit mențiunilor din preambulul Ordonanței de Urgență, impunându-se și în cazul cererilor aflate în curs de judecată la data intrării ei în vigoare, prin derogare de la dispozițiile comune ale art. 24 și 25 C.pr.civ.
În contextul expus, ne mai fiind necesară învestirea înscrisului cu formula executorie, cererea formulată apare, în actuala reglementare, ca lipsită de interes, care nu mai este unul actual, în înțelesul art. 33 C.pr.civ.; interesul legitim constituind o condiție ce trebuie să se mențină pe tot parcursul desfășurării procedurii judiciare, contencioase sau necontencioase, cererea nu poate fi examinată în fond dacă un astfel de interes nu mai există, ori nu mai este justificat/actual la momentul soluționării cauzei, astfel că, față de prevederile art. 480 alin. 1 C.pr.civ., tribunalul va menține soluția primei instanțe de respingere a cererii de învestire cu formulă executorie, cu schimbarea considerentelor, orientate cu prioritate asupra excepției absolute și peremptorii a lipsei de interes legitim, ca o condiție esențială de exercițiu a acțiunii civile, în înțelesul art. 31 alin. 1 C.pr.civ., excepție ce se verifică în cauză.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei de interes, invocată din oficiu, în privința cererii de învestire cu formulă executorie.
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de creditoarea I. DE S. P. CONTROLUL ÎN T. R. - I.S.C.T.R. cu sediul în mun. București, .. 38, Sector 1, împotriva încheierii din data de 10.12.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2016.
Președinte, Judecător,
D. M. P. G. M. N.
Grefier,
E. N.
Red., tehnored. D.M.P. / 4.03..10.2016 / 3 ex.
Jud. fond Jud. Sector 1 M.E. P.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 16-02-2016, Tribunalul... | Pretenţii. Sentința nr. 9207/2016. Tribunalul BUCUREŞTI → |
|---|
