Acţiune în constatare. Decizia nr. 393/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 393/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 23284/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 393/2013
Ședința publică de la 08 martie 2013
Completul constituit din:
Președinte: C.-F. P.
Judecător: R. D.
Judecător: M. N.
Grefier: V. P.
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de către pârâții Asociația de proprietari „Centru Dacia”, cu sediul în mun. B., .. B 1, parter, și C. Haritina, domiciliată în mun. B., Piața Daciei, ., ., împotriva sentinței civile nr._/26.11.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul P. G., domiciliat în mun. B., .. 61, județul B., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat P. D., pentru intimatul reclamant P. G., lipsă fiind recurenții pârâți Haritina C. și Asociația de Proprietari „Centru Dacia”.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, la dosarul cauzei, s-au depus, la data de 04.03.2013, cerere, cu înscrisuri atașate, formulată de către recurenta C. Haritina, prin care solicită acordarea unui termen, motivat de faptul că nu se poate prezenta la termenul de astăzi, procedura de citare este legal îndeplinită, părțile având termen în cunoștință.
Avocat P. D., pentru intimatul reclamant P. G., depune la dosar întâmpinare. Față de cererea de amânare formulată de recurenta C. Haritina, lasă la aprecierea instanței.
Tribunalul respinge cererea de amânare, formulată de către recurenta C. Haritina, întrucât nu s-a indicat și dovedit niciun motiv temeinic, în sensul dispozițiilor art. 156 din Codul de procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recursurile promovate.
Avocat P. D., pentru intimatul reclamant P. G., solicită respingerea recursurilor, ca neîntemeiate, și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca fiind temeinică și legală.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B., sub nr._, din data de 10.10.2011, reclamantul P. G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI CENTRU DACIA și HARITINA C., să se constate că nu datorează asociației de proprietari suma de 698,15 lei, așa cum, în mod eronat, această sumă a fost afișată la avizierul blocului B3 din mun. B., .. B., obligarea pârâtei Haritina Crăița, în calitate de președinte al asociației, să nu mai afișeze în tabelul lunar depus la avizierul blocului, o situație care nu corespunde realității, iar în cazul în care nu se va conforma, să fie obligată, în baza art. 1530 din Codul civil, daune în sumă de 10 lei/zi întârziere, de la data punerii în întârziere, cu obligarea, în solidar, și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamantul a învederat că este proprietarul apartamentului nr. 11 din blocul B3, situat în mun. B., .. B., iar prin decizia nr. 384/2009 a Tribunalului B., s-a constat că datorează suma de 958,8 lei, cu titlu de contravaloare energie termică, pe perioada 01.12._06 către asociația de proprietari, față de suma de 1656,95 lei, așa cum apărea datoria în evidențele contabile ale asociației. În urma achitării sumei de 958,8 lei, a rămas diferența de 698,15 lei, sumă pe care pârâtele o afișează lunar la avizierul blocului ca fiind sumă restantă, situație ce nu corespunde realității și care îi produce un prejudiciu de imagine.
Pârâta, Asociația de Proprietari Centru Dacia, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, motivat de faptul că reclamantul nu este proprietarul apartamentului nr. 11.
S-a susținut că, în dosarul Tribunalului B., în care s-a pronunțat decizia 384/08.05.2009, Asociația a pus la dispoziția expertului toate datele necesare pentru realizarea expertizei, defalcarea lunară a consumurilor de energie termică individuală contestate reveneau lui Societății „Elsaco Electronic” S.R.L., potrivit contractului 1294/07.10.2005 pe care reclamantul l-a avut cu aceasta, contract încheiat fără știrea pârâtei, luând act de precizările art. VII, clauze speciale alin. 2, același tip de contracte au încheiat alți 4 consumatori, pentru diferența de 698,15 lei ce reprezintă contravaloarea energiei termice ce a intrat în . celorlalți consumatori, proprietari din blocul 3. A susținut că reclamantul cunoaște că numai Societatea „Elsaco Electronic” S.R.L. poate face aceasta, urmând să refacă calculele conform deciziei 384/2009 și repartizând conform programului pe care îl deține
S-a apreciat că asociația de proprietari a dus la îndeplinire decizia civilă nr. 384/2009, punând la dispoziția administratorului/contabilului copia deciziei, a procedat la încasarea din datoriile restante ale reclamantului, în valoare totală de 1656,15 lei, contestate, a valorii stabilite de către instanță în sumă de 958,8 lei. Pentru diferența de 698,15 lei, sumă ce reprezintă contravaloarea energiei termice consumate în blocul 3, în perioada 01.12._06, instanța nu s-a pronunțat în decizia 384/2009 și nici societatea pârâtă nu a recalculat conform obligației sale contractuale consumurile lunare pe blocul 3.
A mai susținut pârâta că orice modificare în listele lunare de plată trebuie să aibă un temei legal, motiv pentru care suma de 698,15 lei apare înglobată în suma restantă în dreptul apartamentului 11.
În . costuri, la celelalte apartamente, atât președintelui, cât și asociației, li se interzice calculul, programul de calcul fiind ținut de societate, conform Ordinului 233/2004, anexa nr. 3, art. 25, interdicție menținută actualmente prin Ordinul nr. 343/2010.
S-a mai susținut că s-a încercat, pe cale amiabilă, în 2011, 2012, să se găsească o soluție de acceptare de către ceilalți proprietari ai blocului 3 a plății diferenței, lucru ce nu s-a reușit, iar fără o soluție a instanței, pârâtele nu au temeiul legal a se adresa Societății „Elsaco Electronic” S.A., pentru redistribuirea sumei de 698,15 lei, prin recalcularea costurilor pe perioada 01.12._06.
Pârâta Haritina C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că nu este atributul președintelui afișarea la avizier a listelor lunare de plată, ci al administratorului, reluând motivarea în fapt a întâmpinării celeilalte pârâte.
Prin sentința civilă nr._/26.11.2012, Judecătoria B. a admis, în parte, acțiunea, a constatat că reclamantul nu datorează pârâtei suma de 698,15 lei, contravaloare energie termică, pentru perioada 01.12._06, a obligat pârâta Haritina C. să nu mai afișeze în tabelul lunar depus la avizierul blocului datoria reclamantului, de 698,15 lei, a respins capetele de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata daunelor de întârziere, de 10 lei/zi, și plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin acțiunea ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B., reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Asociația de Proprietari Centru Dacia și Societatea „Elsaco Electronic” S.R.L., să se constate că suma datorată cu titlu de întreținere pentru apartamentul nr. 11 din blocul nr. 3, Piața Daciei B., pe care îl deține în proprietate, este pentru perioada decembrie 2005-aprilie 2006, 700 lei, iar nu 1700 lei. Prin decizia civilă nr. 384/08.05.2009, pronunțată de Tribunalul B., s-a constatat că reclamantul datorează 958,8 lei, cu titlu de contravaloare energie termică pentru perioada 01.12._06, către Asociația de Proprietari Centru Dacia.
Din coroborarea înscrisurilor cu motivarea în fapt a acțiunii și întâmpinărilor formulate, instanța a reținut că, ulterior pronunțării deciziei menționate, reclamantul a achitat debitul de 958,8 lei, cu titlu de contravaloare energie termică, pentru perioada 01.12._06 către Asociația de Proprietari Centru Dacia, astfel că suma de 698,15 lei, trecută ulterior plății debitului arătat, în listele lunare de plată pentru apartamentul reclamantului, reprezintă energie termică pentru perioada 01.12._06 și nu este datorată.
Nu a fost reținută apărarea pârâtelor, potrivit căreia suma de 698,15 lei, aferentă apartamentului reclamantului, pentru energie termică consumată perioada 01.12._06, nu ar fi format obiect al cercetării judecătorești în dosarul nr._, deoarece instanța statuat definitiv și irevocabil asupra cuantumului obligației reclamantului de plată a energiei termice pentru perioada 01.12._06.
A fost menționat principiul autorității de lucru judecat, care presupune, în ideea asigurării stabilității raporturilor juridice, ca o chestiune litigioasă odată tranșată de instanță să nu mai poată fi adusă înaintea judecății, iar pe de altă parte, ceea ce a stabilit o primă instanță să nu fie contrazis prin hotărârea unei instanțe ulterioare.
Referitor la capătul de cerere privind obligarea pârâtei Haritina Craiță la plata daunelor în sumă de 10 lei/zi întârziere, de la data punerii în întârziere, instanța a considerat că nu sunt întrunite condițiile cumulative ale art. 1530 din Codul civil și art. 5803 din Codul de procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs pârâții Asociația de Proprietari „Centru Dacia“ și Haritina C., la data de 04.01.203, cererile fiind înregistrate pe rolul Tribunalului B., sub nr._ din data de 09.01.2013.
Pârâta Haritina C. a apreciat că instanța de fond, în mod nelegal, s-a pronunțat asupra
unei cereri cu care nu a fost investită, în sensul că, prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a chemat-o în judecată în calitate de președinte al asociației, în timp ce instanța a obligat-o în nume propriu, aspect care ar duce la nulitatea sentinței.
Un alt motiv de recurs a fost în sensul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra apărărilor prin care recurenta a indicat faptul că, la adresa indicată prin cererea de
chemare în judecată, respectiv mun. B., .. B3, apt. 11, jud. B., nu locuiește reclamantul-intimat, la acea adresa fiind titular G. D.. Mai mult decât atât, prin dispozitivul sentinței criticate, recurentei îi este instituită obligația de a nu mai afișa tabelul lunar cu restanțe în . în care la adresa indicată nu locuiește reclamantul-intimat.
Raportat la temeiul juridic indicat de către reclamant în cererea introductivă, respectiv dispozițiile art. 1528 - 1530 din Codul civil, recurenta a solicitat să se observe că acestea se aplică în cazul executării silite a obligațiilor, nu și în cazul instituirii acestora. A apreciat că instanța trebuia să îi pună în vedere reclamantului să indice temeiul juridic al obligației de a nu mai afișa datoria de 698,15 lei, urmând ca ulterior să îl pună în discuția părților.
A mai susținut că instanța a reținut un temei juridic străin de judecarea pricinii, respectiv dispozițiile art. 1516 din Codul civil, dispoziții care nu ar avea aplicabilitate în prezenta cauză. În opinia recurentei, instanța trebuia să verifice existența izvorului acestei obligații, urmând ca ulterior să se pronunțe asupra acestuia. Totodată, instanța de judecată nu ar fi pus în discuția părților acest nou temei juridic, art. 1516 din Codul civil, cu care nu a fost investită, ceea ce ar conduce la nulitatea hotărârii criticate.
În ceea ce privește temeiul juridic indicat de către reclamant în cererea de chemare în judecată, a solicitat să se observe că acesta nu își poate produce efecte în cauza dedusă judecății având în vedere faptul că obligațiile născute între părți sunt anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Au fost invocate și motive de netemeinicie a hotărârii, recurenta Haritina C. susținând că, în mod eronat, instanța de fond, prin dispozitivul hotărârii, o obligă, în nume propriu, să nu mai afișeze tabelul lunar depus la avizierul blocului B3 cu datoria reclamantului, în condițiile în care acest atribut ar putea fi instituit în cel mai rău caz Asociației de P. Centru-Dacia, prin administrator. În acest sens, a invocat Normele metodologice publicate în Monitorul Oficial, partea I, nr. 43/18.01.2008, de aplicare a Legii nr. 230/2007, care, la art. 32, alin. 2 din capitolul III, Secțiunea 1, prevede atribuțiile și obligațiile administratorului asociației de proprietari. Prin coroborarea dispozițiilor precizate, ar rezulta împrejurarea conform căreia administratorului îi revine sarcina de a repartiza cheltuielile sau obligațiile pentru fiecare proprietate individuală, acesta afișând împreună/sau nu cu șeful scării listele de plată.
Recurenta a mai invocat dispozițiile art. 31 din Legea 230/2007, unde sunt regăsite atribuțiile și îndatoririle președintelui asociației de proprietari, rezultând împrejurarea că nu ar avea obligația de afișare în holul blocurilor a datoriilor proprietarilor.
S-a susținut că, în același registru, se înscriu și apărările referitoare la faptul că instanța de fond ar fi interpretat greșit apărările și concluziile scrise depuse la dosarul cauzei de către recurentă și de Asociația de Proprietari Centru - Dacia, în sensul că intimatul-reclamant nu datorează suma de 698,15 lei, reprezentând contravaloare energie termică, pentru perioada 01.12._06. Astfel, prin apărările formulate, a indicat împrejurarea conform căreia suma dedusă judecații poate fi redistribuită sau ștearsă numai de către Societatea „ELSACO ELECTONIC” S.R.L., conform contractului nr. 1294/07.10.2005 încheiat între reclamant și aceasta. Prin clauzele speciale inserate în contractul sus menționat, la art. VII alin. 2, reclamantul a fost de acord ca defalcarea consumurilor înregistrate de repartitoarele montate în baza contractului să fie efectuată doar de către furnizor, cu programul de defalcare a repartitoarelor de cost, proprietatea intelectuală a societății. Între aceeași societate, în calitate de prestator de servicii, și Asociația de P., s-a încheiat convenția nr. 336/20.12.2005 al cărei obiect îl constituia asigurarea serviciului de facturare a consumurilor individuale de căldură în fiecare apartament, ce cuprindea defalcarea lunară a consumurilor individuale, calculul consumului individual de căldură, pe baza citirii repartitoarelor și a consumului înregistrat de contorul general montat la . și predarea către beneficiar a facturilor cu consumurile de căldură din fiecare apartament. Același tip de contract au încheiat în blocul 3 și alți 4 consumatori.
Referitor la decizia civilă nr. 384/08.05.2009, pronunțată de Tribunalul B., în dosarul nr._, s-a susținut că Asociația de Proprietari a dus la îndeplinire dispozitivul sentinței, în sensul că a procedat la încasarea datoriei de 958,8 lei reținută în sarcina intimatului. În ceea ce privește diferența de 698,15 lei, suma care reprezintă contravaloarea energiei termice consumată în blocul 3, în perioada 01.12._06, instanța de recurs nu a indicat modalitatea în care aceasta să poată fi repartizată fie reclamantului, fie celorlalți 4 beneficiari ai serviciilor Societății „ELSACO ELECTRONIC” S.R.L. În acest context, recurenta nu ar putea face nicio modificare în lista de plată, astfel că suma de 698,15 lei, înglobată în suma restantă, ar reveni în dreptul apartamentului nr. 11.
S-a mai arătat că Asociației de P. i se interzice calculul, având în vedere faptul că programul de calcul este deținut de Societatea „Elsaco Electronic” S.R..L, în conformitate cu precizările ordinului 233/204, anexa nr. 3, art. 25 - normativ tehnic privind condițiile de montare și exploatare a sistemelor de repartizare a costurilor pentru încălzire. A menționat că această interdicție este menținută și în prezent, conform normelor tehnice privind repartizarea consumurilor de energie termică între consumatorii din imobilele de tip condominiu, în cazul folosirii sistemelor de repartizare a costurilor pentru încălzire și apă caldă de consum (Ordinul nr. 343/13.07.2010).
Recurenta a menționat că suma de 698,15 lei reprezintă energia termică consumată în blocul 3, în perioada indicată, suma achitată de către Asociația de Proprietari R.A.M. B., ea urmând a fi redistribuită prin calcul retroactiv pe fiecare lună, pe baza unui soft pe care Asociația de Proprietari nu l-a deținut și nu îl deține, nefiind autorizată de ANRSC.
A fost invocată calitatea reclamantului, de beneficiar al contractului încheiat în nume propriu cu Societatea „Elsaco”, fără înștiințarea Asociației de proprietari, și aducând modificări instalației termice, a fost de acord cu prevederile contractuale speciale, în sensul că defalcarea consumurilor înregistrate de repartitor poate fi efectuată doar de către furnizor, situație în care acesta trebuie să se îndrepte mai întâi împotriva acestuia și nu împotriva asociației de proprietari.
Recurenta Asociația de Proprietari „Centru Dacia” a invocat inadmisibilitatea acțiunii în constatare, apreciind că s-a solicitat constatarea unei situații de fapt, respectiv că intimatul-reclamant nu datorează asociației de proprietari suma de 698,15 lei. Mai mult decât atât, s-a apreciat că intimatul-reclamant avea la îndemână o acțiune în realizarea dreptului, respectiv o cerere prin care să oblige Societatea „Elsaco Electronic” S.R.L., societate care în perioada dedusă judecății se ocupa de calculul contravalorii energiei termice, conform contractului de furnizare încheiat între părți, pentru ștergerea datoriei de 698,15 lei sau pentru redistribuirea acesteia celorlalți 4 locatari care aveau montate repartitoare.
Un alt motiv a fost că instanța de fond nu a observat împrejurarea conform căreia
intimatul-reclamant nu este proprietarul apartamentului situat în mun. B., .. B3, apt. 11 din mun. B., deși, atât prin întâmpinări, cât și prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, s-a indicat această situație de fapt.
A apreciat recurenta că acțiunea ar fi lipsită de obiect atâta vreme cât în dispozitivul sentinței criticate nu este trecută în mod punctual și corect adresa imobilului al cărui proprietar este intimatul-reclamant.
S-a învederat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra apărărilor efectuate pe cale de întâmpinare, prin care Asociația de proprietari Centru - Dacia a indicat faptul că la adresa indicată în cererea de chemare în judecată, respectiv imobilul situat în mun. B., .. B3, apt. 11, figurează proprietar G. D..
Au fost susținute și celelalte motive invocate de către președintele asociației, respectiv lipsa temeiului legal, motivarea pe un temei juridic străin, motivele de netemeinicie a hotărârii.
Intimatul-reclamant P. G., la prima zi de înfățișare, 08.03.2013, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursurilor, considerând că instanța de fond a obligat pârâta să nu mai afișeze datoria în listele de plată, față de calitatea de președinte al asociației.
A apreciat că instanța de fond a indicat corect temeiul legal, iar criticile președintelui asociației față de primul capăt de cerere nu pot fi primite, față de împrejurarea că a fost obligată o altă persoană.
Recursul este scutit de taxă judiciară de timbru, conform art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, și de timbru judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
1. Cât privește recursul pârâtei Asociația de Proprietari „Centru Dacia”, un prim motiv de recurs a fost inadmisibilitatea acțiunii promovate, în temeiul art. 111 din Codul de procedură civilă, considerându-se că s-a solicitat constatarea unei situații de fapt, dar și că reclamantul ar fi avut la îndemână o acțiune în realizare, împotriva Societății „Elsaco Electronic” S.R.L. pentru ștergerea datoriei de 698,15 lei sau redistribuirea către ceilalți proprietari care aveau montate repartitoare.
Tribunalul constată că obiectul cererii de chemare în judecată a Asociației de P. „Centru Dacia”, astfel cum rezultă din acțiunea aflată la fila 3 din dosarul judecătoriei, a fost să se constate că reclamantul P. G. nu datorează pârâtei suma de 698,15 lei, astfel cum aceasta este trecută la avizierul blocului.
Se poate observa, din înscrisul depus la fila 8 din dosarul judecătoriei, că, în lista afișată pentru blocul nr. 3 Dacia, la apartamentul nr. 11, este înscrisă o restanță de 698,15 lei și un total de plată de 847,74 lei, la data de 07.03.2011. Conform art. 49 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice. Lista de plată este actul prin care asociația aduce la cunoștința membrilor cotele pentru fiecare proprietar, astfel că obiectul acțiunii, prin care reclamantul a solicitat să se constate că nu datorează restanța menționată în listele de plată, de 698,15 lei, respectiv că nu există dreptul de creanță corespunzător, al pârâtei, este admisibilă, în temeiul art. 111 din Codul de procedură civilă, fiind vorba despre constatarea inexistenței unui drept, iar nu a unei situații de fapt, cum greșit consideră recurenta.
Nu poate fi reținut nici caracterul subsidiar al acțiunii promovate, reclamantul nu are la îndemână o acțiune în realizare împotriva societății cu care a încheiat contractul de montare a repartitoarelor, recurenta făcând referire tot la o acțiune în constatare, dar în contradictoriu cu societatea prestatoare, ceea ce înseamnă că a înțeles să invoce lipsa calității sale procesuale pasive. Acțiunea a fost promovată, corect, în temeiul art. 111 din Codul de procedură civilă, în contradictoriu cu Asociația de Proprietari „Centru Dacia”, care, prin menționarea sumei de 698,15 lei, restanță, pretinde plata acesteia de la reclamant.
S-a mai susținut că reclamantul nu este proprietarul apartamentului nr. 11 din blocul B3, Piața Daciei, însă, din decizia civilă nr. 384/08.05.2009, pronunțată de Tribunalul B., în dosarul nr._ (filele 20-22 din dosarul instanței de fond), rezultă această calitate a reclamantului, nefiind făcută o dovadă contrară în prezenta cauză, respectiv că ar fi un alt proprietar, G. D., astfel cum s-a menționat în recurs.
A apreciat recurenta că acțiunea ar fi lipsită de obiect atâta vreme cât în dispozitivul sentinței criticate nu este trecută în mod punctual și corect adresa imobilului al cărui proprietar este intimatul-reclamant. Acțiunea a avut însă obiect (constatarea inexistenței unui drept al Asociației), nu se confundă greșita trecere sau incompletă a adresei imobilului în dispozitiv cu lipa obiectului.
În privința temeiului juridic, care ar fi fost altul decât cel din cererea de chemare în judecată, tribunalul reține că instanța de judecată este ținută de obiectul cererii de chemare în judecată, față de principiul disponibilității, care guvernează procesul civil, neputând acorda mai mult, mai puțin sau altceva decât a cerut. Instanța trebuie să se pronunțe numai asupra obiectului cererii, potrivit art. 129 alin. 6 din Codul de procedură civilă, nefiind ținută de temeiul juridic, pe care îl poate schimba. Se poate observa că Judecătoria B. a soluționat cererea cu care a fost învestită, întrucât s-a pronunțat asupra obiectului cererii – a constatat că reclamantul nu datorează Asociației de P. suma de 698,15 lei, contravaloare energie termică în perioada 01.12._06. Nu a justificat instanța de fond pronunțarea acestei soluții pe dispozițiile Codului civil, ci a menționat prezumția puterii de lucru judecat și art. 111 din Codul de procedură civilă. Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 111 din codul de procedură civilă și art. 1528-1530 din Codul civil, însă instanța, în raport de motivele cererii de chemare în judecată din care a rezultat că scopul urmărit de către reclamant (cauza acțiunii) a fost să se constate că nu are o datorie față de asociație, a calificat corect acțiunea și nu a acordat altceva decât s-a cerut.
Reclamantul nici nu este obligat să indice textul de lege, în temeiul art. 112 pct. 4 din Codul de procedură civilă, deoarece încadrarea în normele legale o face judecătorul. Ceea ce trebuie să precizeze reclamantul în cererea de chemare în judecată este fundamentul juridic al cererii de chemare în judecată, ceea ce înseamnă raportul juridic dedus judecății. Or, din motivarea în fapt a cererii, rezulta că s-a avut în vedere inexistența dreptului asociației, în raport de decizia, irevocabilă, nr. 384/08.05.2009, a Tribunalului B..
Referitor la motivele de netemeinicie, susținute pe baza contractului de prestări servicii încheiat cu Societatea „Elsaco Electronic” S.R.L., tribunalul constată că nu le poate analiza, întrucât aceste apărări au făcut obiectul judecății în dosarul nr._, societatea menționată fiind parte. Cu putere de lucru judecat s-a stabilit că, în perioada 01.12._06, reclamantul P. G. datorează 958,8 lei către Asociația de Proprietari „Centru Dacia”, din totalul pretins, astfel că diferența de 698,15 lei, pe care pârâta o mai pretinde, după plata sumei stabilite prin decizia nr. 384/08.05.2009, nu are niciun temei. Prin hotărârea menționată s-a stabilit cât datorează reclamantul contravaloare energie termică, în perioada 01.12._06, drept urmare, diferența nu este datorată. Niciun argument din motivele de recurs, în legătură cu necesitatea de a împărți acea sumă între ceilalți proprietari și legitimitatea prestatorului de a opera respectivele împărțiri, nu pot fi analizate, nu fac obiectul acestei cauze, reclamantul nu mai datorează, pentru perioada precizată, altă sumă cu titlu de contravaloare energie termică, pentru că, irevocabil, printr-o altă hotărâre s-a stabilit această împrejurare.
Puterea de lucru judecat a unei hotărâri semnifică faptul că o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul și nu poate fi contrazisă de o altă hotărâre. Este o prezumție legală, conform art. 1200 pct. 4 din Codul civil 1864 (aplicabil litigiului de față), prezentând un aspect negativ, conform căruia partea care a pierdut procesul (Asociația de proprietari, în acest caz) nu mai poate repune în discuție dreptul său într-un alt litigiu (apărările din prezenta cauză puteau fi valorificate numai în celălalt proces), și un aspect pozitiv, pentru partea care a câștigat procesul (reclamantul), care se poate prevala de dreptul recunoscut, într-o nouă judecată (efect aplicat de instanța de fond).
2. Cât privește recursul pârâtei Haritina C., tribunalul observă că, deși au fost invocate motive de nelegalitate și netemeinicie pentru modul de soluționare a ambelor capete de cerere, această parte avea interes să critice hotărârea numai în privința obligării sale de a nu mai afișa în tabelul lunar datoria reclamantului, de 698,15 lei. Pe de altă parte, se constată că motivele de netemeinicie sunt aceleași cu cele ale recurentei Asociația de Proprietari „Centru Dacia”, iar tribunalul a răspuns la pct. 1.
Nu va fi reținut primul motiv de nelegalitate invocat, în sensul că instanța s-ar fi pronunțat asupra unei cereri cu care nu ar fi fost învestită, prin obligarea sa în nume propriu, iar nu în calitate de președinte al Asociației, deoarece, chiar dacă, în dispozitivul sentinței, nu s-a precizat calitatea pârâtei, rezultă că aceasta a fost chemată în judecată pentru că este președinte al Asociației, justificându-se astfel calitatea procesuală pasivă. Instanța a obligat pârâta chemată în judecată să îndeplinească obligația pretinsă (de a nu se mai afișa datoria reclamantului).
Tribunalul a răspuns motivului notat cu 2 în cererea de recurs, privind calitatea de proprietar al reclamantului, la pct. 1, nefăcându-se dovada că este proprietar al apartamentului G. D..
În ceea ce privește temeiul juridic al cererii, după cum s-a mai arătat, reclamantul nici nu are această obligație, cererea trebuind să arate numai cauza juridică, fundamentul raportului juridic litigios.
Art. 1516 din Codul civil nu este greșit indicat, referindu-se la dreptul creditorului de a obține executarea obligației. Ar trebui menționate și prevederile art. 32 alin. 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, aprobate prin H.G. nr. 1588/2007, conform cărora președintele asociației aprobă lista de plată, prin semnare și aplicarea ștampilei, astfel că, deși lista este întocmită de către administrator, semnată și de un membru al comisiei de cenzori, dreptul de aprobare îi revine președintelui. În această calitate, în mod corect, a fost obligată pârâta să nu mai includă în listele de plată datoria reclamantului.
Față de toate aceste considerente, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge ambele recursuri, ca nefondate.
Hotărârea este irevocabilă, potrivit art. 320 alin. 3, cu trimitere la art. 377 alin. 2 pct. 4 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de către pârâții Asociația de Proprietari „Centru Dacia”, cu sediul în mun. B., .. B 1, parter, și C. Haritina, domiciliată în mun. B., Piața Daciei, ., ., împotriva sentinței civile nr._/26.11.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamantul P. G., domiciliat în mun. B., .. 61, județul B., având ca obiect acțiune în constatare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 martie 2013.
Președinte, C.-F. P. | Judecător, D. R. | Judecător, M. N. |
Grefier, V. P. |
Red./tehn. M.N.
26 martie 2013
2 ex.
Dosar instanța de fond:
Judecătoria B. –_
Judecător fond – F. P.
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub nr. 8214
| ← Succesiune. Decizia nr. 790/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1082/2013. Tribunalul... → |
|---|
