Plângere contravenţională. Decizia nr. 1082/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1082/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 3235/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1082/2013
Ședința publică de la 28 mai 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol pronunțarea asupra cererii de recurs formulată de petentul T. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat D. N. cu sediul în Bacău, .. 94 C, ., împotriva sentinței civile nr. 2299/10.12.2012, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN BUZAU, cu sediul în mun. B., județul B., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile și prezența părților au avut loc în data de 22.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, în vederea formulării de concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 28.05.2013, când a hotărât astfel:
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, se constată:
Petentul T. V. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 17.09.2012 de IPJ B., prin care a fost sancționat cu amendă contravenționala în cuantum de 700 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 49 al.1 din OUG 195/2002, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună anularea acestuia.
In motivarea de fapt a plângerii petentul a arătat ca la data de 17.09.2012 i-a fost încheiat actul contestat motivat de faptul ca ar fi depășit viteza legala.
Contesta situația de fapt reținuta de agentul constatator sub aspectul faptului ca viteza indicata in procesul verbal nu este reala.
In sprijinul plângerii a depus in copie xerox procesul verbal de contravenție.
Intimatul a formulat întimpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
In sprijinul întimpinării s-a depus cazierul auto si CD.
In vederea soluționării plângerii instanța de fond a administrat proba cu acte.
P. sentința civilă nr.2299/10.12.2012 Judecătoria Rm Sărat a respins plângerea formulată de petentul T. V. împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 17.09.2012 de I.P.J. B..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la data de 17.09.2012, petentului i s-a încheiat procesul verbal de contravenție . nr._ prin care a fost sancționat pentru contravenția prev.de art.49 al.1 din OUG 195/2002 reținându-se ca in localitatea O. a condus auto marca Audi cu număr_ pe DN 2 E 85 cu viteza de 103 km/h stabilita cu aparatul radar . 381, aflat in staționare.
Agentul constatator a încheiat procesul verbal sus menționat aplicând petentului sancțiunea amenzii in suma de 700 lei si sancțiunea complementara a reținerii permisului de conducere.
Petentul a semnat procesul verbal personal iar la rubrica alte mențiuni a consemnat „constatarea este eronata”.
Potrivit art.34 din OG 2/2001 instanța investita cu soluționarea plângerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal si sa hotărască cu privire la sancțiunea aplicata.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție instanța de fond a constatat ca acesta conține toate elementele prevăzute de art.17 din OG 2/2001 sub aspectul nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a constatat ca prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garanțiile procesuale recunoscute si garantate de art.6 in CEDO care face parte din dreptul intern potrivit art.11 din Constituție si au prioritate in temeiul art.20 al.2 din Legea fundamentala.
In consecință, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice in materie penala printre care si prezumția de nevinovăție până la proba contrară.
Deoarece petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție sarcina administrării probelor revine agentului constatator.
Din înscrisurile si înregistrarea video aflate la dosarul cauzei instanța a reținut ca petentul a săvârșit fapta pentru care este acuzat.
Cu privire la fapta de a fi condus autoturismul cu viteza de 103 km/h intimata a probat cu înregistrarea video abaterea, aparatul radar este verificat metrologic iar agentul care a înregistrat abaterea deține atestat profesional.
In concluzie sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, din probatoriile administrate nu a rezultat o alta situație de fapt diferita celei consemnate in actul contestat de natura sa conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentului.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul T. V., invocând prin cererea înregistrată la data de 22.05.2013 că instanța de fond a nesocotit în totalitate probele invocate de acesta, ajungând să respingă plângerea contravențională cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente în speța dedusă judecății. A mai susținut recurentul că nu a fost comunicată instanței de fond situația delegărilor agenților de poliție pentru data la care a fost încheiat procesul verbal contestat, această împrejurare fiind de natură să atragă nulitatea actului respectiv întrucât nu s-a dovedit că agentul constatator era, la momentul întocmirii procesului verbal, în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În drept, au fost invocate prevederile art.304 pct.9 C.pr.civ.
Deși legal citat, intimatul I. de P. Județean B. nu a formulat în cauză întâmpinare.
Tribunalul, examinând recursul declarat, în raport de motivele invocate, constată că este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Recurentul a susținut că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, întrucât intimata nu a făcut dovada că agentul constatator era, la momentul încheierii procesului verbal, în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Tribunalul nu poate primi aceste susțineri ale recurentului, întrucât, așa cum rezultă din dispozițiile art. 15 alin. 1 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează fapta, denumiți în mod generic agenți constatatori.
În conformitate cu art. 177 din OUG nr. 195/2002 republicată, îndrumarea, supravegherea, controlul respectării normelor privind circulația pe drumurile publice și luarea măsurilor legale în cazul în care se constată încălcări ale acestora se realizează de către polițiștii rutieri din cadrul Poliției Rutiere Române.
Conform art. 35 alin. 3 din același act normativ, în exercitare atribuțiilor care îi revin, polițistul rutier are dreptul să verifice vehiculul, precum și identitatea conducătorului sau a pasagerilor aflați în interiorul acestuia, atunci când există indicii despre săvârșirea unei fapte de natură contravențională sau penală.
Nerespectarea acestei prevederi atrage după sine sancționarea contravențională și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.
P. urmare, atribuțiile agentului constatator legat de circulația rutieră rezultă din lege.
În speță, procesul verbal de contravenție a fost întocmit de agentul constatator Aramașu A. C., ce face parte din instituția Inspectoratului de poliție al Județului B. – Serviciul Rutier.
Faptul că acesta a acționat sau nu în baza unei delegări de serviciu nu constituie un motiv de a analiza temeinicia unui proces verbal de contravenție, întrucât lipsa unei asemenea delegări nu atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, având în vedere că nulitățile absolute sunt expres și limitativ prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, printre acestea nefiind enumerată și situația invocată de recurent.
În raport de acest caracter imperativ – limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea aceluia act.
În speță, recurentul nu a făcut dovada vreunei vătămări a unui drept sau interes legitim pentru împrejurarea că agentul constatator nu ar fi avut delegare de serviciu din partea instituției din care face parte agentul constatator.
În consecință, Tribunalul constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și în baza art. 312 C. procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul T. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat D. N. cu sediul în Bacău, .. 94 C, ., împotriva sentinței civile nr. 2299/10.12.2012, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN BUZAU, cu sediul în mun. B., județul B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 mai 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
Red AED/17.06.2013
Thred. DP/2 ex
Judecătoria Rm. Sărat
Judecător fond: B. M.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 393/2013. Tribunalul BUZĂU | Acţiune în constatare. Decizia nr. 1362/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
