Anulare act. Decizia nr. 1632/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1632/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 2133/277/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1632/2013
Ședința publică de la 18 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. I. R.
Judecător V. B.
Grefier R. - A. S.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de intimatul S. G. domiciliat în com Mărăcineni, ., împotriva sentinței civile 611/13.05.2013, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, în dosar nr_, având ca obiect anulare act (contract de vânz-cump. și certificat de înmatriculare, în contradictoriu cu petentul P. DE PE L. JUDECĂTORIA PĂTÂRLAGELE cu sediul în oraș Pătârlagele, Jud B. și intimații B. M. domiciliat în com Viperești, ., P. JUDEȚULUI B. - S.P.C.R.P.C.I.V. cu sediul în B., .-10, Jud B..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, recurentul S. G. fiind reprezentat de avocat G. G., și intimatul B. M. fiind reprezentat de avocat A. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată, recurs motivat și comunicat, după care,
Pentru recurent, apărătorul ales depune la dosar Împuternicire avocațială BZ/_/2011, chitanța . CAS nr_ în valoare de 1600 lei reprezentând onorariu avocat, chitanța ., nr_(28) în valoare de 351 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 3 lei . Arată că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat.
Pentru intimatul B. M. apărătorul ales depune la dosar împuternicire avocațială . nr_/2013 și arată că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, în temeiul art 150 cod proc civ, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe fondul cauzei
Av G. G. pentru recurentul S. G., având cuvântul solicită admiterea recursului și casarea hotărârii cu trimiterea cauzei la instanța de fond în vederea rezolvării corecte a laturii civile, respectiv exonerarea de răspundere privind sumele de bani la care a fost obligat recurentul S. G.. Cauza care a format dosarul a avut ca obiect solicitarea Parchetului de le lângă Judecătoria Pătârlagele, privind anularea actului de vânzare cumpărare și certificatului de înmatriculare întocmit între recurentul S. G. în calitate de vânzător și numitul B. M. în calitate de cumpărător. Ca urmare a sesizării Parchetului, Judecătoria Pătârlagele a admis acțiunea formulată de P. și a dispus anularea celor 2 acte. Consideră ca fiind nelegală și netemeinică sentința recurată sub aspectul laturii civile respectiv a obligării numitului S. G. la plata sumelor de bani, pentru următoarele considerente: instanța de fond nu a verificat care este situația reală și prezentă a autoturismului care a făcut obiectul tranzacției. Fără cheltuieli de judecată .
Avocat A. S. pentru intimatul B. M. având cuvântul precizează că a solicitat chemarea în garanție a vânzătorului. Întradevăr, mașina a făcut obiectul unui furt și face obiectul unui dosar penal care nu este finalizat. Vânzarea este invalidă și prin urmare instanța a anulat actul de vânzare cumpărare și certificatul de înmatriculare. Vehiculul nu poate fi înmatriculat. Precizează că banii au fost dați și este o îmbogățire fără just temei. Mașina se află la B. M. în curte, dar vehiculul nu a fost folosit și nu poate fi mișcat decât de un polițist.
În baza art. 150 cod proc civ, instanța declară dezbaterile terminate și reține cauza spre soluționare
INSTANȚA
Asupra prezentului recurs civil.
Prin sentința civilă nr.611/13.05.2013 pronunțată de Judecătoria Pătîrlagele a fost admisă acțiunea formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA PĂTÂRLAGELE în contradictoriu cu intimații B. M., S. G. și PREFECTUA JUDEȚULUI B. - S.P.C.R.P.C.I.V.
S-a admis în parte cererea reconvențională formulată de intimatul B. M..
S-a dispus anularea următoarelor înscrisuri: contractul de vânzare-cumpărare redactat în limba franceză, la 08.06.2011, aflat la fila nr. 7 în dosar; - certificat de înmatriculare nr. B00189833-Z eliberat la data de 18.07.2011 de către SPCRPCI B..
A fost obligat pârâtul ( chematul în garanție) S. G. să restitue pârâtului B. M., suma de 5300 Euro la cursul în lei stabilit de către Banca Națională a României la data efectuării restituirii si să plătească aceluiași pârât suma de 1400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
În fapt, s-au reținut următoarele:
Parchetul de pe lângă Judecatoria Pătârlagele a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții B. M., S. G., Inspectoratul de Poliție Județean B. -Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculări. Pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună desființarea totală a înscrisurilor contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din data de 08.06.2011 redactat în limba franceză întocmit în fals de învinuiți;certificatul de înmatriculare nr. B00189833-Z eliberat la data de 18.07.2011 de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare B..
În fapt, s-a arătat că prin ordonanța nr.709/P/2012 din data de 26.10.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Pătârlagele, s-a dispus scoaterea de sub urmărire! penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de:
B. M. - fiul lui T. și N., născut la data de 05.06.1974 în ., cu domiciliul în comuna Viperești, ., C.N.P._;
S. G. - fiul lui D. și F., născut la data de 02.09.1968 în ., cu același domiciliu ., C.N.P._; sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.290 alin.l Cod penal apreciindu-se că fapta prezintă un grad de pericol social redus.
S-a reținut că la data de 08.06.2011 învinuiții au întocmit semnat în numele S.C. ECO POOLS BELGIA o factura redactată în limba franceză prin care se atestă în mod nereal că învinuitul B. M. cumpărat autoutilitara marca Mercedes Sprinter 408 cu număr provizoriu de autoritățile germane HD_ de la această societate.
Factura a fost prezentată Serviciului Public Comunitar Regim Permise Conducere și înmatriculare B. și a stat la baza înmatriculării autovehiculului Sub nr._, fiind eliberat certificatul de înmatriculare nr. B_.
Ulterior s-a constatat că factura nu reflectă realitatea tranzacției autovehiculul fiind implementat cu o semnalare SIS conform căreia figurează ca fiind sustras din Belgia.
Deși s-au solicitat autorităților belgiene relații privind autovehicul implementat în SIS, a infracțiunii pentru care se fac cercetări, a autorității i efectuează investigarea cauzei și înaintarea actului procedural prin i autoritățile în cauză au dispus indisponibilizarea bunului, până la moment soluționării dosarului biroul SIRENE din cadrul Biroului Național Interpol nu a remis I.P.J. B. înscrisurile solicitate.
Față de cele de mai sus, a solicitat admiterea acțiunii și anularea înscrisurilor următoare: contractul de vânzare - cumpărare din data de 08.06.2011 redactat limba franceză întocmit in fals de învinuiți și certificatul de înmatriculare nr. BOO189833- Z eliberat la data de 18.07.2011 de Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare B.
Pârâtul B. M. a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția prematurității introducerii acțiunii, iar pe fond solicită respingerea acțiunii.
A arătat că la data de 26 octombrie 2012 P. a formulat acțiune anulare act la Judecătoria Pătârlagele menționând ca prin Ordonanța Procurorului din aceeași data (26 octombrie 2012 ) s-a dispus scoaterea intimatului de sub urmărire penala reținându-se ca la 8 iunie 2011 a semnat o factura redactata in limba franceza, la cumpărător prin care se arata în mod nereal ca a cumpărat o autoutilitara marca Mercedes Sprinter 408 de la . si aceasta a fost înmatriculata pe numele intimatului. Ulterior s-ar fi constatat ca acel vehicul cumpărat de intimat cu 5300 euro de la S. G. din . ,ar fi fost semnalat ca sustras din Belgia.
La cererea organelor de urmărire penala, nici un organism cu competente din
Belgia ,nu au trimis autorităților romane înscrisuri care sa facă dovada furtului pe de o
parte iar pe de alta parte S. G. nu a fost cercetat pentru vreo infracțiune contra
patrimoniului iar în ordonanța procurorului se recunoaște că nu a avut cunoștință proveniența vehicului (punctual 3 din dispozitiv) fiind cumpărător de bună credința,cheamă în garanție pe vânzător.
Deosebit de cele prezentate mai sus arată că potrivit ar. 249 indice 1 al.3 si 4 Cod Procedura Penala împotriva ordonanței se poate face plângere in termen de 20 de zile de la înștiințarea prevăzuta in art.246 cod procedura penala ,calculul termenului efectuându-se de la data primirii comunicării (05 noiembrie 2012) . Intimatul a formulat plângere în temeiul art.278 cod procedura penala la Primul Procuror in termen legal, plângerea nefiind soluționată.
Sesizarea instanței s-a făcut odată cu adoptarea soluției, încălcându-se prevederile art.249 indice 1 alin.4 Cod Procedura Penala prin aceasta încălcându-se si dreptul la apărare al intimatului care potrivit dispozițiile legale are posibilitatea de a se plânge conducerii Parchetului precum si instanței conform art.278 si art. 278 ind.1 C.p.p.
F. de cele de mai sus a considerat prematura sesizarea instanței cu prezenta cerere de anulare act, care putea fi introdusa legal numai după parcurgerea celor doua căi de atac prevăzute de lege si în consecința va rog sa dispuneți respingerea acțiunii.
La termenul din 13.05.2011 pârâtul B. M. a renunțat la excepția de prematuritate a introducerii cererii.
La termenul din 25.03.2013, pârâtul a formulat precizări la cererea de chemare în garanție a pârâtului S. G., prin care solicită ca acesta să fie obligat a-i restituii suma de 500 Euro.
A arătat că din declarațiile date de B. M. in dosarul nr.709/P/2012 (filele 3J0-38 ),de martorii Filica I. I. (filele 60-61 ),Filica A. (filele 62-63 ),B. V. (filele 64-65 )si chiar de catre vânzătorul S. G. (filele 49-59 ) rezulta fără nici un dubiu ca la data intrării în posesia autoutilitarei Mercedez sprinter 408 de către B. M. acesta nu a cunoscut lipsa calității de proprietar a înstrăinătorului S. G..
In sprijinul acestei concluzii se constituie si următoarele fapte: aducerea la domiciliul lui B. M. a autoutilitarei de catre polițistul P. V. R. din cadrul Politiei Locale,prezentarea de catre S. G. a unor documente netraduse în limba romana din limba germana si franceza, înscrierea vehiculului în circulație de catre serviciul de înmatriculări din cadrul I.P.J. B. în condițiile în care factura nu era stampilata etc.
De altfel, deșii a fost semnalat furtul vehiculului in SIS in mod paradoxal nici o autoritate străina nu a confirmat furtul vehiculului din 8.06.2011 intervențiile organelor de urmărire penala romane rămânând fără rezultat, acesta fiind un aspect ce creează serioase îndoieli ca a fi în prezenta unui furt.
La fel de interesant este si faptul ca presupusul autor nu a fost cercetat nici de autoritățile străine dar nici de autoritățile romane, nefiind pornita o acțiune penala in acest sens. Din moment ce nici o persoana nu a reclamat furtul vehiculului se poate presupune ca aceasta fapta nu exista.
In consecința a solicitat în acord cu intampinarea/cererea reconvenționala depusa si a prezentelor precizări, în situația în care se va admite cererea de anulare a facturii fără stampila si a certificatului de înmatriculare respingând excepția prematuritații să se admită proba cu cei doi martori si ulterior să se pronunțe o hotărâre în care sa se constate ca B. M. a fost cumpărător de buna credința a unui bun mobil si să se dispună:
- obligarea I.P.J B. -Serviciul Public Comunitar Regim Permise si Înmatriculare din B. .-10 sa elibereze un nou certificate de înmatriculare a vehiculului pe numele cumpărătorului B. M. si in subsidiar,
- obligarea chematului în garanție S. G. sa restituie suma de 5300 euro primiți de la cumpărătorul B. M..
- obligarea la cheltuieli de judecata
Nici pârâtul chemat în garanție, nici Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare B. nu s-au prezentat în instanță si nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut că, prin ordonanța din 26.10.2012 pronunțată în dosarul penal nr. 709/P/2012 de P. de pe lângă Judecatoria Pătârlagele, pârâții B. M. și S. G., cercetați sub aspectul comiterii infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată ( art. 290 Cod penal), au fost scoși de sub urmărirea penală, considerându-se că fapta pentru care au fost cercetați nu are gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În fapt, la data de 08.06.2011 învinuiții au întocmit și semnat în numele S.C. ECO POOLS BELGIA o factura redactată în limba franceză prin care se atestă în mod nereal că învinuitul B. M. a cumpărat autoutilitara marca Mercedes Sprinter 408 cu număr provizoriu emis de autoritățile germane HD_ de la această societate.
Factura a fost prezentată Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare B. și a stat la baza înmatriculării autovehiculului sub nr._, fiind eliberat certificatul de înmatriculare nr. B_-Z .
Ulterior s-a constatat că factura nu reflectă realitatea tranzacției, autovehiculul fiind implementat cu o semnalare SIS conform căreia figurează ca fiind sustras din Belgia.
Deși s-au solicitat autorităților belgiene relații privind autovehiculul implementat in SIS, a infracțiunii pentru care se fac cercetări, a autorității care efectuează investigarea cauzei si înaintarea actului procedural prin care autoritățile în cauză au dispus indisponibilizarea bunului, până la momentul soluționării dosarului biroului SIRENE din cadrul Biroului Național Interpol nu remis I.P.J. B. înscrisurile solicitate.
Având în vedere soluția dispusă prin ordonanța din 26.10.2012, P. de pe lângă Judecatoria Pătârlagele a cerut instanței, conform art. 245 alin.1 lit.c indice 1 Cod procedură penală, desființarea contractului de vânzare-cumpărare si a certificatului de înmatriculare arătate în cele ce preced.
Instanța a constatat că acțiunea este întemeiată întrucât atât reclamantul, cât si pârâtul au fost autori ai infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Din materialul de urmărire penală a rezultat că, în declarația dată la urmărirea penală ( fila nr.32 în dosar de Urmărire penală) pârâtul a recunoscut că a semnat actul de vânzare-cumpărare în litigiu, știind că acesta este fals, întrucât a fost întocmit în prezența martorului, în municipiul B., de un cetățean necunoscut de către pârât. Așadar, pârâtul a știut că actul nu a fost întocmit în Belgia de către „ECO-POOLS HV, si că semnătura de la rubrica „ vânzător” nu este a unui reprezentant al persoanei juridice, ci este semnătura acestui bărbat necunoscut aplicată în prezenta martorului, în municipiul B..
Așadar, înscrisul în litigiu este produsul unei infracțiuni, comise atât de pârâtul B. M., cât se de pârâtul –chemat în garanție S. G., iar urmează a se constata că, potrivit existenței faptei nu mai poate fi pusă în discuție, conform art.22 Cod procedură penală, în condițiile în care la termenul de judecată din 13.05.2013 pârâtul B. M. a renunțat la excepția de prematuritate a introducerii acțiunii.
Așa fiind, atât actul de vânzare-cumpărare, cât și certificatul de înmatriculare –întocmit ca urmare a existenței acestui act de vânzare-cumpărare sunt lovite de nulitate absolută si conform art. 966 Cod civil.
În consecință, prima instanță a admis acțiunea, a anulat înscrisurile și a obligat pârâtul S. G. (chemat în garanție) să restituie pârâtului B. M., suma de 5300 Euro.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S. G. care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A precizat recurentul că prima instanță nu a verificat situația reală a autoturismului care a făcut obiectul tranzacției, nu a avut în vedere că a fost de bună credință în momentul procurării autoturismului, cât și cu ocazia întocmirii formalităților de înscriere, respectiv nu a cunoscut situația reală a mașinii, iar suma de 5300 Euro a fost folosită o perioadă de timp de către cumpărător.
Recursul este fondat în ceea ce privește faptul că prima instanță nu a efectuat un probatoriu complet și adecvat soluționării cauzei.
Recurentul S. G. nu a fost prezent în fața primei instanțe, nu a depus întâmpinare și nu a formulat cereri de probatorii.
Cu toate acestea, în baza rolului activ, prima instanță de judecată trebuia să dispună, inclusiv din oficiu, administrarea tuturor dovezilor necesare, concludente și utile în vederea soluționării cauzei.
La prezenta cauză nu a fost atașat dosarul de urmărire penală în care au fost consemnate declarațiile părților, precum și ale martorilor și a fost administrată proba cu înscrisuri și nici nu s-au făcut dovezi în legătură cu convenția existentă între B. M. și S. G.. Singurul înscris existent la dosar în legătură cu situația autoturismului este factura întocmită în limba franceză prin care o presupusă firmă din Belgia, respectiv „Eco-POOLS HB” a vândut lui B. M. un autovehicul Mercedes Sprinter cu suma de 3000 Euro la data de 8.06.2011. P. a stabilit că acest înscris este fals și a solicitat anularea sa.
Pârâtul B. M. a formulat o cerere de chemare în garanție a vânzătorului S. G. solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 5300 Euro.
A motivat că a fost cumpărător de bună credință al bunului respectiv și nu a cunoscut lipsa calității de proprietar a înstrăinătorului S. G..
La dosarul cauzei nu există niciun înscris care să constate că între pârât și chematul în garanție s-a întocmit un act de vânzare cumpărare cu privire la autovehiculul mai sus menționat. Mai mult, în actul de vânzare-cumpărare este menționată în calitate de vânzătoare o firmă din Belgia iar prețul autovehiculului este în sumă de 3000 Euro.
În acest context, tribunalul constată că prima instanță nu a lămurit cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, pe baza unui probatoriu concludent, motiv pentru care va admite recursul, va casa sentința cu reținere spre rejudecare în vederea completării probatoriului pentru stabilirea corectă a situației de fapt.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de intimatul S. G. domiciliat în com Mărăcineni, ., împotriva sentinței civile 611/13.05.2013, pronunțată de Judecătoria Pătârlagele, în dosar nr_, având ca obiect anulare act (contract de vânz-cump. și certificat de înmatriculare, în contradictoriu cu petentul P. DE PE L. JUDECĂTORIA PĂTÂRLAGELE cu sediul în oraș Pătârlagele, Jud B. și intimații B. M. domiciliat în com Viperești, ., P. JUDEȚULUI B. - S.P.C.R.P.C.I.V. cu sediul în B., .-10, Jud B..
Casează sentința atacată cu reținere în vederea completării probatoriului.
Stabilește termen de judecată la 23.10.2013.
Dispune citarea părților.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Septembrie 2013.
Președinte, D. R. | Judecător, G. I. R. | Judecător, V. B. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. VB /Tehnored CC
2 ex/2.10.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond nr_ Judecătoria Pătârlagele
Judecător fond T. N.
| ← Fond funciar. Hotărâre din 24-04-2013, Tribunalul BUZĂU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1964/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
