Anulare act. Decizia nr. 96/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 96/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 1519/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 96/2013
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier R. - A. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul M. I. domiciliat în Rm Sărat, ., nr 6, Jud B. împotriva sentinței civile nr. 1494 din 17.09.2012 pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamanta B. A. domiciliată în Rm sărat, ., Jud B. și pârâtul M. RM.SARAT PRIN PRIMAR cu sediul în Rm Sărat, . 1, Jud B., având ca obiect anulare act modificare contract concesiune.
Dezbaterile au avut loc în ședință publică din data de 16.01.2013 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru a studia actele și lucrările depuse și a depune concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 22.01.2013 .
INSTANȚA
Asupra prezentului recurs civil se constată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rm Sărat sub nr_, reclamanta B. A., a chemat in judecata pe pârâții Municipiul Rm.Sarat prin primar și M. I., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună modificarea contractului de concesiune nr.484/12.02.1993 in sensul de a i se atribui in exclusivitate suprafața de teren de 56,47 m.p. teren aflat sub cota parte de clădire ce i-a fost atribuita prin decizia nr.122/15.06.2006 a Curții de Apel Ploiești precum si suprafețele de teren de 11,56, respectiv 7,20 m.p. (suprafața totala fiind de 75,23 m.p.) ce împrejmuiesc zidurile casei la . curtii.
In motivarea de fapt a acțiunii reclamanta a arătat ca prin decizia nr.122/15.06.2006 a Curții de Apel Ploiești a fost admis recursul pe care l-a declarat împotriva deciziei nr.89/07.03.2006 a Tribunalului B., a fost modificata decizia recurata in sensul ca a dispus partajarea imobilului casa de locuit conform variantei a III-a din rezolvarea obiecțiunilor formulate la raportul de expertiza tehnica întocmit de expert P. A. S..
Instanța recursului nu s-a pronunțat si asupra terenului aferent construcției in suprafața de 300 m.p. deoarece acesta era concesionat conform contractului nr.484/12.02.1993, lucru consemnat de către expertul P. A. S. in raportul de expertiza.
Din acest motiv s-a adresat Primăriei municipiului Rm.Sarat cu o cerere prin care a solicitat sa dispună modificarea contractului de concesiune nr.484/15.02.1993 in sensul de a i se atribui in exclusivitate suprafața de teren de 56,47 m.p. teren aflat sub cota parte de clădire ce i-a fost atribuita prin decizia nr.,122/15.06.2006 a Curții de Apel Ploiești precum si suprafețele de teren de 11,56 m.p., respectiv 7,20 m.p. (suprafața totala fiind de 75,23 m.p.) ce împrejmuiesc zidurile casei la . curții.
Primăria i-a comunicat ca va modifica contractul de concesiune numai după ce va obține o hotărâre judecătoreasca din care sa reiasă cota parte pe care o deține din întreaga suprafața de teren concesionat, proporțional cu suprafața din clădire ce i-a fost atribuita prin decizia civila nr.122/15.06.2006.
Răspunsul pe care l-a primit nu a fost cel așteptat, astfel ca s-a adresat in baza Legii 554/2004 Instituției Prefectului B. cu o plângere prealabila împotriva soluției data de Primăria Rm.Sărat.
Instituția Prefectului i-a răspuns, declinându-si competenta in aceasta cauza.
In aceste condiții nu i-a mai rămas decât sa se adreseze instanței de judecata ca sa-i rezolve problema terenului in suprafața de 75,23 m.p. in sensul modificării contractului de concesiune nr.484/12.02.1993 de a i se atribui in acest fel terenul amintit mai sus.
Temei juridic: art.8 al.1 din legea 554/2004 republicata.
Reclamanta a înaintat cererea Tribunalului B., secția comerciala si de contencios administrativ fiscal care a trimis-o Judecătoriei Rm.Sărat in vederea soluționării.
In sprijinul acțiunii reclamanta a depus contractul de concesiune nr.484/12.02.1993, cererea adresata Primăriei Rm.Sarat, adresa nr._/26.11.2011 a M. Rm.Sarat, plângere prealabila, adresa nr.3991/30.03.2012 a Instituției Prefectului, decizia nr.122/15.06.2006 a Curții de Apel Ploiești, schițe teren, raport de expertiza întocmit de expert C. E..
Pirita Municipiul Rm.Sarat prin primar a depus întimpinare prin care a arătat ca nu se opune acțiunii, insa lăsa la aprecierea instanței legalitatea acțiunii.
Pirita a solicitat judecarea cauzei in lipsa sa.
Pârâtul M. I. prezent in instanța a fost de acord cu acțiunea reclamantei, confirmând cele susținute de aceasta.
In vederea soluționării cauzei instanța a administrat proba cu acte.
Urmare a probatoriului administrat, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr.1494/17.09.2012 prin care a admis acțiunea și a dispus modificarea ccontractului de concesiune nr.484/12.02.1993 încheiat între cei doi pârâți, în sensul că se va atribui reclamantei suprafața de 56,47m.p. teren potrivit cotei părți din clădire ce i-a fost atribuit prin decizia nr. 122/15.06.2006 a Curții de Apel Ploiești, precum și a suprafețelor de teren de 11,56 m.p. și 7,20 m.p. ce împrejmuiesc zidurile casei la stradă și în spatele casei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în timpul casatorii soților, intre pirita Municipiul Rm.Sarat si pârâtul M. I., la acea data șotul reclamantei, s-a încheiat un contract de concesiune cu nr.484/12.02.1993 ce a avut ca obiect cedarea si preluarea in concesiune a terenului situat in . de 300 m.p. . pentru construire locuințe proprietate personala.
Durata concesiunii este pe durata existentei construcției si si-a produs efecte începând cu anul 1993.
In timpul casatorii soții au construit un imobil casa de locuit pe terenul concesionat.
Prin decizia civila nr.122/15.06.2006 a Curții de Apel Ploiești s-a admis recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.89/07.03.2006 pronunțata de Tribunalul B. si s-a dispus partajarea imobilului casa de locuit conform variantei a III-a din rezolvarea obiecțiunilor formulate la raportul de expertiza tehnica întocmit de expert P. A. S..
Prin decizia civila nr.122 din 15.06.2006, Curtea de Apel a atribuit reclamantei lotul 1 format din: camera de zi (2) in suprafața de 21 m.p., dormitor (3) in suprafața de 12,78 m.p. si din hol (1): 2,15 m.p.x1,25 m.p. = 2,69 m.p.
Totodată i s-a atribuit si 15 m.l. de gard.
Prin aceiași decizie pârâtului M. I. i s-a atribuit restul de imobil plus anexele gospodărești.
Prin hotărârea de partaj instanța nu s-a pronunțat cu privire la suprafața de teren concesionata si pe care pârtile au edificat un imobil casa de locuit a cărui partajare s-a dispus prin decizia civila sus menționata.
In aceasta situație in care reclamanta a primit in natura o parte din imobilul casa de locuit este îndreptățită sa primească si teren corespunzător cotei sale parți din clădirea ce i-a fost atribuita, situație in care se impune modificarea contractului de concesiune încheiat la data de 12.02.1993 motivat de faptul ca situația avuta in vedere la acea data nu mai este aceiași cu cea din prezent.
F. de considerentele de mai sus, văzând si conținutul contractului de concesiune potrivit căruia modificarea sau adaptarea acestuia se poate face si prin acordul parților, situație aplicabila in speța când pârtile au fost de acord, instanța a constatat întemeiata acțiunea, pe care a admis-o, și a dispus modificare contractului de concesiune nr.484/12.02.1993 încheiat între cei doi pârâți, în sensul ca se va atribui reclamantei suprafața de teren de 56,47 m.p. teren potrivit cotei părți din clădire ce i-a fost atribuita prin decizia 122/15.06.2006 a Curții de Apel Ploiești precum si a suprafețelor de teren de 11,56 m.p. si 7,20 m.p. ce împrejmuiesc zidurile casei la . casei.
Împotriva sentinței a formulat recurs pârâtul M. I. care a criticat soluția pentru nelegalitate si netemeinicie solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul de a se modifica contractul de concesiune nr. 484/12.02.1993, respectiv de a i se atribui reclamantei doar suprafața de 36,47 m.p.
Recurentul consideră că hotărârea este nelegală si netemeinică deoarece prin decizia civilă nr 122/15.06.2006 a Curții de Apel Ploiești s-a dispus partajarea imobilului casă de locuit, iar reclamantei B. A. i s-a atribuit suprafața totală de 36,47 m.p. locuibil, nefăcându-se nici o mențiune cu privire la terenul concesionat.
Recurentul precizează că este de acord cu modificarea contractului de concesiune dar să nu i se atribuie reclamantei suprafața de 56.47 m.p. ci doar 36,47 m.p. potrivit deciziei Curtii de Apel Ploiești, întrucât pe acesta suprafață de 36,47 m.p are si el construită o mansardă cu aceiași suprafață de m.p. si trebuie să aibă o cotă parte din teren.
Intimatul Municipiul Rm Sărat a formulat întâmpinare prin care a lăsat la aprecierea instanței legalitatea acțiunii formulate.
Intimata B. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat apreciind că instanța fondului a reținut corect situația de fapt si de drept conform probatoriului administrat, dispunând modificarea contractului de concesiune în raport de decizia Curți de Apel Ploiești si având în vedere și terenul eferent unei construcții pentru buna utilizare a acestuia
A mai precizat că recursul declarat de pârât este într-o evidentă contradicție față de ceea ce a recunoscut si a susținut la instanța fondului, cu motivele pe care le-a invocat în recursul pe care l-a declarat împotriva sentinței instanței de fond.
Tribunalul examinând recursul declarat în raport de motivele invocate și de textele de lege incidente în cauză, constată că este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Intimata reclamantă B. A. a solicitat în contradictoriu cu reclamantul pârât M. I. și intimatul Municipiul Rm Sărat pronunțarea unei hotărâri prin care să modifice contractul de concesiune nr. 484/1993 în sensul de a i se atribui în exclusivitate suprafața de 56,47 m.p teren reprezentând cota parte din cei 300 m.p concesionați aferent clădirii ce i-a fost atribuită prin Decizia nr. 122/15.02.2006 a Curții de Apel Ploiești precum și suprafețele de teren de 11,56 m.p. și 7,20 m.p. ce împrejmuiesc zidurile casei la stradă și în spatele casei.
Recurentul pârât M. I. a achiesat la pretențiile intimatei pârâte în modalitatea solicitată de acesta, ceea ce echivalează cu o achiesare totală, pură și simplă.
Achiesarea este un act de dispoziție, deoarece pârâtul renunță la mijloacele pe care legea i le pune la îndemână pentru a se apăra și întrunește toate condițiile pentru a fi admisibilă.
Achiesarea recurentului la pretențiile intimatei a fost determinantă în luarea hotărârii de către instanța de fond, nemaifiind necesar administrarea altor probe, având în vedere faptul că modificarea sau adoptarea contractului de concesiune se putea face și prin acordul părților, situație aplicabilă în speță, când recurentul pârât a fost de acord cu modificarea contractului de concesiune în modalitatea propusă de intimată.
Conform art. 1206 alin.2 din Codul civil vechi, articol încă în vigoare până la . Noului cod de procedură civilă ( așa cum s-a statuat la art. 230 alin1 lit. a din Legea nr. 71/2011 de depunere în aplicare a Noului cod civil aprobat prin Legea nr. 287/2009(, mărturisirea( achiesarea) nu poate fi revocată, afară numai de va proba că a făcut-o din eroare de fapt.
Prin urmare, recurentul din moment ce a fost de acord cu acțiunea astfel cum a fost formulată, fără să precizeze că ar fi de acord numai pentru suprafața de 36,47 m.p. și nu cu suprafața de 56,47 m.p., mărturisirea sa nu poate fi luată decât în întregime, fiind indivizibilă, așa cum se precizează la art. 1206 alin2 din Codul civil vechi.
Totodată, Tribunalul reține că recurentul nu a invocat în cererea de recurs că ar fi fost în eroare de fapt, atunci când a declarat că este de acord cu acțiunea reclamantei.
Față de considerentele ce preced, Tribunalul în baza art. 312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiat recursul declarat de pârâtul M. I. domiciliat în Rm Sărat, ., nr 6, Județul B. împotriva sentinței civile nr. 1494 din 17.09.2012 pronunțată de Judecătoria Rm. Sărat în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamanta B. A. domiciliată în Rm sărat, ., Județul B. și pârâtul M. RM.SARAT PRIN PRIMAR cu sediul în Rm Sărat, . 1, Jud B..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2013
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, R. - A. S. |
RED. A.E.D
Tehnored O.R./2 ex/25.01.2013
J.f. Rm Sărat.J.f.B. M.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 392/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 405/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
