Plângere contravenţională. Decizia nr. 1415/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1415/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 21-06-2013 în dosarul nr. 3661/287/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1415/2013
Ședința publică de la 21 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. I.
Judecător M. I.
Judecător F. M.
Grefier F. D. B.
Pe rol judecarea recursului declarat de către petentul G. M. M. domiciliat in Focșani Fdt. Măgura nr. 111 F județul V., împotriva sentinței civile nr. 483 pronunțată la data de 05.03.2013 de Judecătoria Rm Sărat, in contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. cu sediul in mun. B. .-10 județul B. .
La apelul nominal făcut în ședința publică au recurentul reprezentat de avocat N. O. lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată cauza in stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat N. O., având cuvântul pentru recurentul G. M. M. solicită admiterea recursului si pe fond să se admită plângerea contravențională, conform motivelor expuse in scris. In plus susține că și din CD-ul ce cuprinde înregistrarea video rezultă sunt mai multe mașini, insă nu se vede numărul de înmatriculare pentru niciuna dintre ele. Nefăcându-se dovada incontestabilă că petentul conduce mașina respectivă, solicită admiterea plângerii, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul si anularea punctelor de penalizare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Râmnicu Sărat petentul G. M. M. domiciliat in mun. Focsani . . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/1.10.2012 încheiat de Politia Rm.Sarat solicitând ca prin sentința ce se va pronunța sa se dispună anularea procesului verbal de contravenție iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale in avertisment precum si înlăturarea celorlalte masuri .
In motivarea de fapt a plângerii arată petentul că la data de 01.10.2012 i s-a încheiat procesul verbal de contravenție prin care s-a reținut in sarcina sa că a circulat cu viteza de 75 km/h in localitate ,iar agentul constatator nu a reținut împrejurările reale, dat fiind faptul că traficul era foarte intens și nu avea cum sa se deplaseze cu viteza legală.
Precizează petentul că in cazul de fata aplicarea unei sancțiunii cu avertisment este suficient pentru îndreptarea sa și s-ar atinge scopul preventiv educativ al sancțiunii contravenționale .
Solicită a se face aplicarea dispozițiile art. 21 al.3 și art. 34 al.1 din OG 2/2001.
In sprijinul plângerii petentul a depus in copie xerox procesul verbal de contravenție.
Intimata a de pus întimpinare prin care solicită respingerea plângerii întrucât petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută in sarcina sa.
In motivarea de fapt a întimpinării se arata ca la data de 1.l0.2012 in jurul orelor 18.40 a fost înregistrat si filmat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care circula cu viteza de 75 km/h pe sectorul de drum unde limita de viteza este de 50 km/h respectiv pe . din Rm.Sarat, motiv pentru care i s-a întocmit proces verbal de contravenție .
In sprijinul întimpinării s-a depus atestatul operator,buletinul de verificare metrologică si abaterea filmata pe suport magnetic - CD -.
Petentul prin apărător precizează că a achitat jumătate din minimul amenzii si depune chitanța în acest sens.
Prin sentința civilă nr.483/05.03.2013 Judecătoria Râmnicu Sărat a respins plângerea petentului ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această soluție instanța a avut în vedere următoarele considerente:
La data de 01.l0.2012 in jurul orei 18,40 petentul in timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2 E 85, in localitatea Rm.Sarat a fost înregistrat si fotografiat de aparatul radar in timp ce circula cu viteza de 75 km/h, in condițiile in care limita maxima este de 50 km/h . Petentului i-a fost adusă la cunoștința de câtre agentul constatator motivul opririi si masurile legale ce vor fi luate împotriva sa, respectiv sancționarea contravenționala pentru depășirea limitei de viteza pentru sectorul de drum respectiv, aceea de 50 km/h, acesta refuzând semnarea procesului verbal si primirea acestuia, fiind încheiat in prezenta unui martor asistent.
Necesare pentru dovedirea abaterii săvârșite de petent sunt planșa foto si buletinul de verificare metrologica ,așa cum rezulta din interpretarea dispozițiilor art.109 al.2 din OUG 195/2002, republicata.
Contravenția săvârșita de câtre petent rezulta din planșa fotografica înregistrată pe suport magnetic CD .
In conformitate cu prevederile art.121 din ROUG 195/2002 republicat „conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, iar nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de câtre polițiștii rutieri cu mijloace omologate si verificate metrologic”.
Planșa fotografica este unicul mijloc de proba pertinent si concludent pentru stabilirea exacta a situației de fapt cu care se probează săvârșirea contravenției.
Instanța a reținut ca nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii s-a efectuat de câtre polițiștii rutieri cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic cu respectarea dispozițiilor art.l2l al.2 din ROUG l95/2002 republicat apreciind ca procesul verbal este legal si temeinic.
Împotriva sentinței a formulat recurs contestatorul solicitând modificarea acesteia și pe fond admiterea plângerii și anularea procesului verbal.
În dezvoltarea motivelor de netemeinicie arată că instanța nu a analizat cauzele de nulitate ale procesului verbal. În procesul verbal nu au fost consemnate toate împrejurările în urma cărora s-a aplicat sancțiunea,anume locul săvârșirii,condițiile atmosferice,modul cum se circula,nici dacă aparatul radar era mobil sau în staționare. Nu s-a verificat dacă exista ordinul de serviciu în temeiul căruia agentul constatator își îndeplinea misiunea. Contestatorul beneficiază de prezumția de nevinovăție,iar înregistrarea video nu face dovada săvârșirii faptei,nu rezultă din aceasta sensul de deplasare al autoturismului,nu rezultă că s-a efectuat autotestarea cinemometrului. În înregistrare se observă mai multe autovehicule,dar nu se poate distinge nici un număr de înmatriculare.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de netemeinicie invocate,tribunalul constată că recursul este neîntemeiat,pentru motivele care urmează:
Procesul verbal nu este lovit de nulitate,acesta cuprinde toate mențiunile necesare din punct de vedere al legalității,respectiv locul săvârșirii faptei-mun.Rm.Sărat, descrierea faptei și menționarea modului de constatare,cu ajutorul cinemometrului. Legea nu impune ca o condiție de validitate a procesului verbal prezentarea ordinului de serviciu în baza căruia polițistul rutier exercită misiunea de supraveghere și control a traficului.
Înregistrarea video pune în evidență autoturismul cu numărul de înmatriculare,direcția de deplasare și viteza de deplasare,iar din raportul agentului de poliție rezultăm că aparatul radar a fost folosit staționar. Cât privește funcția tehnică a autotestării,art.3.2.6.din Norma BRML 021/05 prevede că această funcție este automat activată la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului,putând fi activată și manual de operator,iar în cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale,funcționarea cinemometrului va fi blocată. Autotestarea este deci o operațiune tehnică standard ce se efectuează la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului,pentru care nu se întocmește nici o dovadă sau vreun alt înscris,lipsa mențiunii vizând autotestarea neavând consecințe asupra validității procesului verbal.
În consecință recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de către petentul G. M. M. domiciliat in Focșani Fdt. Măpgura nr. 111 F județul V., împotriva sentinței civile nr. 483 pronunțată la data de 05.03.2013 de Judecătoria Rm Sărat, in contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. cu sediul in mun. B. .-10 județul B. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Iunie 2013
Președinte, E. I. | Judecător, M. I. | Judecător, F. M. |
Grefier, F. D. B. |
Grefier B. D F fiind în CO prezenta s-a semnat de
Grefier șef secție
Red./thred.IM
2 ex/08.07.2013df._
Jf. C. M
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1118/2013. Tribunalul... | Legea 10/2001. Sentința nr. 859/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
