Plângere contravenţională. Decizia nr. 1118/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1118/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 30-05-2013 în dosarul nr. 23916/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1118/2013
Ședința publică din data de 30 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M.-G. S.
Judecător V. B.
Judecător G. E. V.
Grefier C. M. O.
Pe rol judecarea recursului declarat de petenta S.C. A. D. INSTAL S.R.L., cu sediul în Slatina, . 11, ., județul O., împotriva sentinței civile nr._ din 27.11.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta petentă S.C. A. D. INSTAL S.R.L., reprezentată de av. S. A. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost amânat la termenul din 30.05.2013 pentru a se comunica recurentei petente întâmpinarea depusă de intimată.
Apărătorul recurentei, av.S. A., arată că a luat cunoștință de întâmpinare, nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe recurs, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părții prezente, potrivit cu care aceasta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul, pe recurs, pentru dezbateri.
Recurenta petentă S.C. A. D. INSTAL S.R.L., prin apărător av. S. A., arată că a făcut dovada situației de fapt și anume că intervalul de timp scurs între data expirării rovinietei și procurarea alteia de la prima stație PECO nu constituie un motiv temeinic imputabil conducătorului auto.
Solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat și motivat, casarea sentinței în parte, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL :
Deliberând asupra recursului contravențional de față,
În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată și reține următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
La data de 13.10.2011 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei B. plângerea petentei S.C. A. D. INSTAL S.R.L., cu sediul în Slatina, . 11, ., județul O., prin care aceasta a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A, în principal, anularea procesului-verbal . 11 nr._, încheiat la data de 07.06.2011 și, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
2. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii de către petentă
În motivarea plângerii sale, petenta a arătat că, la data de 07.06.2011, a fost sancționată pentru că, la data de 09.12.2010, a circulat pe drumurile publice fără să facă dovada achitării tarifului de utilizare a rețelei de drum. A invocat nulitatea absolută a procesului verbal pentru incompleta descriere a faptei, în sensul că nu s-au indicat locul exact unde a fost săvârșită fapta și ora săvârșirii faptei, cerințe prevăzute ca obligatorii de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001. Din diagrama tahograf rezultă că autovehiculul a pornit în trafic după ora 07,17, oră la care rovinieta era valabilă. A mai precizat că fapta este incomplet descrisă în procesul verbal, întrucât nu se menționează locul și ora săvârșirii faptei.
A mai invocat nulitatea relativă a procesului verbal, pentru lipsa martorului, fiind încălcate prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
Petenta a susținut și că au fost încălcate dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001 întrucât nu s-au indicat în procesul verbal datele de identificare ale persoanei pe care reprezintă contravenienta persoană juridică și faptul că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni.
A mai invocat dispozițiile art. 6 CEDO și faptul că beneficiază de prezumția de nevinovăție.
La data de 12.11.2012, petenta a depus precizări la plângere în cuprinsul cărora a arătat că până la data de 08.12.2010, autovehiculul_ . rovinietă. La data de 08.12.2010, orele 18, datorită temperaturii scăzute autovehiculul nu a mai funcționat și a rămas staționat pe partea dreaptă a șoselei, conducătorul auto încercând în repetate rânduri să pornească motorul, însă nereușind, fiind obligat să staționeze peste noapte.
În data de 09.12.2010, orele 07,17, conducătorul auto a încercat din nou repornirea, de circa trei ori, cu intenția de a ajunge până la prima stație Peco, cu scopul de a-și procura rovinietă, atunci fiind posibilă înregistrarea automată a vehiculului. Revenirea din cursă a autovehiculului a avut loc la data de 10.12.2010.
A arătat că există o cauză de nulitate absolută a procesului verbal, și anume că aceea nu poate fi întocmit în format electronic întrucât o astfel de modalitate nu este prevăzută de lege pentru înscrisurile autentice. În procesul verbal nu există semnătura olografă a agentului constatator, cauză de nulitate absolută, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
3. Apărările formulate de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței de fond, prin reprezentant, pentru a formula apărări. A înaintat la dosarul cauzei adresa nr. 6633/21.06.2010, însoțită de planșa foto a abaterii contravenționale, solicitând judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 C.proc.civ.
4. Hotărârea instanței de fond
Prin sentința civilă nr._/27.11.2012, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria B. a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. D. INSTAL S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN și a dispus anularea în parte a procesului verbal de contravenție . nr._/07.06.2011 în sensul că a anulat tariful de despăgubire în sumă de 720 euro.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:
La data de 07.06.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN procesul verbal de contravenție . nr._/07.06.2011 prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 09.12.2010, ora 07,17 a circulat autovehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ . km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, aparținând petentei . S.R.L, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 2750 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 720 Euro, reprezentând 2966,90 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
În ceea ce privește motivele de nelegalitate a procesului verbal de contravenție atacat, invocate de petentă, instanța de fond le-a apreciat ca neîntemeiate.
Astfel, din cuprinsul procesului verbal a constatat că rezultă suficiente împrejurări de fapt pentru a se putea aprecia asupra gravității faptei, fiind indicat în mod expres locul, data și ora săvârșirii contravenției, fiind respectate dispozițiile art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
Nici lipsa mențiunilor privind datele de identificare ale persoanei care reprezintă societatea nu a fost apreciată ca fiind de natură a atrage nulitatea procesului verbal întrucât petenta nu a fost vătămată în niciun fel prin încheierea procesului verbal în acest mod.
În ceea ce privește lipsa martorului din procesul verbal, instanța de fond a constatat că s-a menționat în cuprinsul acestuia motivul pentru care procesul verbal nu a fost semnat de martor, respectiv faptul că stabilirea contravenției s-a efectuat cu ajutorul mijloacelor tehnice, fiind astfel respectate dispozițiile art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Referitor la lipsa semnăturii agentului constatator, instanța de fond a constatat că, potrivit art. 7 din Legea nr.455/2001, „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”. În cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli, acesta fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
Instanța de fond nu a reținut ca întemeiat nici motivul de nulitate a procesului verbal invocat de petentă referitor la lipsirea acesteia de posibilitatea formulării obiecțiunilor întrucât, chiar dacă acesta ar fi real, nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 atrage sancțiunea nulității, care, potrivit dispozițiilor art. 150 alin. 2 Cod procedură civilă (aplicabile și în procedura contravențională potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001), intervine numai cu condiția dovedirii unei vătămări. Cum petenta și-a valorificat dreptul la apărare prin formularea plângerii contravenționale în fața instanței de judecată, unde a avut posibilitatea să supună analizei legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, cu menționarea tuturor obiecțiunilor la procesul-verbal de contravenție, nu poate fi justificată o vătămare a intereselor procesuale ale petentei astfel încât nu intervine sancțiunea nulității.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța de fond a constatat că, potrivit dispozițiilor art. 7 din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Așadar, instanța de fond a reținut că obligația de achitare a rovinietei aparținea proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei.
Pentru autoturismul proprietatea petentei, la data de 09.12.2010, ora 07,17, momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar și din faptul că petenta nu a făcut dovada achitării rovinietei.
În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că fapta reținută în sarcina petentei corespunde realității, agentul constatator a făcut dovada faptei săvârșite de către petentă și a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție prevăzută în art. 6 din CEDO
Prin urmare, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 potrivit căruia constituie contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește obligarea petentei la achitarea tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro, instanța de fond a dispus anularea acesteia, având în vedere dispozițiile art. II din Legea 144/2012, potrivit cărora tarifele de despăgubire prevăzute de O.G. nr. 15/2002, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a acestei legi, respectiv 24.07.2012, se anulează.
5. Recursul declarat de petenta S.C. A. D. INSTAL S.R.L.
În termenul legal, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, S.C. A. D. INSTAL S.R.L. a declarat recurs, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței, admiterea plângerii și exonerarea de la plata sancțiunii pecuniare sau înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment (fila 4).
În motivarea recursului, petenta a arătat că susținerile sale privind lipsa rovinietei la data de 09.12.2010 (înghețarea motorului datorită condițiilor meteo) au fost înlăturate nejustificat de către instanța de fond, recurenta apreciind că situația de fapt concretă a fost o cauză exoneratoare de răspundere.
Referitor la lipsa semnăturii agentului constatator, recurenta a menționat că, în opinia sa, este o cauză de anulare a procesului verbal întocmit, în acest sens fiind și practica instanțelor judecătorești astfel cum reiese din sentința Judecătoriei B. depusă în dosarul de fond.
Recurenta a menționat că este la prima abatere și, față de toate circumstanțele în care a fost comisă fapta, se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
6. Probe noi administrate în recurs
În susținerea recursului, recurenta nu a depus înscrisuri noi.
7. Întâmpinarea formulată de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței Judecătoriei B. ca temeinică și legală (filele 8-9).
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că în mod corect s-a reținut de instanța de fond că procesul verbal . 11 nr._ a fost întocmit cu respectarea cerințelor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din același act normativ. Fapta petentei de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002. Procesul verbal a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovignetei SIEGMCR, iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a M.A.I.-D.R.P.C.Î.V.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 308 alin. 2 din Codul de procedură civilă, O.G. nr. 15/2002 și O.G. nr. 2/2001 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
II. Considerentele instanței de recurs
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse recursului, sub aspectul criticilor formulate, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, dar și sub toate aspectele, în contextul dispozițiilor art.304¹ din Codul de procedură civilă, recursul fiind declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001, este supusă numai recursului, acesta nefiind limitat la motivele de casare sau de modificare a hotărârii, tribunalul constată și reține că recursul declarat de S.C. A. D. INSTAL S.R.L. este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
- Asupra legalității și temeiniciei sentinței recurate
Prin procesul verbal . nr. ._/_ (dosar fond, fila 8), recurenta S.C. A. D. INSTAL S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2750 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 720 Euro, reprezentând 2966,90 lei, întrucât, la data de 09.12.2010, ora 07,17 a circulat autovehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2 km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, care îi aparținea, fără a deține rovinietă valabilă.
Așa cum s-a arătat în considerentele sentinței recurate, procesul verbal îndeplinește toate condițiile de fond și de formă prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 16 alin. 1, 6, 7 din O.G. nr. 2/2001, „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. În situația în care contravenientul este persoană juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă. În momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”
Conform art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 în forma în vigoare la data întocmirii, „Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”, iar, conform alin. 3, „În cazurile prevăzute la alin. (2) procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini”.
Din cuprinsul procesului verbal aflat la fila 8 în dosarul de fond reiese că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Tribunalul reține că susținerile recurentei privind criticile aduse sentinței Judecătoriei B. sunt nefondate. Astfel cum s-a reținut și în sentință, fapta săvârșită de recurentă a fost suficient descrisă în procesul verbal, s-au consemnat locul, data și ora comiterii acesteia, i s-a adus la cunoștință că are dreptul de a formula plângere la judecătorie în termen de 15 zile de la comunicare.
O.G. nr. 2/2001 constituie dreptul comun în materie contravențională, prevederile acesteia aplicându-se atunci când dispoziții speciale nu prevăd un regim derogator. În ceea ce privește săvârșirea contravenției reținute în sarcina recurentei, se aplică prevederile O.G. nr. 15/2002 care se completează cu cele ale O.G. nr. 2/2001. Așadar, încheierea procesului verbal contestat în lipsa contravenientei, fără consemnarea unui martor sau a obiecțiunilor este urmarea faptului că procesul verbal a fost încheiat conform cu dispozițiile art. 9 alin. 2, 3 din O.G. nr. 15/2002.
Recurenta a susținut și că sentința Judecătoriei B. este criticabilă prin prisma faptului că nu a reținut existența unei cauze de forță majoră. În opinia sa, condițiile meteorologice existente la data comiterii faptei cu consecința înghețării motorului constituie un caz de forță majoră.
Conform art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, „Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită”.
Forța majoră este definită la art. 1351 alin. 2 din Codul civil ca fiind „orice eveniment extern, imprevizibil, absolut invincibil și inevitabil”, iar cazul fortuit este definit de alin. 3 ca fiind „un eveniment care nu poate fi prevăzut și nici împiedicat de către cel care ar fi fost chemat să răspundă dacă evenimentul nu s-ar fi produs”. În cauza de față, nu se poate reține condițiile meteorologice ca fiind imprevizibile atât timp cât fapta a fost comisă pe timp de iarnă, la data de 09.12.2012. Nefiind așadar îndeplinite cumulativ toate condițiile legale prevăzute de textele susmenționate, tribunalul reține că nu a existat un caz de forță majoră sau un caz fortuit de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei.
Din probele administrate cu ocazia judecării fondului cauzei reiese că recurenta a comis contravenția reținută în sarcina sa, prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
De asemenea, sentința pronunțată de instanța de fond este legală și în ceea ce privește aplicarea legii contravenționale mai favorabile, cu consecința înlăturării obligației de a achita tariful de despăgubire.
În mod temeinic, instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal contestat corespunde gradului de pericol social al faptei. Recurenta a achitat rovinietă valabilă pe 24 de ore la datele de 06.12.2010, 07.12.2010, 08.12.2010 și 10.12.2010.
Tribunalul consideră că decizia de a utiliza rețeaua de drumuri naționale, fără a deține rovinietă în termen de valabilitate a aparținut recurentei, aceasta asumându-și riscul să răspundă contravențional.
A susținut recurenta că a achiziționat rovinietă imediat ce a putut circula, de la prima stație Peco, astfel că se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment. Din înscrisurile depuse la dosarul de fond (rovinieta și bonul fiscal) reiese că această susținere nu corespunde realității. Recurenta a achiziționat rovinietă de la Stația Rompetrol Slatina la data de 23.12.2010, ora 23,07, după un interval de aproape 16 ore de la momentul comiterii contravenției și după ce a parcurs o distanță de aproximativ 295 de km.
Referitor la sentința civilă nr. 760/22.02.2012 a Judecătoriei B. (filele 13-14 din dosarul de fond), tribunalul reține că, în sistemul român de drept, jurisprudența nu este izvor de drept, hotărârile date în soluționarea unui litigiu dedus judecății neavând caracter obligatoriu pentru alte instanțe.
2. Hotărârea instanței de recurs
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S.C. A. D. INSTAL S.R.L., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, împotriva sentinței civile nr._/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta S.C. A. D. INSTAL S.R.L., cu sediul în Slatina, . 11, ., județul O., împotriva sentinței civile nr._ din 27.11.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, .. 401A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 mai 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
M. G. S. V. B. E. G. V.
GREFIER,
C. M. O.
Red.: G.E. V.
Dact.: G.E. V.
2 ex. dosar fond: nr._
10.06.2013. Judecătoria B.
j.f.: I.C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 872/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1415/2013. Tribunalul... → |
|---|
