Plângere contravenţională. Decizia nr. 1800/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1800/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 886/277/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1800/2013
Ședința publică de la 16 octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. E. D.
Judecător G. S.
Judecător A.-M. D.
Grefier D. P.
Pe rol judecarea recursului declarat de intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în mun. B., Aleea Sporturilor, ., împotriva sentinței civile nr. 198/13.02.2013, în contradictoriu cu intimata .., cu sediul în orașul Nehoiu, .. 18, jud. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata . consilier juridic V. N., lipsă fiind recurentul I. T. de Muncă B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la recursul formulat.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică. Cu privire la persoana despre care agentul constatator a afirmat că se afla la lucru în incinta societății, fără forme legale, arată că aceasta se afla în interes personal, alegând o cantitate de cherestea pe care urma să o cumpere. Acesta era un client al societății intimate care locuiește în vecinătate. În continuare, se referă la probatoriul administrat, respectiv la răspunsul la interogatoriu și la declarațiile martorilor audiați la instanța de fond. Mai învederează că fapta nu a fost săvârșită, că societatea are peste o sută de angajați și nu a fost niciodată sancționată contravențional pentru muncă la negru, că nu s-a încheiat contract individual de muncă pentru că persoana respectivă nu a lucrat niciodată în cadrul societății. Cu privire la sancțiunea aplicată, învederează că este o sancțiune mare și că agentul economic este unul serios. Depune note de ședință.
Instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei prezentului recurs civil se constată.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele sub nr._, petenta .. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr.7995/25.04.2012 emis de către inspectorii de muncă din cadrul I.T.M. B., prin care s-a dispus sancționarea societății cu amendă contravențională in cuantum de 10.000 lei,solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că acesta este netemeinic și nelegal și să se dispună anularea procesului verbal de contravenție și in subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
In fapt, se arată că la data de 25.04.2012, inspectorii de muncă din cadrul I.T.M.B. au pătruns inopinat in incinta societății unde au procedat la oprirea activității de producție și la legitimarea și identificarea persoanelor aflate în curtea societății, astfel au identificat în curtea societății,în zona instalațiilor de debitat și a stivelor de cherestea 10 persoane.
După legitimarea acestora,inspectorii de muncă au considerat că una dintre aceste persoane, respectiv numitul B. C. s-ar fi aflat la lucru fără să aibă încheiate forme legale în sensul Codului Muncii,inspectorii afirmând că această persoană s-ar afla la lucru în folosul angajatorului fără să aibă încheiat contract individual de muncă.
Mai afirmă inspectorii de muncă faptul că persoana sus-menționată ar fi confirmat într-o fișă pe care nu le-au comunicat-o faptul că se afla la lucru din data de 18.04.2012.
De fapt,realitatea pe care inspectorii de muncă au refuzat să o constate,astfel cum au declarat de altfel toți ceilalți muncitori ,constă în faptul că numitul B. C. nu se afla la lucru în folosul societății petente ,el aflându-se în incinta societății în zona stivelor de cherestea unde se îndeletnicea cu sortarea unor cantități de cherestea pe care urma să le achiziționeze de la societatea petentă. Aprobarea de a fi primit în incinta societății pentru sortarea materialului fusese dată de către Șeful de depozit, F. A., întrucât tatăl numitului B. C., N. G.,lucrează la societatea petentă ocupând postul de mecanic utilaje.
Surprins la fața locului de către inspectorii de muncă,ce erau însoțiți de către lucrători de la poliția economică, B. C. a fost intimidat de către aceștia, și neștiind cum să-și justifice prezența în fața organelor de poliție în incinta unității petente,la stivele cu cherestea ,a fost tentat să declare că lucrează în cadrul societății,neștiind care sunt de fapt consecințele unor astfel de declarații mincinoase.
Prin urmare,realitatea de fapt nu este cea reținută de către inspectorii de muncă,motiv pentru care administratorul societății petente a semnat procesul-verbal de control și procesul verbal de contravenție cu obiecțiuni,arătând că nu a fost primit la lucru în folosul societății numitul B. C., rezervându-și dreptul de a formula contestație.
Mai arată că societatea petentă nu a mai fost niciodată sancționată pentru încălcarea acestor norme legale,având o conduită conformă prevederilor legale în vigoare,sens în care ,coroborat cu aspectele prezentate anterior rezultă fără nici un dubiu faptul că sancțiunea aplicată este rezultatul reținerii eronate a unor fapte nesăvârșite de către societatea petentă.
I. T. de Muncă B. a formulat precizări prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de . prin care contestă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr.7995 din data de 25.04.2012.
Se menționează că angajatorul a mai fost controlat,inspectorii de muncă aplicând sancțiunea avertismentului, respectiv amendă contravențională în cuantum minim și au recomandat angajatorului să respecte pe viitor dispozițiile legale din domeniul legislației muncii. In acest sens menționează că au fost întocmite următoarele procese verbale: procesul verbal de control . nr._/06.11.2008; procesul verbal de control . nr._/06.04.2009; procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr.4745/06.04.2009; procesul verbal de control . nr._/27.05.2009.
In baza prevederilor art. 19 din Legea pentru înființarea si organizarea Inspecției Muncii nr. 108/1999-republicata, modificata si completata prin Legea nr. 51/2012 si a H.G. nr.. 1377/2009-modificata si completata, s-a efectuat o acțiune de control in domeniul stabilirii relațiilor de munca la ..
In data de 25.04.2012, orele 900 - 910, la locul de muncă din Nehoiu, .. 18- secție producție lemn - aparținând .. Nehoiu, a fost identificat la lucru, prestând activitate în beneficiul angajatorului, numitul B. C. care a declarat pe proprie răspundere în Fișa de identificare, solicitată în temeiul art.15 alin.1 lit.b din H.G. nr. 1377/2009 cu modificările și completările ulterioare, că lucrează din data de 18.04.2012, este în probe și nu a semnat contract individual de muncă, fapt ce contravine prevederilor art. 16 alin.1 din Codul Muncii.
Constatările sunt susținute de Fișa de identificare completată de persoana identificată la locul de muncă, precum și de consultarea aplicației informatice a Inspecției Muncii - REVISAL (raport activitate angajator generat de sistemul informatic în data de 25.04.2012) în care elementele de identificare ale numitului B. C. (nume, prenume, CNP, funcția, tipul contractului, data angajării), nu figurează în condițiile în care acestea trebuiau transmise cel târziu, cu o zi lucrătoare anterioară începerii activității, respectiv în data de 17.04.2012, așa cum prevede art. 14 alin.1 lit.a din H.G. nr.500/2011.
Declarația pe proprie răspundere este dată de o persoană aflată în deplinătatea facultăților mintale, cu capacitate de exercițiu și cele afirmate sunt susținuse prin semnătură. Declarația a fost consemnată în formular tipizat, cu rubrici clare, care nu lasă loc de interpretări cu privire la posibilitatea de a nu se înțelege conținutul și sensul solicitărilor acestor formulare.
Potrivit prevederilor art. 16(1) din Codul Muncii republicat, contractul de munca se încheie in baza consimțământului părților, in forma scrisa, in limba romana, obligația de încheiere in forma scrisa a contractului de munca revenind angajatorului.
Conform art. 31(1) si 32(3) din Codul Muncii republicat, perioada de proba constituie vechime in munca si este clauza a contractului de munca. Se subliniază faptul că, potrivit dispozițiilor art. 31(4) din Codul Muncii republicat, pe durata perioadei de proba salariatul beneficiază de toate drepturile si are toate obligațiile prevăzute in legislația muncii, in contractul colectiv de munca aplicabil, in regulamentul intern, precum si in contractul individual de munca".
Consideră că, fapta angajatorului de a nu încheia în formă scrisă contractul individual de muncă constituie o încălcare a dispozițiilor în vigoare privind încadrarea în muncă a persoanelor, o sustragere a acestuia de la plata datoriilor către bugetul asigurărilor sociale de stat.
Fapta constituie contravenție, fiind săvârșită de angajator cu intenție, contravenientul a prevăzut urmările faptelor sale, dar a considerat că aceasta nu va fii identificată și sancționată.
Fapta angajatorului de a nu respecta prevederile legale în domeniul relațiilor de muncă constituie contravenție și a fost sancționat, conform art.260 alin.l lit. e din Codul Muncii, cu amendă contravențională stabilită în cuantum minim.
Urmarea probatoriului administrat, instanța de fond a pronunțat sentința civilă nr.198/13.02.2013, prin care a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului verbal de contravenție .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție . nr. 7995/25.04.2012 încheiat de către intimat, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1, lit. e din codul muncii.
În fapt, s-a reținut că la data de 25.04.2012 ,orele 9,10 ,la locul de muncă din Nehoiu,..18,jud.B. – secție producție lemn – aparținând ..L.Nehoiu a fost identificat la lucru prestând activitate in beneficiul angajatorului,numitul B. C., care a declarat în fișa de identificare solicitată de inspectorii de muncă, in temeiul art.15 alin.1 lit.b din HG 1377/2009 cu modificări și completări, că lucrează din data de 18.04.2012, este in probă și nu a semnat contract individual de muncă, fapt ce contravine prevederilor art.16 alin.1 din codul muncii. S-a mai reținut in cuprinsul procesului verbal faptul că aceste constatări sunt susținute de fișa de identificare
completată de persoana identificată la locul de muncă,precum și de consultarea aplicației REVISAL, in care elementele de identificare ale susnumitului nu figurează în condițiile in care acestea trebuiau transmise cu o zi lucrătoare anterioară începerii activității,respectiv din data de 17.04.2012.
Reprezentantul societății a semnat procesul verbal de constatare a contravenției precizând că nu cunoaște pe B. C. și că acesta nu lucrează la societatea sa.
Din declarația martorului audiat a rezultat faptul că într-adevăr in acea zi numitul B. C-tin care este fiul numitului N. Gheoghe, salariat al societății petente, a venit la societatea petentă pentru a cumpăra cherestea. I s-a permis acestuia să aleagă cheresteaua pe care vroia să o cumpere și in acest timp au venit un inspector de muncă și poliția care efectua un control la această societate .Martorul a mai declarat că numitul B. C-tin a vrut să explice inspectorilor faptul că nu lucrează acolo insă la luat pe acesta pentru a da o declarație separat.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se de asemenea și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
În primul rând, instanța, verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu art. 15 alin. 2 din OUG 2/2001 și art. 19 alin. 1 din Legea nr. 108/1999.
În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, instanța reține faptul că la data de 25.04.2012 reprezentanții intimatei s-au prezentat la sediul societății in orașul Nehoiu, găsindu-l pe numitul B. C. care își alegea cherestea pentru a fi cumpărată, situație care rezultă din declarația martorului.
Se mai reținut faptul că, numitul B. C. nu este angajatul societății petente, iar la acel moment nu se afla in incinta societății în calitate de angajat, ci așa cum s-a arătat, era prezent acolo pentru a-și alege și cumpăra cherestea.
Potrivit art.260 alin.1 din codul muncii „ Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:….lit.e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă potrivit art.16 alin.1cu amendă de la 10.000 lei la 20.00 lei pentru fiecare persoană identificată”.
Instanța de fond a constatat că situația de fapt reținută nu se încadrează în dispozițiile textului de lege menționat în condițiile în care,așa cum s-a reținut numitul B. C. nu se afla în incinta societății petente în calitate de angajat ,ci cu alt scop pe care l-a menționat .
Intimata I. T. de Muncă B., a formulat recurs împotriva sentinței considerând că aceasta este nelegală și netemeinică pentru motivele prevăzute de art.304 C.proc.civ, solicitând admiterea recursului modificarea sentinței recurate .
În motivarea cererii recurenta a arătat că munca fără forme legale are repercusiuni atât asupra lucrătorului cât și asupra angajatorului:
- persoana care prestează muncă fără forme legale este lipsită de protecție socială.
- angajatorul este lipsit de posibilitatea legală de a responsabiliza pe lucrător pentru eventuale pagube produse de acesta.
- fondurile sociale si bugetul de stat sunt păgubite prin sustragerea de la plata impozitelor și a contribuțiilor sociale.
Prin plângerea formulată la prima instanță de intimata reclamantă a solicitat în contradictoriu cu I. T. de Muncă B. pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr.7995/25.04.2012 și înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Consideră că soluția primei instanțe este netemeinică și nelegală, întrucât a trecut la soluționarea cauzei, neținând seama de prevederile Codului Muncii Legea nr.53/2003. cu modificările și completările ulterioare
In baza prevederilor art. 19 din Legea pentru înființarea si organizarea Inspecției Muncii nr. 108/1999-rcpublicata, modificata si completata prin Legea nr. 51/2012 si a II.G. nr. 1 377/2009-modificata si completata, s-a efectuat o acțiune de control in domeniul stabilirii relațiilor de munca la ..
În data de 25.04.2012, orele 900 ~910, la locul de muncă din Nehoiu, ..18- secție producție lemn - aparținând .. Nehoiu, a fost identificat la lucru, prestând activitate în beneficiul în data de 25.04.2012, orele 900 ~910, la locul de muncă din Nehoiu, ..18- secție producție lemn - aparținând .. Nehoiu, a fost identificat la lucru, prestând activitate în beneficiul angajatorului, numitul B. C. care a declarat pe proprie răspundere în Fișa de identificare, solicitată în temeiul art. 15 alin.l lit.b din H.G. nr. 1377/2009 cu modificările și completările ulterioare, că lucrează din data de 18.04.2012, este în probe și nu a semnat contract individual de muncă, fapt ce contravine prevederilor art. 16 alin.l din Codul Muncii.
În Fișa de identificare completată au fost identificate elemente ale raporturilor de muncă: subordonare față de un angajator care furnizează materia primă necesară prestării activității; program de muncă; caracter continuu al activității.
Declarația pe proprie răspundere!este dată de o persoană aflată în deplinătatea facultăților mintale, cu capacitate de exercițiu și cele afirmate sunt susținute prin semnătură. Declarația a fost consemnată în formular/tipizat, cu rubrici clare, care nu lasă loc de interpretări cu privire la, 7 posibilitatea de a nu se înțelege conținutul și sensul solicitărilor acestor formulare.
În Fișa de identificare completată în data de 25.04.2012 în fața echipei de inspectori de muncă, numitul B. C. a declarat pe proprie răspundere că prestează activitate ca muncitor de la data de 18.04.2012, este în probă, încă nu a semnat un contract de muncă, repartizarea programului de lucru de la ora 07 până la ora 17 cu pauză 30 minute, drepturi salariale nu a încasat, menționează că lucrează împreună cu N. G., aceasta fiind-i declarația pe care o dă susținută si semnată, cele de mai sus fiind adevărate, nefiind silit sau intimidat.
Constatările sunt susținute de fișa de identificare completată de persoana identificată la locul de muncă precum si de consultarea aplicației informatice a Inspecției Muncii REVISAL ( raport activitate angajator generat de sistemul informatic în data de 25.04.2012) în care elementele de identificare ale numitului B. C. nu figurează în condițiile în care acestea trebuiau transmise cel târziu cu o zi lucrătoare anterioară începerii activității, respectiv în data de 17.04.2012 așa cum prevede art 14 alin 1 lit a din HG nr 500/2011.
Instanța de fond a reținut faptul că: "la data de 25:04.2012 reprezentanții intimatei s-au ; prezentat la sediul societății ni orașul Nehoiu, găsindu-1 pe numitul B. C. care își :alegea cherestea pentru a fi cumpărată, situație care rezultă din declarația martorului".
Apreciază că declarația martorului F. A. - fila 74 din dosarul de fondl este pro causa, motivat că numitul F. A. a avut calitatea de salariat la .. înainte de efectuarea controlului din data de 25.04.2012, respectiv în perioada 11.08._12 (contractul individual de muncă a încetat în temeiul art.65 alin.l din Codul Muncii - șomaj) și în prezent, are calitatea de salariat la .., data de începere a activității este 26.03.2013. dovedind susținerile cu extrasul REVISAL
Mai mult, deși afirmă în Declarația de martor din data de 07.02.2013 dată în fața instanței de fond că are ocupația de șomer, recunoaște faptul că „ Noi lam lăsat să-și aleagă pentru că așa era si normal.”
Apreciază că nu se poate reține buna credință a angajatorului,
deoarece nici până la această dată 05.09.2013, nu a dus la îndeplinire
măsurile dispuse prin procesul verbal de control scria B7,
nr._/25.04.2012, cu toate că măsurile dispuse de a încheia,
înregistra și transmite în REVISAjL contractul individual de muncă
al numitului B. C., aveau termen de realizare data de
27.04.2012.
Cât privește solicitarea intimatei, în subsidiar, cu înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, recurenta solicită instanței de control judiciar să se aibă. în vedere faptul că din probele depuse la dosar de intimată, apreciază că acestea au făcut dovada că situația de fapt menționată în procesul verbal de contravenție este cea reală.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor consideră că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute dc art. 16 și 17 din O.G. nr.2/2001, sub sancțiunea nulității absolute;
Cu privire la temeinicie, solicită să se coroboreze înscrisurile aflate la dosar și să se constatate că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată:. Organul constatator a produs dovada indubitabilă a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției sale, în conformitate cu garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (care face parte din dreptul in tem în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul art.2() alin.2 din legea fundamentală) raportate la dispozițiile speciale cuprinse în art.l din O.G. nr.2/2001. Angajatorul a fost sancționat conform art.260 alin.l lit. e din Codul Muncii, cu amendă contravențională stabilită în cuantum minim.
Art. 260 (1) Constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: c) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual ele muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare]persoană identificată". Consideră că: fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cât și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată; întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vin să susțin; mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat. Pentru aceste considerente, conchid că procesul verbal întocmit în cauză este legal și temeinic ; referitor la proporționalitatea sancțiunii, apreciază drept justificat cuantumul amenzii contravenționale.
La individualizarea sancțiunii contravenționale, inspectorii de muncă au ținut seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, de" scopul urmărit și de urmarea produsă. în condițiile art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, sancțiunea stabilită: "trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite", iar în. cauză nu se justifică aplicarea sancțiunii "avertisment", întrucât fapta petentei nu este una de gravitate redusă, conform art.7 alin.2 din O.G. nr.2/2001.
Consideră că sancțiunea aplicată (minimul special prevăzut de lege) este indubitabil proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar motivele invocate de contestatoare nu pot fi considerate cauze care să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale, sau înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment. Subliniază faptul că angajatorul a mai fost controlat în domeniul relațiilor
de muncă - filele 36-49 din dosarul de fond. Inspectorii de muncă au aplicat sancțiunea avertismentului, respectiv amendă contravențională în cuantum minim și au recomandat angajatorului să respecte pe viitor, dispozițiile legale din domeniul legislației muncii, cu următoarele procese verbale:- proces verbal de control . nr._/06.11.2008, proces verbal de control . nr._/06.04.2009, proces verbal de constatare a contravențiilor . nr 4745/06.04.2009, proces verbal de control . nr._/27.05.2009, procese verbale care împotriva lor nu s-a formulat plângere.
Tribunalul examinând recursul declarat în raport de motivele invocate și de textele de lege incidente în cauză constată următoarele:Prin procesul verbal de contravenție . nr_/25.04.2012 încheiat de recurent ITM B., a fost sancționată intimata . Nehoiu cu amendă contravențională în cuantum de_ lei pentru săvârșirea contravenției prevăzut de art 260 alin 1 lit e din Codul Muncii, constând în aceea că la data de 25.04.2012 orele 9:10, la locul de muncă din Nehoiu, . 18, județul B., secția producție lemn, al societății intimate, a fost identificat la lucru, prestând activitate în beneficiul angajatorului, numitul B. C.. Intimata s-a apărat că numitul B. C. nu era angajatul societății, ci aceasta venise să cumpere cherestea, fiind fiul salariatului societății, N. G..
Însă această susținere a intimatei nu a fost probată, întrucât din probele depuse de recurentă rezultă cu totul altă situație, că numitul B. C. lucra pentru societatea intimată.Astfel, din declarația dată de acesta, rezultă că lucra din data de 18.04.2012, că nu a semnat nici un contract de muncă și se afla în perioada de probă, că are un program de lucru de la ora 7-17 și lucrează împreună cu N. G..
La momentul controlului, acesta era îmbrăcat în salopetă ca și ceilalți angajați și repara un motor.Potrivit art 31 din Codul Muncii, perioada de probă este cuprinsă în contractul de muncă. Prin urmare, societatea intimată trebuia să-i încheie contract de muncă chiar din data de 18.04.2012.Potrivit art 260 alin 1 lit e din CM, constituie contravenție și se sancționează fapta de „primire” la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă potrivit art 16 alin 1, cu amendă de la_ lei la_ lei pentru fiecare persoană identificată.
Potrivit art 16 din CM, obligația de încheiere a contractului de muncă revine angajatorului.Cum la data controlului efectuat de ITM și organele de poliție, numitul B. C. desfășura activitate fără a avea un contract de muncă, în mod legal și temeinic a fost reținută în sarcina contravenientei săvârșirea contravenției descrisă în procesul verbal contestat și prin urmare, în mod greșit a constatat instanța de fond că acesta nu era angajatul societății, ci, doar ca persoană fizică aflată în incinta societății să cumpere cherestea.
Cât privește sancțiunea aplicată, Tribunalul constată că este în limitele prevăzut de art 260 alin 1 lit e din CM.Contravenția este una de pericol, nefiind condiționată de producerea unui rezultat material și având în vedere împrejurările concrete ale faptei, că amenda aplicată este în cuantum minim, iar intimata nu a invocat circumstanțe atenuante, Tribunalul apreciază că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment cum a solicitat intimata în plângerea contravențională.
În raport de considerentele expuse, Tribunalul constatând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, și în baza art 312 cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica în tot sentința și pe fond va respinge plângerea contravențională
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite ca fondat recursul declarat de intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în mun. B., Aleea Sporturilor, ., împotriva sentinței civile nr. 198/13.02.2013, în contradictoriu cu intimata .., cu sediul în orașul Nehoiu, .. 18, jud. B..
Modifică în tot sentința și pe fond respinge plângerea contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr.7995/25.04.2012 încheiat de ITM.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2013.
Președinte, A. E. D. | Judecător, G. S. | Judecător, A.-M. D. |
Grefier, D. P. |
RED.A.E.D.
Tehnored O.R. 2 ex/20.11.2013
J.f. Pătîrlagele, J.f.M.M.G.
| ← Constatare nulitate act juridic. Hotărâre din 13-11-2013,... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 515/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
