Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 244/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 244/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 29-11-2013 în dosarul nr. 11784/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 244/2013
Ședința publică de la 29 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător A. M.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de creditorii T. B. V., T. D. C. ,T. M., și T. D., domiciliați în comuna B., ., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat N. Aleodor M., cu sediul în municipiul B., ., ., . împotriva încheierii pronunțate la data de 1.08.2013 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu debitoarea . REASIGURARE SA prin Sucursala B., cu sediul în municipiul B., . ,..2, județul B. și B. A. AILINCAI,cu sediul în municipiul B., Piața Daciei, ., ., având ca obiect încuviințare executare silită .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelanții T. B. V.. T. D. C., T. M., T. D., reprezentați de avocat N. Aleodor M. și intimații . Reasigurare SA și B. A. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că, apelul a fost motivat, a fost timbrat cu suma de 10 lei conform chitanței nr._ din 27.09.2013, după care:
Instanța constată că, competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului B..
Avocat N. Aleodor M. a arătat că nu are cereri de formulat și a solicitat judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art. 392 și 304 Cod proc.civ. constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat N. Aleodor, având cuvântul pentru apelanți, a arătat că încheierea pronunțată la data de 1.08.2013 de Judecătoria B. este criticată în parte pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea în parte a încheierii, iar pe fond admiterea cererii așa cum a fost formulată, urmând să fie încuviințată executarea și pentru cheltuielile efectuate în faza de executare silită respectiv, onorariul de avocat conform chitanței depuse la dosar.
După soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului_ apelanții creditori au solicitat intimatei, prin avocat executarea de bună voie a sentinței penale nr. 357/11.03.2013 a Curții de Apel Ploiești.
După mai multe demersuri și cereri formulate debitoarea a găsit mijloace de tergiversare a executării .
Față de refuzul debitoarei de a-și îndeplini obligațiile stabilite prin hotărâre judecătorească creditorii s-au adresat prin intermediul avocatului către executorul judecătoresc.
Pentru serviciile efectuate de avocat pentru care s-a eliberat chitanță executorul a solicitat instanței să fie încuviințată executarea și pentru aceste cheltuieli.
Cu toate că, și aceste cheltuieli au fost dovedite prima instanță a admis parțial cererea, respingând capătul de cerere privind cheltuielile de executare reprezentând onorariu avocat efectuate pentru executarea creanțelor creditorilor.
Instanța de fond deși a constatat că acestea sunt cheltuieli efectuate în faza de executare, în mod nelegal nu le-a încuviințat, moment la care dacă executarea ar fi terminată nu ar mai exista nici un temei pentru continuarea acesteia.
A solicitat admiterea apelului, urmând a se încuviința și acest supliment de executare, cheltuielile de executare fiind dovedite .
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecãtoriei B. la data de 16.07.2013, sub nr._, executorul judecătoresc A. Ailincãi a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu, constând în Sentința penalã nr.736 din 05.07.2012, pronunțatã de Judecãtoria Buzãu în dosarul nr._ definitivã prin Decizia penalã nr.357 din 11.03.2013 a Curții de Apel Ploiești,pentru suma de 1000 EUR și 75.000,00 lei, împotriva debitorului S.C. E. ROMANIA asigurare REASIGURARE S.A., prin Sucursala Buzãu.
In motivarea cererii, executorul judecãtoresc a arãtat cã executarea silitã a început la cererea creditorilor T. V. B., T. D. C., T. M. și T. D., având în vedere cã debitorul din cauzã S.C. E. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A., prin Sucursala Buzãu nu și-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite în titlul executoriu menționat.
In drept, au fost invocate dispozițiile art.665 alin.1 N.C.proc.civ.
În susținerea cererii, potrivit disp. art. 665 alin. 1 NC.proc.civ., la dosar au fost atașate următoarele înscrisuri, în copie certificată de executorul judecătoresc pentru conformitate cu originalul: cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea executorului judecătoresc din data de 05.07.2013 prin care s-a admis înregistrarea cererii și deschiderea dosarului de executare silită.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din data de 1.08.2013, Judecătoria B. a admis, în parte, cererea și a încuviințat executarea silită în vederea recuperării urmãtoarelor sume: 1.000 EUR (echivalent în lei la data plãții efective) și 70.000 lei, din care 10.000 lei reprezintã daune materiale, 20.000 lei - daune morale cãtre creditorul T. D., 20.000 lei - daune morale cãtre creditorul T. M., 10.000 lei - daune morale cãtre creditorul T. V. B., 10.000 lei- daune morale cãtre creditorul T. D. C., precum și și a tuturor cheltuielilor ocazionate de prezenta executare, în oricare dintre modalitãțile de executare silită prevazute de lege, autorizând creditorul să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu.
A respins cererea de încuviințare silitã cu privire la onorariul de avocat în cuantum de 5.000 lei, ca neîntemeiatã.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instață a reținut următoarele:
Potrivit art. 622 alin. 2 NC.proc.civ., în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, dispozițiile art. 665 alin. 5 N.C.proc.civ. expunând situațiile de excepție în care cererea privind încuviințarea executării silite poate fi respinsă.
In cauza analizată, instanța a constatat că, în conformitate cu dispozițiile art.651 raportat la art.650 din N.C.proc.civ, cererea de executare silită este de competența executorului judecătoresc sesizat, fiind îndeplinite și condițiile prevăzute de art. 663 și 664 din N.C.proc.civ. cu privire la cererea de executare silită și înregistrarea acesteia.
Astfel, prin încheierea din data de 05.07.2013, în conformitate cu dispozițiile art.664 alin.1 N.C.proc.civ., executorul judecătoresc a admis cererea creditorului din data de 05.07.2013, formulatã prin Cabinet de Avocat N. Aleodor M., a dispus înregistrarea acesteia și deschiderea dosarului de executare silită nr. 225/2013, întrucât s-a apreciat că sunt întrunite toate condițiile prevăzute de lege pentru declanșarea executării silite împotriva debitorului.
A mai constatat instanța că înscrisul constând în Sentința penalã nr.736 din 05.07.2012, pronunțatã de Judecãtoria Buzãu în dosarul nr._ definitivã prin Decizia penalã nr.357 din 11.03.2013 a Curții de Apel Ploiești, în temeiul căruia s-a solicitat încuviințarea executării silite, constituie titlu executoriu, potrivit disp. art. 634 N.C.proc.civ și că el conține o creanță certă, lichidă și exigibilă, în conformitate cu dispozițiile art. 662 din N.C.proc.civ., în sensul cã asigurãtorul de rãspundere civilã S.C. E. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A., a fost obligat sã plãteascã pãrților civile, creditorii din prezenta cauzã, sumele de 1.000 EUR (echivalent în lei la data plãții efective) și 70.000 lei, din care 10.000 lei reprezintã daune materiale, 20.000 lei - daune morale cãtre creditorul T. D., 20.000 lei - daune morale cãtre creditorul T. M., 10.000 lei - daune morale cãtre creditorul T. V. B., 10.000 lei- daune morale cãtre creditorul T. D. C..
Cu privire la onorariul de avocat în cuantum de 5.000 lei,solicitat de creditoripentru faza de executare silitã, instanța a reținut dispozițiile art.665 alin.4 N.C.proc.civ. care prevãd cã încuviințarea executãrii silite permite creditorului sã cearã executorului judecãtoresc sã recurgã la toate modalitãțile prevãzute de lege în vederea realizãrii drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare, precum și disp. art.669 alin.3 pct.3 N.C.proc.civ., care prevãd cã onorariul avocatului în faza de executare silitã constituie cheltuieli de executare.
Pe de altã parte, conform disp. art.662 alin.1 N.C.proc.civ., pentru a putea fi declanșatã executarea silitã, trebuie îndeplinite cumulativ cele trei condiții cu privire la creanța constatã de titlul executoriu, și anume caracterul cert, lichid și exigibil.
Or, a considerat prima instanță, onorariul avocatului pentru executarea silitã, aflatã abia în faza de început, nu este constatatã de titlul executoriu, Sentința penalã nr.736 din 05.07.2012, pronunțatã de Judecãtoria Buzãu, și nici nu poate fi apreciatã creanțã certã, lichidã și exigibilã, în sensul disp. art.662 alin. (2), (3), (4) N.C.proc.civ., întrucât cuantumul lui urmează a fi stabilit ulterior, proporțional cu activitatea depusã de avocat pe parcursul executãrii silite.
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul disp.art.665 alin.5 pct.4 N.C.proc.civ., a găsit întemeiată cererea doar în ceea ce privește încuviințarea executării silite în vederea recuperării sumelor de 1.000 EUR (echivalent în lei la data plãții efective) și 70.000 lei, din care 10.000 lei reprezintã daune materiale, 20.000 lei - daune morale cãtre creditorul T. D., 20.000 lei - daune morale cãtre creditorul T. M., 10.000 lei - daune morale cãtre creditorul T. V. B., 10.000 lei- daune morale cãtre creditorul T. D. C., și a tuturor cheltuielilor ocazionate de prezenta executare, în oricare dintre modalitãțile de executare silită, nu și în ceea ce privește încuviințarea executãrii silite cu privire la onorariul de avocat aferent fazei de executare silitã.
Împotriva încheierii pronunțată la data de 1.08.2013 de Judecătoria B. au formulat apel creditorii T. B. V., T. D. C., T. M. și T. D. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în baza dispoz.art. 470 și urm.Cod proc.civ, art. 480 al.2 Cod proc.civ. solicitând schimbarea ei în parte în sensul de a fi încuviințată executarea și pentru cheltuielilor efectuate în faza de executare silită respectiv, onorariu de avocat conform chitanțelor depuse la dosar.
În motivarea în fapt a apelului aceștia au arătat că au avut calitatea de părți civile în dosarul nr. 5169/_ al Judecătoriei B. și în dosarul nr._ al Curții de Apel Ploiești, că după soluționarea definitivă a cauzei au solicitat intimatei, prin avocat, executarea de bună voie a sentinței penale nr. 736/5.07.2012 a Judecătoriei B., astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 357/11.03.2013 A Curții de Apel Ploiești, că după mai multe demersuri și cereri formulate, intimata a găsit, de fiecare dată, mijloace de tergiversare a executării ajungând ca în momentul de față, după mai multe luni de la rămânerea definitivă a deciziei penale să nu primească nici o sumă de bani și că, văzându-se în fața refuzului debitoarei de a-și îndeplini obligațiile stabilite prin hotărâre judecătorească, s-au adresat, prin intermediul avocatului care îi reprezintă, executorului judecătoresc.
Pentru serviciile efectuate de apărătorul lor ales, pentru care s-a eliberat chitanță de plată, au solicitat executorului judecătoresc să fie recuperate și aceste cheltuieli, executorul solicitând instanței încuviințarea executării și pentru ele și, deși cheltuielile erau dovedite, cum, de altfel, era dovedită și reaua-credință a debitorului, prima instanță a admis parțial cererea de încuviințare executare, respingând capătul de cerere privind cheltuielile reprezentând onorariu de avocat. Solicită a se avea în vedere faptul că, prima instanță deși a constatat că aceste cheltuieli sunt efectuate în faza de executare, în mod nelegal nu le-a încuviințat arătând că, ar putea să le încuviințeze la sfârșitul executării moment la care, dacă executarea ar fi terminată, nu ar mai exista nici un temei pentru continuarea acesteia și pentru încuviințarea executării a noi cheltuieli, toate cheltuielile de executare recuperându-se în această fază.
Apreciază că, instanța de fond a pronunțat o hotărâre parțial nelegală și netemeinică motiv pentru care se impune schimbarea ei în sensul de a se încuviința executarea și pentru cheltuielilor efectuate pentru executarea silită, respectiv,și pentru onorariul de apărător din această fază.
În drept, au invocat dispoz.art. 470 și urm., art.480 și urm.Cod proc.civ..
Lagal citată debitoarea intimată nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului și evaluând calea de atac promovată prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente Tribunalul găsește apleul ca nefondat pentru următoarele motive:
Potrivit art 632 Cod procedură civilă aprobat pin Legea 134/2010, executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu; constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare.
Potrivit art 638 alin 1 pct 1 sunt, de asemenea titluri executorii, încheierile și procesele verbale întocmite de executorii judecătorești care, potrivit legii, constituie titluri executorii.
Executarea silită poate începe, conform art 663 alin 1 Cod procedură civilă, numai la cererea creditorului, dacă prin lege nu se prevede altfel, iar art 665 alin 1 Cod procedură civilă obligă executorul judecătoresc ca, în termen de maxim 3 zile de la înregistrarea cererii de executare silită, să solicite încuviințarea executării de către instanța de executare căreia îi va înainta, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prin care s-a dispus înregistrarea cererii și deschiderea dosarului de executare și dovada taxei de timbru.
Potrivit art 665 alin 4 teza ultimă Cod procedură civilă, încuviințarea executării site pronunțată de instanța de executare se extinde și asupra titlurilor executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare încuviințate.
Cheltuielile de executare se avansează, potrivit art 669 alin 1 Cod procedură civilă, de partea care solicită îndeplinirea unui act de executare și sunt în sarcina debitorului urmărit.
Onorariul avocatului în faza de executare silită se include, potrivit art 669 alin 3 pct 3 Cod procedură civilă, în categoria cheltuielilor de executare astfel că el este avansat de creditorul urmăritor dar va fi pus în sarcina debitorului urmărit.
Cu toate acestea, potrivit art 669 alin 2 teza finală Cod procedură civilă, în cazul în care, debitorul, somat potrivit art 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile de executare pentru actele efectiv îndeplinite precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
A. 4 al art 669 stipulează că sumele datorate cu titlu de cheltuieli de executare ce urmează a fi plătite se stabilesc de executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea adversă. Aceste sume pot fi cenzurate de către instanța de executare, pe calea contestației la executare formulată de partea adversă.
Rezultă, din coroborarea tuturor acestor dispoziții legale că încuviințarea executării silite de către Judecătoria B. prin încheierea pronunțată în ședința Camerei de consiliu din data de 01.08.2013 a titlului executoriu sentința penală nr. 736/5.07.2012 a Judecătoriei B., astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 357/11.03.2013 a Curții de Apel Ploiești, se extinde și asupra executării cheltuielilor de executare, cheltuieli în care se include și onorariul pentru avocatul creditorilor, cuntumul acestuia urmând a fi stabilit de executirul judecătoresc prin încheiere, în baza dovezii prezentate de parte și în raport cu activitatea prestată de avocat în acestă faza, debitoarea având dreptul să conteste decizia executorului pe calea contestației la executare.
În aceste condiții, în mod corect Judecătoria B. a refuzat a încuviința în mod expres, prin încheierea pronunțată, doar pe baza chitanței de plată a onorariului de apărător, executarea silită a acestor cheltuieli de excutare, în cuntum avansat de creditor de 5000 lei cheltuieli care, fără doar și poate sunt datorate de debitor dar în condițiile, cuntumul și cu respectarea procedurii reglementată prin dispozițiile legale anterior redate.
Așa fiind, apelul pendinte judecății este apreciat ca nefondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat apelul civil formulat de apelanții –creditori T. B. V., T. D. C. ,T. M., și T. D., domiciliați în comuna B., ., cu domiciliul ales la Cabinet Avocat N. Aleodor M., cu sediul în municipiul B., ., ., . împotriva încheierii pronunțate la data de 1.08.2013 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu debitoarea . REASIGURARE SA prin Sucursala B., cu sediul în municipiul B., . ,..2, județul B. și B. A. AILINCAI,cu sediul în municipiul B., Piața Daciei, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Noiembrie 2013
Președinte, M. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, A. P. |
Red.A.Mdos.fond-_
Teh.red.A.P/7ex.jud.fond- E.I.
27.01.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 23-01-2013,... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 86/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
