Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 23-01-2013, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 30583/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 103/2013
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător G. V.
Judecător G. I. R.
Grefier R. - A. S.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta . SPRL PENTRU . cu sediul în B., . A, ., împotriva sentinței civile nr_/11.12.2012, pronunțată de Judecătoria B., în dosar nr_ ,având ca obiect ordonanță președințială, în contradictoriu cu reclamanta . SRL cu sediul în B., . –hala C1, Biroul 2, Jud B., și pârâta . cu sediul în București, secor2, Calea Morilor, nr 221, ., . .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns Av A. N. pentru recurenta, lipsă fiind celelate părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este prim termen de judecată, recurs motivat și comunicat,după care,
Pentru recurentă, apărătorul ales invocă excepția necompetentei materiale a Judecătoriei B.. Nu era competentă Judecătoria B., să soluționeze cererea. Urmează să se desființeze hotărârea și trimiterea cauzei spre competență soluționare judecătorului sindic investit cu soluționarea cererilor de natură juridică.
INSTANȚA
Deliberand asupra prezentului recurs civil, constata:
Prin cererea inregistrata la data de_ /07.12.2012 pe rolul Judecatoriei Buzau, reclamanta S.C. W. G. RECYCLING S.R.L. a solicitat obligarea paratelor SOCIETATEA DE LICHIDATORI JUDICIARI R. S. S.P.R.L. si S.C. DEGISIM EXTRUSION TOOLS S.R.L., pe calea ordonantei presedintiale, sa ii permita accesul in sediul sau.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 29.11.2012, in urma tinerii unei licitatii publice, parata R. S. S.P.R.L. a adjudecat in favoarea S.C. DEGISIM EXTRUSION TOOLS S.R.L. doua active: o hala de productie in suprafata de 2164 mp si teren aferent in suprafata de 4005 mp, bunuri ce au apartinut S.C. FUZE LAMBRIU, in prezent in faliment; ca ulterior licitatiei, reprezentantul societatii de lichidatori, impreuna cu reprezentantul celeilalte societati parate, au dat dispozitie sa fie sparte toate yalele si sa fie inlocuite cu alte incuietori, atat de la hala de productie, dar si de la sediul societatii, care nu are legatura cu lichidarea judiciara; ca in sediul societatii exista valori patrimoniale importante si anume suma de_ de euro in numerar si toate actele financiar contabile ale firmei; ca situatia creata a paralizat complet activitatea societatii, care nu isi mai poate onora contractele in derulare.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Reclamanta a anexat cererii urmatoarele inscrisuri, in fotocopie: contractul de inchiriere nr. 1/18.06.2012, proces-verbal de licitatie incheiat la data de 29.11.2012, certificat de inregistrare.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 10 lei, conform chitantei . nr._/10.12.2012 si cu 0,30 de lei timbru judiciar.
In temeiul dispozitiilor art. 581 alin. 3 C.p.c., instanta a dispus ca judecata pricinii sa fie data fara citarea partilor.
Prin s.c. nr._/11.12.2012, Judecatoria Buzau a admis cererea privind pe reclamanta . SRL si pe paratele . SPRL, ., având ca obiect ordonanță președințială; a obligat pârâtele R. S. S.P.R.L. și S.C. DEGISIM EXTRUSION TOOLS S.R.L. să permită accesul reclamantei în sediul său situat în mun. B., ., Hala C, biroul 2, jud. B., în vederea ridicării bunurilor mobile.
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept: asa cum rezulta din contractul de inchiriere nr. 1/18.06.2012 incheiat cu S.C. FUZE LAMBRIU S.R.L. (fila 5), reclamanta S.C. W. G. RECYCLING S.R.L. a dobandit calitatea de locatar al halei de productie si al terenului aferent acesteia, in suprafata de 4790 mp, situate in mun. Buzau, ., T60, P1078, cu numar cadastral_, cartea funciara_.
Prin procesul-verbal de licitatie incheiat la data de 29.11.2012, parata S.C. DEGISIM EXTRUSION TOOLS S.R.L. a adjudecat, ca urmare a licitatiei publice pentru activele societatii locatoare, aflate in faliment, hala de productie C1 in suprafata construita de 2164 mp si terenul aferent in suprafata de 4005 mp, inscrise in cartea funciara nr._, cu numarul cadastral_.
Instanta a retinut ca, potrivit art. 581 C.pr.civ, procedura ordonanței președințiale poate fi utilizata pentru luarea unor măsuri urgente, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor care s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Ordonanța președințială, prin esența ei, astfel cum este reglementată, reprezintă o procedură specială prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică și fără prejudecarea fondului unor situații al căror caracter urgent nu îngăduie sa se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun.
Astfel, pentru a fi admisibilă cererea de ordonanță președințială, trebuie să îndeplinească trei condiții: urgența măsurii solicitate a fi luată pe această cale, vremelnicia acesteia, precum și împrejurarea ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul cauzei.
Analizând aceste condiții prin raportare la situația de fapt reținută și față de motivele invocate de reclamant, instanța a apreciat că actiunea este intemeiata.
Astfel, in ceea ce priveste urgenta, instanta a observat ca, potrivit certificatului de inmatriculare . nr._, eliberat la data de 15.06.2012 de catre Oficiul Registrului Comertului Buzau (fila 23), sediul social al reclamantei se afla in mun. Buzau, ., hala C1, biroul 2, jud. Buzau, deci in imobilul ce a facut obiectul licitatiei publice (hala C1), altul decat cel ce face obiectul contractului de inchiriere anterior mentionat.
Independent de titlul care a stat la baza stabilirii sediului social, existenta acestuia, ca atribut de identificare a persoanei juridice, naste prezumtia desfasurarii activitatii administrative a societatii in locatia stabilita cu aceasta destinatie.
In consecinta, ingradirea accesului societatii reclamante in sediul social, lipsind-o pe aceasta de accesul la bunurile mobile de care se foloseste in mod curent in desfasurarea activitatii, justifica urgenta formularii unei astfel de cereri.
In ceea ce priveste celelalte doua conditii, vremelnicia si neprejudecarea fondului, instanta a apreciat ca acestea nu pot fi disociate de cerinta urgentei.
Instanta chemata sa se pronunte pe cererea de emitere a unei ordonante presedintiale poate doar cerceta de partea careia dintre parti este aparenta dreptului, fara a antama fondul raporturilor juridice dintre parti.
Astfel, instanta a stabilit numai faptul ca aparenta dreptului este de partea reclamantei, masura luata fiind una vremelnica, urmand ca raporturile dintre parti sa fie transate cu ocazia judecatii pe fond.
In consecinta, apreciind ca dreptul reclamantei ar putea fi pagubit prin intarziere, a admis cererea si a obligat paratele sa permita accesul reclamantei in sediul sau situat in mun. Buzau, ., Hala C, biroul 2, jud. Buzau in vederea ridicarii bunurilor mobile.
Impotriva sentintei a declarat recurs SPRL R. S., lichidator judiciar pentru ., care a criticat solutia pentru nelegalitate, din urmatoarele considerente:
1. Raporturile juridice supuse judecatii izvorand din contractul de inchiriere, cat si pretinsa impiedicare a reclamantei de a patrunde in incinta sediului sau, sunt nascute ca urmare a aplicarii dispozitiilor Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei, astfel incat competenta de solutionare a cauzei apartinea altei instante.
Arata ca potrivit dispozitiilor art. 11 al. 2 din Legea 85/2006 privind procedura insolventei, competenta materiala si functionala de solutionare a cererilor si proceselor de natura judiciara aferente procedurii apartin judecatoruui sindic.
Sentinta pronuntata cu incalcarea dispozitiilor exprese privind competenta este lovita de nulitate absoluta si urmeaza sa fie desfiintata pentru motivele aratate mai sus, deoarece numai instanta de control a aplicarii procedurii insolventei se putea pronunta atat cu privire la valabilitatea contractului de inchiriere, cat si cu privire la aparenta urgentei.
2. Hotararea este data cu aplicarea gresita a legii - art. 304 pct. 9 cod de procedura civila.
Astfel, chiar daca solutionarea cauzei nu necesita prejudecarea fondului, era imperios necesara verificarea valabilitatii contractului de inchiriere la data promovarii cererii prin care instanta a fost investita.
La data promovarii cererii, s-a publicat in Buletinul procedurilor de insolventa, notificarea lichidatorului judiciar prin care reclamanta era anuntata ca, in temeiul art. 86 al. 1 din Legea 85/2006, s-a denuntat contractul de inchiriere pentru hala si utilajele de productie proprietatea debitoarei aflate in faliment. Aceeasi notificare i-a fost remisa reclamantei si prin posta anterior promovarii cererii si publicarii notificarii privind denuntarea contractului de inchiriere, ca urmare a vanzarii activului la licitatie publica deschisa cu strigare.
La data promovarii cererii, reclamanta cunostea faptul ca se desfiintase contractul sau de inchiriere ca urmare a derularii procedurii insolventei si, cu rea credinta, a solicitat accesul sau in sediul social, desi nimeni nu i-a blocat . bunurile personale apartinand administratorului.
Avand in vedere faptul ca instanta nu si-a verificat competenta materiala si functionala de solutionare a cererii si nici validitatea contractului de inchiriere la data promovarii acesteia, sentinta este lovita de nulitate asoluta.
Intimatii, legal citati cu mentiunea sa depuna intampinare, nu s-a conformat acestei prevederi legale.
Examinand recursul prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, probelor administrate, criticilor formulate, tribunalul va analiza, in primul rand, in conformitate cu prevederile art. 137 cod de procedura civila, exceptia necompetentei materiale a Judecatoriei Buzau in solutionarea prezentei cereri de ordonanta presedintiala.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau, ce face obiectul prezentului recurs, reclamanta S.C. W. G. RECYCLING S.R.L. a solicitat obligarea paratelor SOCIETATEA DE LICHIDATORI JUDICIARI R. S. S.P.R.L. si S.C. DEGISIM EXTRUSION TOOLS S.R.L., pe calea ordonantei presedintiale, sa ii permita accesul in sediul sau.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 29.11.2012, in urma tinerii unei licitatii publice, parata R. S. S.P.R.L. a adjudecat in favoarea S.C. DEGISIM EXTRUSION TOOLS S.R.L. doua active: o hala de productie in suprafata de 2164 mp si teren aferent in suprafata de 4005 mp, bunuri ce au apartinut S.C. FUZE LAMBRIU, in prezent in faliment; ca ulterior licitatiei, reprezentantul societatii de lichidatori, impreuna cu reprezentantul celeilalte societati parate, au dat dispozitie sa fie sparte toate yalele si sa fie inlocuite cu alte incuietori, atat de la hala de productie, dar si de la sediul societatii, care nu are legatura cu lichidarea judiciara; ca in sediul societatii exista valori patrimoniale importante si anume suma de_ de euro in numerar si toate actele financiar contabile ale firmei; ca situatia creata a paralizat complet activitatea societatii, care nu isi mai poate onora contractele in derulare.
Asa cum rezulta din actele dosarului, . este in insolventa, fiind incidente prevederile Legii nr. 85/2006.
Potrivit dispozițiilor articolului 2 din Legea 85/2006, scopul legii insolventei este acela de instituire a unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului, procedura insolventei fiind un ansamblu de norme juridice prin care se urmăreste plata datoriilor debitorului fată de toti creditorii săi. Procedura insolventei este o procedură colectivă, de la data deschiderii sale nemaifiind posibile urmăriri individuale, în caz contrar fiind lezate interesele celorlalti creditori.
Legea interzice astfel continuarea actiunilor individuale de recuperare a creantelor, dar si începerea unor actiuni noi, prin articolul 36 instituind un caz de suspendare obligatorie a unor astfel de actiuni.
Acest text contine o normă imperativă, de ordine publică, ce are drept scop concentrarea tuturor litigiilor având ca obiect averea debitorului în competenta exclusivă a judecătorului sindic. Suspendarea actiunilor are drept efect oprirea instantanee a cursului judecatii, iar acest efect se constată în fiecare dosar judiciar în parte, de către instanta sau organul de executare. Existenta unor actiuni paralele cu procedura concursuala prevazuta de lege ar produce incertitudine cu privire la masa credala, fapt ce ar face imposibila evaluarea activului si pasivului averii debitorului, în vederea distribuirii rezultatului lichidarii; dreptul la actiune al creditorilor suspendat nu dispare, el fiind conservat prin art. 40 din Legea nr. 85/2006, care prevede, de asemenea, suspendarea curgerii termenelor de prescriptie a actiunilor la care se refera textul de lege criticat.
Potrivit dispozitiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006: "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale".
Legea nr.85/2006 instituie o procedura speciala, care se aplica strict participanților la aceasta și aceasta reglementează o procedură specială de executare silită împotriva debitorului aflat în insolvență.
Raportand prevederile legale la speta dedusa judecatii, tribunalul apreciaza ca raporturile juridice supuse judecatii, izvorand din contractul de inchiriere, cat si pretinsa impiedicare a reclamantei de a patrunde in incinta sediului sau, sunt nascute ca urmare a aplicarii dispozitiilor Legii nr. 85/2006 privind procedura insolventei, astfel incat competenta de solutionare a cauzei apartine, in prima instanta, Tribunalului Buzau, sectia a II-a civila.
Retinand cele relatate mai sus, tribunalul, in conformitate cu prevederile art. 304 pct. 3 cod de procedura civila si art. 312 cod de procedura civila, va admite recursul, va casa sentinta recurata si va trimite dosarul instantei judecatoresti competente sa solutioneze cauza in fond, respectiv sectia a II-a civila din cadrul Tribunalului Buzau.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de parata . SPRL, cu sediul în B., . 1, ., jud. B., împotriva s.c. nr._/11.12.2012 a Judecatoriei Buzau, pronuntata in dosarul nr._, in contradictoriu cu reclamanta . SRL, cu sediul în B., ., Hala C, Biroul 2 si parata ., cu sediul în București, Calea Moșilor, nr. 221, .. 2, ., sect. 2, având ca obiect ordonanță președințială.
Caseaza sentinta recurata si trimite dosarul instantei judecatoresti competente sa solutioneze cauza in fond, respectiv sectia a II-a civila din cadrul Tribunalului Buzau.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Președinte, D. R. | Judecător, G. V. | Judecător, G. I. R. |
Grefier, R. - A. S. |
Red. RD /TehnoredRD
2 ex/27.01.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Judecătoria B.
Jud. fond – E. C. V.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 41/2013. Tribunalul BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 244/2013.... → |
|---|
