Pretenţii. Decizia nr. 1339/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1339/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 20994/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1339/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător E. P.
Judecător A.-M. D.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de reclamanta R. A. MUNICIPALĂ B., cu sediul în municipiul B., . AB, județul B. împotriva sentinței civile nr. 4202 pronunțată la data de 13.03.2013 de Judecătoria B. în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimata I. V., domiciliată în municipiul B., ., ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta R.A.M B. și intimata I. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că recursul a fost motivat, este scutit de taxă de timbru și timbru judiciar conform Legii nr. 146/1997, iar recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispoz.art.242 al.2 Cod proc.civ, după care:
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul art. 150 Cod proc.civ. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
După deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului recurs civil.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din data de 29.06.2012, reclamanta RAM B. a solicitat obligarea pârâtei I. V. la plata sumei de 84,48 lei, reprezentând penalități la factura reprezentând cheltuieli suplimentare de exploatare datorate deconectării ilegale de la sistemul de încălzire centralizat,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a furnizat către Asociația de proprietari PT 12 NR 4, din care face parte și pârâta, servicii și utilități în baza contractului de prestări servicii nr.108/. actului adițional la contractul anterior menționat, părțile au stabilit ca regia să procedeze la facturarea și încasarera individuală a serviciilor prestate pentru toți consumatorii.
Potrivit art. 248 alin.2 din Ordinul 91/2007 al președintelui ANRSC și art. 238 din Regulamentul serviciului public de alimentare cu energie termică a Mun. B., aprobat prin HCLM B. nr. 225/2007, în cazul în care deconectarea se face fără îndeplinirea condițiilor legale, furnizorul poate fi îndreptățit să aplice păenalități la factura reprezentând cheltuieli suplimentare de exploatare datorită deconectării.
În baza Hotărârii Consiliului Local al Municipiului B. nr.5/29.01.2009 s-a aprobat cheltuiala suplimentară de exploatare aplicabilă proprietarilor care s-au deconectat ilegal, prevederile acestei hotărâri încetându-și aplicabilitatea la data de 01.06.2012.
Cum parata a refuzat in mod nejustificat sa plătească contravaloarea facturilor restante, regia a procedat in temeiul art. 7201 cod proc. Civ.la convocarea in vederea concilierii nr. 3506/02.05.2011.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 51/2006, Legea nr. 241/2006, Legea nr. 325/2006, Cod proc.civ., Ordinul 91/2007 al președintelui ANRSC, HCLM B. nr. 5/2009, HCLM nr. 60/2009, HCLM nr. 149/2009.
Pârâtul, deși legal citat, nu s-a prezentat și nici nu a formulat întâmpinare, în termenul prevăzut de art. 1141 alin.2 C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus copii de pe următoarele înscrisuri: convocările la procedura prealabilă nr.3506/02.05.2011; nr.4553/08.06.2011; facturile fiscale aferente, contractul de prestări servicii nr. 122ET/2008; sentința civilă nr. 2106/16.03.2011, dosar nr._ ; act adițional de facturare și încasare individuală; procese verbale de finalizare a concilierii.
În urma probelor administrate, Judecătoria B. a pronunțat în cauză sentința civilă nr. 4202/3.03.2013, prin care a respins acțiunea formulată de reclamanta „R. A. Municipală „RAM”.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în temeiul art. 34 alin. 2 lit. b din Legea 114/1996, conform căruia Asociația de proprietari este îndreptățită să încheie contracte și să angajeze juridic membrii săi pentru „efectuarea formalităților necesare în angajarea contractelor cu furnizorii serviciilor pentru exploatarea și întreținerea clădirii, derularea și urmărirea realizării acestor contracte”, între reclamantă și Asociația de Proprietari PT 12 NR 4, din care face parte și pârâta, s-a încheiat contractul de prestări servicii nr.108et /2008
Prin acest contract, „RAM” B. își asuma obligația de a presta serviciile, prevăzute la art. 1 din contract, către consumator. În baza art. 6 lit.l din acest contract părțile au stabilit că regia are posibilitatea să factureze și să încaseze contravaloarea serviciilor prestate, în mod individual, pentru toți proprietarii condominiului.
Debitul de 84,48 lei, solicitat cu titlu de penalizări la factura reprezentând cheltuieli suplimentare de exploatare datorate deconectării ilegale a apartamentului de la sistemul centralizat de încălzire, facturate in baza Hotărârii Consiliului Local al Mun.B. nr.5/2009,nu este datorat de către pârâtă.
Din actele dosarului rezultă că pârâta și-a montat centrală termică de apartament anterior adoptării HCLM B. nr. 5/2009. Deși este intitulată “penalizăre la factura reprezentând cheltuieli suplimentare de exploatare datorate deconectării ilegale a apartamentului de la sistemul centralizat de încălzire”, aceasta este în fapt o veritabilă sancțiune pecuniară echivalentă unei sancțiuni contravenționale. Întrucât faptul generator este situat anterior adoptării acestui moment, actul nu se aplică situației pârâtei, nefiind în vigoare în momentul montării centralei. În mod rezonabil nu i se putea pretinde pârâtei să anticipeze că va fi adoptat un act normativ prin care va fi sancționată într-o astfel de modalitatea. Orice act normativ trebuie să fie previzibil și accesibil.
În al doilea rând, prin această hotărâre a Consiliului Local se instituie o veritabilă sancțiune (acea factură nu reprezintă contravaloarea unui serviciu prestat de către reclamantă sau a unui prejudiciu suferit de aceasta), menită să îl constrângă pe pârât să facă anumite demersuri în vederea obținerii unui aviz de la reclamantă. Deși are caracter sancționator, coercitiv, pârâtul nu a fost înștiințat despre aplicarea acestei măsuri și nici nu i s-a dat posibilitatea să conteste sau să se apere.
În al treilea rând, art.7 lit.r din contractul pe care reclamanta își întemeiază acțiunea stipulează operatorul are obligația "sa aducă la cunoștința utilizatorului modificările de tarif si alte informații referitoare la facturare, prin adresa atașata facturii sau prin înscrisuri pe factura". Chiar în baza contractului, reclamanta ar fi trebuit să o înștiințeze pe pârâtă cu privire la caracterul și semnificația facturilor respective, ceea ce, însă, nu a făcut.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța a respins acțiunea formulată de reclamanta R.A.M. B. împotriva pârâtei I. V..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta R.A.M B., solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței atacate in sensul obligării intimatei si la plata sumelor respinse de instanța de fond, cu cheltuieli de judecata fond si recurs,
În motivarea în fapt a recursului, recurenta arată că a acționat in instanța debitoarea I. V. pentru obligarea acesteia la plata c/val serviciilor restante facturate in 27.07.2009 in cuantum de 84,48 lei, cu cheltuieli de judecata, astfel:
In baza Contractului de prestări servicii nr.l22ET/2008 si a actului adițional anexat, regia a procedat la facturarea si încasarea contravalorii tuturor serviciilor furnizate de R.A.M. B., inclusiv a facturilor emise in baza art.248 din Ordinul 91/2007 al ANRSC si stabilite ca tarif prin Hotărârea Consiliului Local al mun. B. 5/2009.
Potrivit art.248 alin.2 din Ordinul 91/2007 al Președintelui ANRSC si art.238 din Regulamentul serviciului public de alimentare cu energie termica a mun. B. aprobat prin HCLM B. 225/2007, « in cazul in care deconectarea se face fara îndeplinirea condițiilor legale, furnizorul poate fi îndreptățit sa aplice penalități la factura reprezentând cheltuieli suplimentare de exploatare datorate deconectării... ».
Prin HCLM 5/2009, Consiliul Local al Mun. B. a aprobat, in temeiul art.248 alin.2 din Ordinul 91/2007 al ANRSC cheltuiala suplimentara de exploatare aplicabila proprietarilor care s-au deconectat ilegal de la sistemul centralizat de încălzire; in acest sens, in temeiul art. 1 din HCLM B. 5/29.01.2009 se aproba, la nivelul mun. B. penalitățile in suma fixa la factura reprezentând cheltuieli suplimentare de exploatare datorate deconectării ilegale de la serviciul public de alimentare cu energie termica, penalități ce se vor aplica la nivelul municipiului B. astfel: apartament cu o camera - 21,84 lei/luna, apartament cu 2 camere - 32,64 lei/luna, apartament cu 3 camere 42,24 lei/luna, apartament cu 4 camere - 58,80 lei/luna.
Instanța de fond a respins acțiunea reclamantei, exonerând-o pe parata de la plata acestor sume si a cheltuielilor de judecata, apreciind in mod greșit ca factura nr._/27.07.2009 in valoare de 84,48 lei (emisa pentru lunile martie si aprilie 2009) nu sunt datorate întrucât la momentul emiterii facturii menționate, HCLM 5/2009 nu mai era in vigoare, nedând practic eficiență dispozițiilor art. 1 cod civil /1864, art. 248(2) din Ordinul nr. 91/2007 al ANRSC coroborat cu dispozițiile H.C.L.M. B. nr. 5/2009.
Precizează recurenta că potrivit art. 248(2) din Ordinul nr.91/2007 al ANRSC: „In cazul in care deconectarea se face fara îndeplinirea condițiilor legale, furnizorul este îndreptățit sa aplice penalizări la factura, reprezentând cheltuielile suplimentare de exploatare datorate deconectării."
Potrivit art.2 din HCLM B. nr.5/2009, penalitățile la factura se aplica pana la . consumatorului, inclusiv in luna emiterii de către operator a procesului verbal de constatare a deconectării. De asemenea, in conformitate cu art.3 din HCLM 5/2009, sumele provenite din încasarea penalităților la factura se vor depune . si utilizat la reabilitarea si modernizarea SACET.
Prevederile HCLM B. 5/2009 si-au încetat aplicabilitatea la 01.06.2009 când au fost abrogate (la presiunea persoanelor deconectate ilegal de la SACET - astfel cum rezulta si din expunerea de motive din HCLM B. 160/2009), prin HCLM 160/2009.
F. de motivele invocate, arată că: a). factura nr._/27.07.2009 a fost emisa pentru cheltuieli suplimentare de exploatare aferente lunilor martie 2009 si aprilie 2009 cu respectarea dispozițiilor H.C.L.M. B. nr. 5/2009 coroborate cu prevederile art. 248(2) din Ordinul nr. 91/2007 al A.N.R.S.C;b). pârâta I. V. este deconectată ilegal de la SACET, astfel încât se
justifică aplicarea cheltuielilor suplimentare de exploatare in cuantum de
42,24/luna, motivat de faptul ca apartamentul are 3 camere si prin raportare la prevederile H.C.L.M. B. nr. 5/2009, penalitatea este in cuantum de_ lei/luna (42,24 lei x 2 =84,48 lei).c). nu pot fi reținute prevederile H.C.L.M. B. nr. 160/2009, motivat de faptul ca acestea își produceau efecte de la 01.06.2009 si nu pot fi opuse pentru drepturi ramase anterior acestei date, in concordanta cu prevederile art. 1 Cod Civil/1864.
F. de respingerea acestei cereri, apreciază recurenta ca instanța a omis sa aibă in vedere dispozițiile in materie, respectiv art.32 lit.c din Legea 325/2006, art.246,247,254 lit.g) din Ordinul 91/2007 al ANRSC coroborat cu anexa 7 din HCLM 225/2007-regulamentul de deconectare/debranșare de la sistemul de alimentare centralizat din mun. B..
Pentru motivele de fapt si de drept arătate, solicită admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței civile nr.4202 pronunțate in 13.03.2013 de Judecătoria B. in dosarul nr._, iar pe fond obligarea paratei I. V. la plata către regie a 84,48 lei contravaloare facturi de cheltuieli suplimentare de exploatare datorate deconectării ilegale a apartamentului;10,30 lei cheltuieli de judecata respinse in dosarul de fond;6,15 lei cheltuieli de judecata recurs.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct.7-9 si 3041 cod proc.civ.
Deși legal citată, intimata-pârâtă I. V. nu a formulat în cauză întâmpinare și nici nu s-a prezentat pentru a-și expune punctul de vedere cu privire la prezentul recurs.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, evaluarea dovezilor administrate, în raport de conținutul cererii de chemare în judecată, a hotărârii recurate și a motivelor de recurs invocate, analizând cauza și sub toate aspectele, potrivit art.304/1 c.p.c., Tribunalul apreciază că recursul este neîntemeiat, că nu există nici unul din motivele prevăzute de art.304 c.p.c., nici alte motive de ordine publică, astfel că în temeiul art.312 al.1 c.p.c. urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Critica recurentei, potrivit căreia instanța fondului a aplicat în mod greșit dispozițiile legale în materie este nefondată.
Ceea ce este de subliniat este faptul că suma solicitată de către recurentă, de 84,48 lei, reprezintă penalități, la factura de cheltuieli suplimentare de exploatare datorate deconectării ilegale de la serviciul public de alimentare cu energie termică, astfel cum au fost ele definite de Hotărârea nr. 5 din 29.01.2009, privind aprobarea de penalizări la factura reprezentând cheltuieli suplimentare de exploatare datorate deconectării ilegale, penalizări ce se vor aplica de RAM B., a Consiliului Local B. ,f-18 dosar fond.
În mod corect instanța fondului a apreciat că intimatul nu datorează această sumă.
Astfel, la baza emiterii Hotărârii nr. 5 din 29.01.2009 a stat raportul la proiectul de hotărâre, ce la rândul lui a avut ca temei legal art. 248(2) din Ordinul nr. 91/2007 al ANRSC, potrivit căruia:"In cazul in care deconectarea se face fără îndeplinirea condițiilor legale, furnizorul este îndreptățit sa aplice penalizări la factura, reprezentând cheltuielile suplimentare de exploatare datorate deconectării”.
Așa cum se poate observa, prevederea legală mai sus menționată, nu stabilea imperativ aplicarea de penalizări la factura, reprezentând cheltuielile suplimentare de exploatare datorate deconectării,ci lăsa la latitudinea fiecărui consiliu local posibilitatea de a percepe sau nu penalizări și de asemenea de a stabili cuantumul acestora.
În consecință, dispozițiile legale din ordinul mai sus menționat, nu se aplicau automat, ele prevedeau doar cadrul legal general, urmând ca fiecare consiliu, dacă considera necesar să le aplice sau nu, să stabilească și cuantumul penalităților .
Consiliul Local B. a emis, în aplicarea acestui ordin, Hotărârea nr. 5 din 29.01.2009, în care a stabilit, pentru apartamentul cu 3 camere penalizări în sumă de 42,24 lei/lună.
Hotărârea mai sus menționată a fost aprobată la data de 29.01.2009, iar potrivit articolului 4 ea se aplica începând cu data publicării în presa locală și postare pe site-ul RAM și al Primăriei Municipiului B.
Orice act normativ are aplicabilitate pe perioada cât este în vigoare. Ori această Hotărâre, la rândul ei a fost abrogată prin Hotărârea nr. 160 din 28.05.2009, f-19, de către același Consiliul legal, astfel că ulterior abrogării sale recurenta nu mai putea percepe penalizări în baza unei hotărâri ce fusese abrogată.
În speță, intimata, potrivit înscrisurilor existente la dosar, f- 11-16, nici măcar nu se precizează când s-a deconectat de la sistemul centralizat, anterior însă emiterii hotărârii consiliului local, iar factura nr._ a fost emisă la data de 27.07.2009, ulterior abrogării acesteia, astfel încât în mod corect instanța fondului a apreciat că intimata nu datorează suma de 84,48 lei.
Față de cele reținute mai sus, tribunalul, urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta R. A. MUNICIPALĂ B., cu sediul în municipiul B., . AB, județul B. împotriva sentinței civile nr. 4202 pronunțată la data de 13.03.2013 de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata I. V., domiciliată în municipiul B., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2013.
Președinte, A. M. | Judecător, E. P. | Judecător, A.-M. D., fiind în C.O., prezenta s-a semnat de noi, PREȘEDINTE SECȚIE, |
Grefier, A. P., fiind în C.O., prezenta s-a semnat de noi, GREFIER ȘEF SECȚIE, |
Red. E.P.
Thred. M.H./E.P.
2 ex./11.07.2013
d.f. nr._ – Judecătoria B.
j.f. – C. A.
| ← Daune cominatorii. Decizia nr. 1823/2013. Tribunalul BUZĂU | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1068/2013. Tribunalul... → |
|---|
