Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 1348/2013. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1348/2013 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 17-06-2013 în dosarul nr. 1375/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1348/2013
Ședința publică de la 17 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M.
Judecător E. P.
Judecător A.-M. D.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil formulat de reclamanta B. F., domiciliată în comuna U., ., județul B. împotriva sentinței civile nr.3885/6.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect ordonanță președințială – evacuare, în contradictoriu cu pârâtul V. G., domiciliat în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta B. F. și intimatul V. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că recursul nu a fost motivat și nu a fost timbrat legal cu suma de 5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, recurenta fiind citată cu această mențiune, după care:
Tribunalul, din oficiu a invocat excepția netimbrării recursului cu suma de 5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei și nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat în temeiul dispoz.art.150 Cod proc.civ. constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
TRIBUNALUL
reține că:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la data de 24.01.2013 pe rolul Judecătoriei B., reclamanta B. F. a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună, pe cale de ordonanță președințială, evacuarea pârâtului V. G. din imobilul situat în ., județ B..
În motivarea cererii sale, reclamanta a învederat instanței că a fost căsătorită cu pârâtul, că din luna iunie 2007 este divorțată, că minorii rezultați din căsătoria ei cu pârâtul i-au fost încredințați spre creștere și educare, că părțile dețin un imobil la adresa indicată în acțiune, dar că nu s-a realizat partajul acestui bun imobil, datorită dificultăților financiare și a lipsei resurselor bănești pentru susținerea unui proces de partaj. A precizat reclamanta că imobilul este compus din două corpuri, astfel că fiecare dintre părți ocupă un corp, reclamanta locuind împreună cu copiii ei.
Părțile au avut o înțelegere amiabilă de folosire a acestui imobil, însă pârâtul, ca și în timpul căsătoriei, are un comportament violent, făcând imposibilă conlocuirea.
A descris reclamanta mai multe incidente între pârât și fii ei, care au generat formularea unor plângeri penale la poliție (dosare nr. 3415/P/2009, NR. 5769/P/2010).
A mai arătat reclamanta că din luna octombrie 2012 reclamanta s-a mutat la mama ei în ., unde locuiește și în prezent, dar unde spațiul este insuficient pentru 4 persoane.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, reclamanta a depus la dosarul cauzei copiile următoarelor înscrisuri: sentința civilă nr. 3344/08.06.2007 a Judecătoriei B., CI . nr._, adresa nr. R/_/08.07.2009 emisă de IPJ B. – Postul de poliție U., comunicare nr. 3415/P/08.10.2009, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 3415/P/17.09.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B., ordonanța de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ nr. 5769/P/24.03.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B., bilet de ieșire din spital, certificat medico-legal nr. 1454/03.11.2010, rezoluția nr. 621/P/03.03.2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
În temeiul prevederilor art. 129 alin. 4-5 C.proc.civ., instanța a solicitat înaintarea de către IPJ B. – Postul de poliție U., întreaga documentație întocmită ca urmare a intervenției organelor de poliție și actele din care rezultă măsurile dispuse cu ocazia acestor intervenții în cazul conflictelor intrafamiliale ale părților - reclamanta B. F. și pârâtul V. G., după data de 8.06.2007 – la zi.
Cu adresa nr._/28.02.2013 emisă de IPJ B. – Postul de poliție U. (fila 23) au fost transmise actele și relațiile solicitate.
De asemenea, instanța a solicitat înaintarea de către P. de pe lângă Judecătoria B. a dosarelor nr. 3415/P/2009, nr.621/P/2010 și nr. 5769/P2010 privind părțile în proces, care au fost înaintate la data de 01.03.2013.
Prezent în instanță la termenul de judecată de astăzi, pârâtul și-a exprimat punctul de vedere referitor la acțiunea reclamantei. Nu a depus întâmpinare, ci numai un set de înscrisuri.
Prin sentința civilă nr 3885/6.03.2013 Judecătoria B. a respins cererea.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 581 C.pr.civ. instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. Pe cale de consecință, textul de lege menționat anterior stabilește următoarele condiții de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială: urgența, caracterul vremelnic al măsurii solicitate a se lua pe această cale, prin măsura luată să nu se prejudece fondul.
În ceea ce privește întrunirea acestor condiții de admisibilitate în cauza de față, instanța a constatat că, reclamanta B. F. solicită evacuarea pârâtului V. G. din imobilul situat în ., ., județ B., invocând imposibilitatea de conlocuire față de comportamentul violent al pârâtului, că părțile au fost căsătorite, că prin sentința civilă nr. 3344/08.06.2007 a Judecătoriei B. (filele 7-9), căsătoria părților a fost desfăcută prin divorț și că în ciuda acestui fapt continuat să locuiască în același imobil situat la adresa de mai sus chiar și după desfacerea căsătoriei lor.
Nu a fost promovată în instanță a acțiune de partaj bunuri comune, iar părțile nu au făcut nici un partaj voluntar ala bunurilor, astfel că bunurile imobile descrise (casă și teren) constituie obiectul proprietății comune în devălmășie a acestora.
Între părți au existat după divorț numeroase situații care au reclamat intervenția organelor de poliție, așa cum rezultă din adresa nr._/28.02.2013 emisă de IPJ B. – Postul de poliție U. (fila 23) confirmată prin existența dosarelor nr. 3415/P/2009, nr.621/P/2010 și nr. 5769/P2010 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria B., atașate dosarului în curs.
Atât reclamanta, cât și pârâtul au formulat plângeri penale unul împotriva celuilalt reciproc, ceea ce confirmă încă o dată starea conflictuală a relației lor ulterioare desfacerii căsătoriei.
Totuși, instanța va reține că reclamanta însăși nu mai locuiește în imobilul din ., ., județ B., așa cum ea însăși declară, fapt confirmat de pârât, care, la termenul de judecată când cauza s-a dezbătut pe fond a solicitat fostei sale soții să se întoarcă în fosta locuință comună.
Reținând că până la data formulării cererii de evacuare pe cale de ordonanță președințială-24.01.2013 - au trecut circa 6 ani, raportat la data desfacerii căsătoriei părților – 08.06.2007 și că părțile, în baza unei înțelegeri intervenite ulterior divorțului, au stabilit să locuiască în continuare împreună, nu se poate reține că este întrunită condiția de admisibilitate privind caracterul urgent al cererii, nu se poate aprecia faptul că reclamanta justifică o urgență în finalitatea demersului său justițiar, având în vedere intervalul consistent scurs, dar și faptul că ea nu mai locuiește din luna octombrie 2012 în acest imobil, hotărând singură să se mute la mama ei în localitatea Vâlcele a aceleiași comune U., județ B.. Astfel, prima condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale (urgența dispunerii măsurii) nu este îndeplinită.
În ceea ce privește caracterul vremelnic al măsurii solicitate, instanța a constatat că, prin însăși natura ei, evacuarea este o măsură cu caracter definitiv și nu poate fi dispusă pe calea sumară a ordonanței președințiale, cu atât mai mult cu cât nu este întrunită condiția urgenței cererii.
Referitor la condiția ca măsura luată să nu prejudece fondul dreptului, instanța a reținut că apărările de fond ale reclamantei, pot fi valorificate numai pe calea dreptului comun, iar nu pe calea ordonanței președințiale, deoarece s-ar prejudeca fondul în mod nejustificat câtă vreme situația de fapt relatată de reclamantă persistă de ani de zile, raporturile locative dintre părți putând fi verificate numai pe calea dreptului comun și nu în cadrul procedurii simplificate a ordonanței președințiale.
Or, în această perioadă îndelungată de timp, reclamanta avea posibilitatea de a acționa, pentru păstrarea dreptului său real sau pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara prin promovarea unei acțiuni de partaj a bunurilor comune, însă, contrar acestei acțiuni firești după divorț, reclamanta a avut cu pârâtul o înțelegere pentru a locui în continuare împreună.
Așa fiind, pentru considerentele reținute, constând că în cauză nu sunt întrunite cumulativ condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială în evacuare, cererea dedusă judecății a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta a înregistrat la data de 11.03.2013 cerere de recurs arătând că motivele de recurs le va depune până la primul termen de judecată.
Odată cu citațiile transmise recurentei pentru termenele de judecată din data de 03.06.2013 și 17.06.2013 instanța a pus în vedere acesteia să facă dovada achitării taxei de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei fără ca aceasta să se conformeze.
Așa fiind, la termenul de judecată din 17.06.2013 s-a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului pe care tribunalul, analizând-o cu prioritate conform art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, reține că, potrivit art. 11 alin. 1 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cererile pentru exercitarea recursului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani.
De asemenea, art. 20 din același act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă nu au fost plătite în cuantumul legal, în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, astfel cum prevede art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997.
În ceea ce privește nerespectarea obligației de a aplica timbre judiciare art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 conține o normă de trimitere la legea referitoare la taxa de timbru, atunci când nu sunt respectate dispozițiile Ordonanței.
Dispozițiile legii speciale, nr. 146/1997, stabilesc că instanțele judecătorești nu se pot pronunța asupra cererilor mai înainte de a se îndeplini cerințele referitoare la timbraj și, în consecință, în situația neîndeplinirii acestei obligații preliminare nu poate fi analizat în concret caracterul întemeiat sau nu al recursului promovat.
Întrucât recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar în cuantumul datorat așa cum i s-a pus în vedere odată cu citațiile transmise pentru termenele de judecată din data de 03.06.2013 și 17.06.2013 și nici nu a solicitat, în temeiul OUG 51/2008, acordarea ajutorului public sub forma scutirii sau eșalonării plații taxelor de timbru, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, coroborat cu art. 9 alin. 2 din O.G. 32/1995, tribunalul va anula ca netimbrat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrat recursul formulat de reclamanta B. F., domiciliată în comuna U., ., județul B. împotriva sentinței civile nr.3885/6.03.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ având ca obiect ordonanță președințială – evacuare, în contradictoriu cu pârâtul V. G., domiciliat în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2013.
Președinte, A. M. | Judecător, E. P. fiind în Co prezenta s-a semnat de Noi Președinte Secție | Judecător, A.-M. D. fiind în CO prezenta s-a semnat de Noi Președinte Secție |
Grefier, A. P. |
fiind în CO prezenta s-a semnat de
Noi Grefier Șef Secție
Red. MA /Tehnored MA
2 ex/18.07.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr. - 8214
Dosar fond –_
Judecătoria B.
Jud. fond – P. Crenguța
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 1039/2013. Tribunalul... | Daune cominatorii. Decizia nr. 1823/2013. Tribunalul BUZĂU → |
|---|
