Contestaţie la executare. Decizia nr. 345/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 345/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 7893/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 345
Ședința publică de la 01 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R.
Judecător I. M.
Grefier E. D.
Pe rol judecata apelului declarat de contestatorii N. G., domiciliat în mun. Ploiești, ., ., ., R. Ș., domiciliat în mun. Ploiești, ., .. A, . și C. S., domiciliat în Ploiești, ., .. A, ., împotriva sentinței civile nr._ din 11.12.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimatul B. C. C., cu sediul în mun. B., .. 36, etj. 1, județ B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelanții N. G., R. Ș. și C. S., reprezentați de avocat R. T. S., intimatul B. C. C..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că cererea de apel, timbrată (conform dovezii depusă la fila 3 dosar) a fost comunicată intimatului, intimatul B. C. C. nu a formulat întâmpinare, după care:
Procedura de citare legal îndeplinită.
Avocat R. T. S. arată că nu are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri, excepții, probe, instanța constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul în dezbaterea apelului formulat.
Având cuvântul, avocat R. T. S. critică sentința pronunțată de instanța de fond, pentru netemeinicie și nelegalitate, având în vedere următoarele considerente:
Societatea la care apelanții erau asociați, ., societate care desfășoară diverse activități în domeniul construcțiilor, a încheiat în anul 2008 un contract de credit pentru suma de 5 milioane RON. S-au adus garanții, iar în anul 2010 societatea a intrat în insolvență, ulterior fiind propus și un plan de reorganizare, ce a fost votat de către creditorii prezenți în adunare și confirmat de instanța de judecată.
Se apreciază că nu există nicio culpă contractuală care să determine creditoarea Raiffeisen Bank SA să demareze procedura de executare silită a terților garanți, deoarece drepturile și obligațiile stabilite prin contractul de credit au fost modificate, conform planului de reorganizare, în continuare se achită ratele, conform planului de reorganizare.
Concluzii de admitere a apelului, în principal, anularea încheierii pronunțată de Judecătoria B. a încheierii nr.2/07.05.2013 și a somației din aceeași dată emise de B. C. C. în dosarul de executare 37/2013.
În subsidiar, dacă instanța va respinge apelul promovat, solicită, în conformitate cu art.669 alin.3 și 4 Cod pr.civilă, reducerea onorariului executorului judecătoresc de la 55.000 lei la o sumă decentă, având în vedere volumul de muncă depus (poprirea unor conturi și, eventual, scoaterea la vânzare, dacă va fi cazul, a unor bunuri aparținând terților garanți, activități care nu justifică onorariul solicitat).
Referitor la apelantul C. S., solicită instanței să trimită comunicarea pe adresa cabinetului său, din Ploiești, ., .. 39, județ Prahova.
Fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin. 1 Cod pr.civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
După deliberări,
TRIBUNALUL:
Deliberand asupra prezentului apel civil, constata:
Prin contestatia înregistrata la data de 14.05._ pe rolul Judecatoriei Buzau, sub nr._, contestatorii N. G., R. Ș. si C. S. au formulat contestatie la executare împotriva încheierii din 23.04.2012, pronuntata de Judecatoria B. in dosarul_, a încheierii nr. 2 din 7.05.2013 si a somatiei emisa la 7.05.2013 de B.E.J. C. C. in dosarul de executare nr. 37/2013, solicitand anularea acestora.
In subsidiar, contestatorii au solicitat ca, in cazul in care se va respinge contestatia la executare, sa se dispuna reducerea onorariului executorului judecatoresc stabilit prin incheierea nr. 2/7.05.2013 la suma de 1000 lei.
Au solicitat contestatorii suspendarea executării silite, pana la solutionarea prezentei cauze.
In motivarea contestatiei, contestatorii au invederat ca, din anul 1999, sunt asociati in cadrul ., ca in 2008 au contractat un credit la Raiffessein Bank pe o perioada de 1 an, cu o valoare de 5.000.000 lei, prin contractul nr._, reînnoit prin 7 acte aditionale, că, prin 6 dintre acestea s-a prelungit perioada de rambursare a creditului, ca suma a fost folosita pentru a se achita alte credite bancare scadente, ca la presiunea creditoarei, care nu considera suficiente garantiile aduse de ., au fost nevoiti sa solicite ajutorul unor societati colaboratoare, fapt ce a avut ca rezultat constituirea de catre . Ploiesti a unei garantii imobiliare asupra unui imobil constructie situata in ., reînnoita in conditiile contractului de garantie imobiliara nr. 2181/20.07.2010, ca a lasat tot cu titlu de garantie Biletul la Ordin . 3AC_, în care a fost trecuta intreaga valoare a contractului de credit, acesta fiind avalizat de ei in calitate de asociati, ca in toamna anului 2009 . a intrat in procedura de reorganizare, iar creditoarea Raiffeisen Bank a fost inscrisa pe tabloul prelimiar al creantelor cu suma de_,94 lei, iar la definitivarea tabelului suma a fost de_ lei, ca planul de reorganizare al societatii a fost votat de catre toti creditorii, inclusiv de intimata Raiffeisen, care la sfârsitul perioadei de 3 ani urma sa primeasca in totalitate sumele pe care societatea i le datora, ca nu exista niciun temei ca aceasta sa treaca la executarea garantiilor debitoarei C., impotriva garantilor . sau a avalistilor semnatari ai Biletului la Ordin ca terti garanti, ca aceste garantii sunt subordonate planului de reorganizare care are principal efect prelungirea scadentei rambursarii debitului pe o perioada de 3 ani, ca in aceste conditii suma nu este exigibila, ca a respectat planul de plata a ratelor stabilite, astfel ca suma executata nu are caracterul unei creante certe si exigibile, ca prin punerea in executare a garantiilor se incalca art. 14 din contractul de garantie imobiliara care prevede ca banca va putea executa imobilul doar in cazul in care imprumutantul nu isi indeplineste intocmai oricare din obligatiile de plata ori in situatia aparitiei oricarui caz de neindeplinire a obligatiilor, ori in prezent imprumutatul nu se afla in vreo culpa contractuala, ca un treilea motiv de admitere a contestatiei il reprezinta lipsa titlului executoriu, B.O. neputand reprezenta de sine statator un titlu executoriu in conditiile aratate mai sus.
A mai aratat contestatoarea ca un alt motiv il reprezinta lipsa justificarii interesului in promovarea executarii silite de catre creditoare, in conditiile in care aceasta ar duce la ingreunarea respectării planului de reorganizare, fapt ce ar fi contrar intereselor creditoarei, ca in planul de reoganizare s-a prevazut ca o parte din resursele necesare desfasurarii activitatii societatii poate proveni din imprumuturi ale asociatiilor, iar prin executarea acestora resursele financiare nu vor mai fi disponibile, aspect care pune in pericol derularea planului de organizare si dauneaza tuturor creditorilor, ca lipsa interesului este dovedita si prin faptul ca . încasat de la momentul începerii procedurii de insolventa si pana in prezent suma de_,72 lei.
La dosar, contestatoarea a depus, in copii, urmatoarele inscrisuri: planul de reorganizare al ., anexa plan de reorganizare, sentinta nr. 671/2013 a Tribunalului Prahova, procesul verbal 1063/2014 al Adunarii Creditorilor, tabelul preliminat rectificat al creditorilor, incheierea din 23.01.2010 privind deschiderea procedurii de insolventa, dovada existentei dosarului de executare nr. 38/2013 privind pe tertul garant ., certificat inscrierea mentiunii privind deschiderea punctului de lucru al . in imobilul propietatea ., contractul de închiriere 2481/2013, contractul de vanzare comercial nr. 400 /3.01.2010, situatia sumelor achitate de debitoare catre Raiffeisen Bank.
La data de 23.05.2013, contestatorii au depus la dosar completare la contestatia la executare cu referire la motivele invocate in sustinerea acesteia, iar reprezentantul acestora a învederat că nu mai insista in cererea de suspendare a executării silite, intrucat nu au posibilitatea sa achite cauțiunea.
La dosar s-a înaintat dosarul de executare nr. 37/2013 al executorului B. C. C..
Prin s.c. nr._/11.12.2013, Judecatoria Buzau a respins, ca neintemeiata, contestatia formulată de contestatorii N. G., R. Ș. si C. S., în contradictoriu cu intimatul B.E.J. C. C..
Pentru a hotari astfel, instanta fondului a retinut urmatoarea situatie de fapt si de drept: contestatorii au calitatea de asociați ai ..
În baza contractului de credit nr._/14.05.2003, RAIFFAISEN BANK SA a acordat . un credit în sumă de 5._ de lei, ce urma a fi rambursat ., prin acte aditionale, prelungindu-se perioada de rambursare. Creditul acordat a fost garantat de contestatori în calitate de avaliști care, potrivit clauzelor contractului, raspund pentru neexecutarea acestuia, în aceleași condiții ca si debitoarea principală ..
Prin cererea nr. 37/27.03.2013, creditoarea RAIFFEISEN BANK SA a solicitat executorului judecătoresc C. C. începerea executării silite asupra bunurilor contestatorilor, în calitate de garanți avalisti, în vederea recuperării creanței în valoare de_ lei, credit restant, plus cheltuieli de executare.
La data de 7.05.2013, împotriva garantului ., s-a emis somație pentru suma de_,64 lei debit și_,6 lei cheltuieli de executare.
Prin adresele emise la 13.05.2013, s-a solicitat inființarea de popriri, fără somație, asupra conturilor contestatorilor, în vederea executării sumei de_,45 lei prin poprire.
Ulterior emiterii adreselor de poprire, în temeiul planului de reorganizare, debitoarea . a făcut plata a două transe din suma datorată (la 28.06.2013 și 27.09.2013).
Au pretins contestatorii ca, atata timp cat debitoarea este în procedura de reorganizare și respecta planul aprobat de adunarea creditorilor, împotriva lor nu se pot emite acte de executare și nu pot fi executați silit pentru suma ce a fost eșalonata la plata prin acest plan.
Potrivit disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii falimentului/reorganizarii societății debitoare are ca efect doar suspendarea executării silite cu privire la bunurile societății, nu și cu privire la bunurile aparținând garanților. Legea nr. 85/2006 este o lege specială și aceasta reglementează o procedură specială de executare silită împotriva debitorului aflat în insolvență, nu și împotriva propriilor debitori sau garanți ai societății falite, aceștia din urmă fiind supuși regulilor generale privind executarea silită.
Faptul că debitorul principal a fost supus procedurii reorganizarii începând cu data de 01.04.2013, este lipsit de orice relevanță, neavând nicio influență asupra obligațiilor pe care debitorii garanți le au față de instituția bancară de la care acesta contractase anterior un împrumut. Susținerile contestatorilor cu privire la crearea unei imposibilitati de executare a planului de reorganizare în conditiile în care se procedează la urmarirea bunurilor lor și se creează o stare de insolvabilitate pentru acestia, stare care nu ar mai permite finanțarea activității creditoarei și continuarea activității acesteia, în condițiile în care s-a prevăzut posibilitatea finanțării activității de catre asociați pentru realizarea planului de reorganizare, sunt pure speculații, lipsite de orice temei și nu pot înlătura obligatia de garanție asumată prin contract.
Nu sunt întemeiate nici susținerile potrivit carora suma urmarită nu are caracterul unei creanțe certe, lichide și exigibile, urmare tocmai a aprobării acestui plan de reorganizare, deoarece scadența înprumutului a fost determinata prin contract si actele adiționale încheiate, iar creditoarea are posibilitatea, tot în temeiul contractului, să se îndrepte direct împotriva garanților, independent de situația financiara a creditoarei.
Neîntemeiată este si susținerea potrivit careia planul de reorganizare ar reprezenta noul titlu pentru realizarea obligațiilor de catre debitoare față de creditoarea sa, iar garanțiile se subordoneaza acestuia, în condițiile în care s-a prelungit scadența rambursarii creditului pe o perioada de trei ani.
Planul de reorganizare priveste strict doar pe societatea debitoare, nu creeaza drepturi și obligații în privința garanților, împotriva carora creditoarea are conservate toate drepturile conferite de asumarea obligației de garanție de catre acestia.
Au mai sustinut contestatorii ca executarea pornită împotriva lor ar fi lipsită de interes, în condițiile în care debitoarea respecta planul de reorganizare și face plăți în baza acestuia, însă și aceasta aparare este neîntemeiată, în condițiile în care, creditoarea are dreptul să execute pe oricare dintre garanți, în vederea realizării cat mai grabnice a creanței pe care o are, pentru a-și limita prejudiciul cauzat prin nerambursarea împrumutului la termenul scadent.
Prin încheierea pronunțată la 22.04.2013 în dosarul nr._, Judecătoria B. a încuviințat executarea silită in dosarul de executare nr. 37/2013, a titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin, cu alonja, . nr._ emis la 15.07.2010, scadent la 07.03.2013, pentru suma de_ lei împotriva debitorilor avaliști N. G., R. S. și CAPRIONI S., la cererea creditorului RAIFFEISEN BANK SA cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle, nr. 15, sector 1, plus cheltuielile de executare.
În ceea ce privește cererea contestatorilor de a se diminua cheltuielile de executare, instanța a reținut ca executorul judecatoresc nu a stabilit astfel de cheltuieli în dosarul de executare 37/2013 în care se face urmărirea lor, ci doar în dosarul 38/2013, în care este urmărită silit ..
În consecință, față de cele de mai sus, reținând caracterul neîntemeiat al contestației, instanța a respins-o.
Impotriva sentintei au declarat apel contestatorii, care au criticat solutia primei instante, din urmatoarele considerente: în fapt, contestatorii, din anul 1999, sunt asociați în cadrul .. cu sediul în . Centura Ploiești Nord Km.70, jud. Prahova, înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. J_ si având C.U.I. nr._.
In anul 2008, mai precis la data de 14.05.2008, .. a contractat de la RAIFFEISEN BANK S.A., pentru o perioada de un an, un credit în valoare de 5.000.000 RON, în condițiile stabilite conform contractului nr._, completat prin 7 acte adiționale, din care sase au reînnoit durata contractului - inclusiv în perioada următoare declanșării procedurii de insolventa.
La încheierea contractului de credit, la presiunea RAIFFEISEN BANK S.A., a lăsat ca garanție contractuala, pentru cazul neexecutarii obligațiilor, cf. art.5 lit. a) din contractul de credit, biletul la ordin ._, în care a fost trecuta întreaga valoare a contractului de credit, respectiv 5.000.000 RON, totodată fiind obligați ca asociații, sa avalizeze personal biletul la ordin. Din cauza unor probleme económico-financiare generate de criza economica globala, care s-au făcut simțite înca din toamna anului 2009, .. a fost nevoita ca, la data de 12.10.2010, sa solicite instanței deschiderea procedurii de insolventa prin reorganizarea activității. Procedura a fost deschisa la data de 22.10.2010. In urma deschiderii procedurii de insolventa, S.C. RAIFFEISEN BANK S.A. a fost încrisa în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 5.028.208,94 RON, iar la definitivarea tabelului, S.C. RAIFFEISEN BANK S.A. a fost înscrisa cu suma de 4.886.198 RON - suma necontestata de creditoare.
Dupa definitivarea tabelului creditorilor, .. a propus un Plan de reorganizare, plan care a fost votat de către creditorii prezenți în adunare, conform procesului verbal al Adunării Creditorilor Debitoarei .. nr.1063/07.03.2013, ulterior fiind confirmat de instanța de judecata, asa cum rezulta din sentința nr. 671/01.04.2013 pronunțata de Tribunalul Prahova.
In Anexa I a Planului de reorganizare se prevede ca, la sfârșitul perioadei de 3 ani de la confirmare, creditoarea S.C. RAIFFEISEN BANK S.A. va primi 100% din creanța sa, respectiv 4.886.198 RON, inclusiv dobânzile aferente.
Astfel, în conformitate cu art.102 alin.1) din Legea nr.85/2006, drepturile si obligațiile privitoare la creanța în valoare de 4.886.198 RON. care au fost stabilite prin contractul de credit nr._/14.05.2008 au fost modificate conform Planului de reorganizare al .., acesta reprezentând un nou titlu în baza căruia creditoarea S.C. RAIFFEISEN BANK S.A. poate trece la executarea garanțiilor debitoarei .., inclusiv la executarea avalistilor semnatari ai biletului la ordin, ca terți garanți.
De asemenea, în baza principului "accesorium sequitur principale", coroborat cu prevederile art.102 alin.1) din Legea nr.85/2006, garanțiile consemnate se vor subordona nu doar contractului de credit, ci si Planului de reorganizare, care are principalul efect de a prelungi scadenta rambursării creditului cu o perioada de 3 ani.
1. Astfel, în condițiile arătate mai sus, suma nu a devenit exigibila, ci aceasta condiție va fi îndeplinita doar dupa constatarea de către instanța a imposibilității achitării de către debitoarea .. a sumelor conform Planului de reorganizare si sancționarea acestui fapt prin emiterea unei sentințe privind ..
Având în vedere acest ultim aspect, respectiv inexistenta exigibilității sumei de plata, este evident ca cererea de executare nu a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 662 alin. 4) C.proc.civ. Instanța a reținut acest motiv ca fiind netemeinic "deoarece scadenta împrumutului a fost determinata prin contract", aspect ce denota ca, în interpretarea instanței, pentru aceeași creanța, are trei titluri independente, unul (Planul de reorganizare-în curs de derulare, neexecutoriu) care se aplica pentru debitoare si doua (contractul de credit si biletul la ordin - ambele executorii) care se aplica pentru tertii garanți. Or, aceasta interpretare se poate face doar cu ignorarea art. 102 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Este evident ca aceasta interpretare este contrara scopului imediat pentru care a fost edictata Legea insolventei, respectiv protejarea debitorului prin masuri care duc la reglarea activității sale, precum si scopului general, respectiv normalizarea relațiilor comerciale intre toti cei afectați de .> 2. Mai mult, instanța, chiar în aceasta interpretare în care contractul de credit este titlu executoriu de sine stătător, perfect valabil în toate clauzele sale, nu tine cont de faptul ca, la momentul cererii de executare silita, nu exista un caz de neîndeplinire a obligațiilor sau culpa contractuala de către debitoare, aspect ce face imposibila pornirea unei astfel de acțiuni privind executarea garanțiilor. Chiar si asa, instanța nu poate considera ca neachitarea întregului debit de către debitoare la expirarea contractului de credit reprezintă o culpa contractuala, din moment ce, pentru debitoare, singurul titlu în baza căruia poate face plați către creditoare este Planul de reorganizare. Precizeaza ca, o astfel de interpretare, ar duce la concluzia ca Planul de reorganizare este inexistent sau nu are nicio valoare, iar terții garanți pot fi executați în orice moment de către creditoare, aspect care nu poate fi luat în considerare.
Dupa cum a invocat, în conformitate cu art. 6 din contractul de credit, creditoarea poate trece la executarea garanțiilor doar în cazul apariției unui caz de neîndeplinire sau culpa, asa cum sunt prevăzute în art.7.4.1 si 7.4.2. din Condițiile Generale de Derulare a Operațiunilor Bancare, aspect ce nu a putut fi dovedit de către creditoare.
Or, instanța considera ca "faptul ca debitorul principal a fost supus procedurii reorganizării [...] este lipsit de orice relevanta, neavând nicio influenta asupra obligațiilor pe care societatea contestatoare le are fata de instituția bancara", legiferând astfel ca obligația terților garanți fata de creditoare este o obligație principala, independenta de obligația debitoarei fata de creditoare, aspect contrazis chiar de prevederile invocate mai sus privind condițiile contractuale de exercitare a acțiunii de executare a terților garanți.
3. Tot în sensul interpretării prevederilor legale referitoare la existenta simultana a trei titluri (biletul la ordin, contractul de credit si Planul de reorganizare), care dupa cum a arătat sunt interdependente si nu independente, instanța de fond ignora prevederile clare ale art.102 alin. 1 din Legea nr.85/2006, considerând ca "neîntemeiata [...] susținerea potrivit căreia planul de reorganizare ar reprezenta noul titlu pentru realizarea obligațiilor de către debitoare fata de creditoarea sa".
4. Instanța considera neîntemeiata apărarea conform căreia executarea terților (în condițiile derulării unui Plan de reorganizare), este lipsita de interes, permițând creditoarei ca "în vederea realizării cât mai grabnice a creanței pe care o are, pentru a-si limita prejudiciul cauzat prin nerambursarea împrumutului la termenul scadent, sa îi poată executa pe aceștia.
Or, in acest caz, instanța se substituie în mod părtinitor creditoarei, stabilind existenta unui prezumtiv "prejudiciu", aspect neinvocat nici măcar de creditoare. Precizeaza ca, prin Planul de reorganizare, creditoarea va primi 100% din împrumutul acordat, inclusiv dobânzile contractuale (fiind creditor garantat), păstrând intacte garanțiile pe tot parcursul executării Planului si chiar în cazul nerespectarii acestuia si . debitoarei. Dupa cum a arătat, se poate observa din fisele de client, ca debitoarea .. a plătit către creditoarea S.C. RAIFFEISEN BANK S.A. diverse sume: 869.281,03 RON - dobânzi si 10.992.026,97 - rambursări credit, în perioada 2008-2010 (înainte de deschiderea procedurii de insolventa) si 1.355.266,68 RON – dobânzi si 1.288.421,04 - rambursări credit, în perioada 2011-prezent (dupa deschiderea procedurii de insolventa).
De asemenea, de la aprobarea Planului de reorganizare si pâna în prezent (aprilie 2014) au fost efectuate trei plați reprezentând primele trei transe, în suma totala de 320.620 RON.
5. In ceea ce privește executarea garanțiilor, introducerea de către legiuitor a art.102 alin.2 din Legea nr.85/2006 care prevede ca, dupa confirmarea Planului de reorganizare, creditorii conserva acțiunile lor împotriva codebitorilor sau fidejusorilor, reflecta faptul ca aceste garanții existente depind de noul titlu, respectiv Planul de reorganizare, exercitarea acestor acțiuni facându-se în noile condiții, asa cum sunt completate de acesta.
In speța, este evident ca S.C. RAIFFEISEN BANK S.A. nu poate trece la executarea garanțiilor atâta timp cât debitoarea .. îsi respecta obligațiile asumate prin Planul de reorganizare, sancțiunea unei asemenea acțiuni fiind inadmisibilitatea, iar în cazul de fata admiterea prezentei contestații la executare.
Exercitarea unor asemenea acțiuni trebuie sa se faca în mod legal, dupa nerespectarea obligațiilor debitorului, respectiv dupa . moment care face ca titlul reprezentat de Planul de reorganizare si sentința de confirmare a Planului sa devină executorii, situație inexistenta în speța.
Mai mult, dupa cum a arătat mai sus, drepturile si obligațiile pentru sumele datorate de către debitoarea .. către creditoarea S.C. RAIFFEISEN BANK S.A. izvorăsc atât din contractul de credit, cât si din » Planul de reorganizare, însa, în conformitate cu art.102 alin.1 din Legea nr.85/2006, sentința de confirmare a Planului de reorganizare poate fi socotita titlu executoriu doar dupa . debitorului, rezultând în mod indubitabil ca pâna la acel nou stadiu procesual, titlul nu este executoriu în ceea ce privește obligația de plata a debitoarei, cu consecința imposibilității introducerii unei cereri de executare, conform art.632 alin.1 si art.640 C.proc.civ.
O interpretare contrara a celor ce a arătat mai sus, ar duce la următorul rezultat care ar nesocoti scopul procedurii de reorganizare: Creditoarea îsi încasează rapid creanța si iese de la masa credala, respectiv din procedura de reorganizare; Terțul garant va fi nevoit sa se îndrepte împotriva debitoarei, însa nu poate fi înscris la masa credala, creanța sa reprezentând o datorie curenta; Debitoarea va trebui sa achite imediat terțului garant o suma pe care putea sa o achite doar eșalonat (conform Planului de reorganizare), imposibilitate evidenta care duce doar la declanșarea procedurii de faliment.
6. In ceea ce privește faptul ca, prin executarea avalistilor, asociați ai debitoarei, aceștia nu vor mai putea finanța societatea, lipsind-o de una din posibilitățile prin care ar putea duce la bun-sfârsit Planul de reorganizare, într-adevar aceasta este "o pura speculație".
Cu toate acestea, executarea silita a avalistilor va duce cu certitudine la imposibilitatea finanțării societății de către asociați, din resurse proprii, aspect care reprezintă un risc pentru realizarea Planului de reorganizare.
De asemenea, precizeaza ca S.C. RAIFFEISEN BANK S.A., fiind creditor garantat, a încercat de fiecare data când a avut ocazia falimentarea debitoarei .., votând chiar împotriva planului de reorganizare care prevedea rambursarea integrala a creanței, aspect care nu poate rămâne indiferent, deoarece falimentul debitoarei ar însemna îndestularea rapida a S.C. RAIFFEISEN BANK S.A. în detrimentul celorlalți creditori, pierderea locurilor de munca ale angajaților societății si afectarea tuturor societăților care depind de activitatea .., clienți sau furnizori, aspecte care reies din cuprinsul planului de reorganizare.
Ca ultim argument interpretativ, arata ca art. 36 din Legea nr.85/2006 nu exclude suspendarea executării silite cu privire la bunurile terților garanți, acest lucru fiind necesar a se interpreta dupa o analiza de ansamblu a prevederilor Legii nr. 85/2006, a prevederilor Planului de reorganizare, a prevederilor contractuale tripartite creditoare-debitoare-terti garanți, precum si a scopului urmărit de legiuitor.
In subsidiar, în ceea ce privește capătul de cerere privind reducerea onorariului executorului judecătoresc, prin care a solicitat ca, în baza art. 669 alin. 3 si 4 C.proc.civ sa se dispună reducerea onorariului executorului judecătoresc stabilit prin somația din 07.05.2013, de la suma ridicola de 55.404,45 RON la suma de 1.000 RON, suma pe care o considera îndestulătoare si adecvata în ceea ce privește munca depusa de executorul judecătoresc pentru prezenta executare, precizeaza ca instanța, în mod eronat, a considerat ca în dosarul de executare nr. 37/2013 nu au fost stabilite cheltuieli de executare, nepronuntându-se asupra acestui capăt de cerere.
In concluzie, solicita, în principal, admiterea apelului si schimbarea în tot a sentinței nr._/2013 pronunțata de Judecătoria B., în sensul admiterii contestației la executare si anularii încheierii din data de 22.04.2013 pronunțata de Judecătoria B. în dos. nr._, a încheierii nr. 2/07.05.2013 si a somației din data de 07.05.2013 emise de B.E.J. C. C. în dosarul de executare nr.37/2013.
In sprijinul celor invocate mai sus, înțelege sa se foloseasca de proba cu înscrisuri.
In drept, isi întemeiaza contestația pe dispozițiile art. 32 alin.1 lit. d), art. 669 alin (4), art. 711 si urm. art. 632 alin.1 si art. 640, art. 662 alin.4), art. 718 alin.(4) pct.1 si 3 C.proc.civ., art. 102 alin.1 si 2 din Legea nr. 85/2006, art. 5 si 6 din contractul de credit nr._/2008, art. 7.4.1 si 7.4.2. din Condițiile Generale de Derulare a Operațiunilor Bancare si art. 14 din contractul de garanție imobiliara
Intimatii, legal citati cu mentiunea sa depuna intampinare, nu s-au conformat acestei prevederi legale, fiind decazuti din dreptul de a mai propune probe si invoca exceptii, in afara celor de ordine publica.
Examinand apelul prin prisma actelor si lucrarilor dosarului, probelor administrate, criticilor formulate, prin prisma dispozitiilor legale incidente, tribunalul constata ca este neintemeiat si urmeaza sa fie respins, avand in vedere urmatoarea argumentare in fapt si in drept: obiectul prezentei cauze rezida in contestatia la executare formulata de contestatorii N. G., R. Ș. si C. S., care au formulat contestatie la executare împotriva încheierii din 23.04.2012, pronuntata de Judecatoria B. in dosarul_, a încheierii nr. 2 din 7.05.2013 si a somatiei emisa la 7.05.2013 de B.E.J. C. C. in dosarul de executare nr. 37/2013, solicitand anularea acestora; in subsidiar, contestatorii au solicitat ca, in cazul in care se va respinge contestatia la executare, sa se dispuna reducerea onorariului executorului judecatoresc stabilit prin incheierea nr. 2/7.05.2013 la suma de 1000 lei.
Prin s.c. nr._/11.12.2013, Judecatoria Buzau a respins, ca neintemeiata, contestatia formulată de contestatorii N. G., R. Ș. si C. S., în contradictoriu cu intimatul B.E.J. C. C..
Impotriva sentintei este exercitat apelul de fata, criticile apelantei urmand a fi analizate in cele ce urmeaza.
Tribunalul retine ca, asa cum rezulta din actele dosarului, numitii N. G., R. S. și CAPRIONI S. sunt asociați, din anul 1999, în cadrul .,. cu sediul în . Centura Ploiești Nord Km.70, jud. Prahova, înregistrata la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova sub nr. J_ si având C.U.I. nr._.
- La data de 14.05.2008, .. a contractat de la RAIFFEISEN BANK S.A., pentru o perioada de un an, un credit în valoare de 5.000.000 RON, în condițiile stabilite conform contractului nr._, completat prin 7 acte adiționale, din care sase au reînnoit durata contractului - inclusiv în perioada următoare declanșării procedurii de insolventa.
Creditul acordat a fost garantat de contestatori în calitate de avaliști care, potrivit clauzelor contractului, raspund pentru neexecutarea acestuia, în aceleași condiții ca si debitoarea principală ..
- La încheierea contractului de credit, au lăsat ca garanție contractuala, pentru cazul neexecutarii obligațiilor, cf. art.5 lit. a) din contractul de credit, biletul la ordin ._, în care a fost trecuta întreaga valoare a contractului de credit, respectiv 5.000.000 RON, totodată fiind obligați asociații sa avalizeze personal biletul la ordin.
- La data de 12.10.2010, .. a solicitat instanței deschiderea procedurii de insolventa, prin reorganizarea activității; in urma deschiderii procedurii de insolventa, S.C. RAIFFEISEN BANK S.A. a fost încrisa în tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 5.028.208,94 RON, iar la definitivarea tabelului, S.C. RAIFFEISEN BANK S.A. a fost înscrisa cu suma de 4.886.198 RON - suma necontestata de creditoare.
- Prin cererea nr. 37/27.03.2013, creditoarea RAIFFEISEN BANK SA a solicitat executorului judecătoresc C. C. începerea executării silite asupra bunurilor contestatorilor, în calitate de garanți avalisti, în vederea recuperării creanței în valoare de_ lei, credit restant, plus cheltuieli de executare.
- La data de 7.05.2013, împotriva garantului . s-a emis somație pentru suma de_,64 lei debit și_,6 lei cheltuieli de executare; prin adresele emise la 13.05.2013, s-a solicitat inființarea de popriri, fără somație, asupra conturilor contestatorilor, în vederea executării sumei de_,45 lei prin poprire.
- Ulterior emiterii adreselor de poprire si dupa definitivarea tabelului creditorilor, .. a propus un Plan de reorganizare, plan care a fost votat de către creditorii prezenți în adunare, conform procesului verbal al Adunării Creditorilor Debitoarei .. nr. 1063/07.03.2013, ulterior fiind confirmat de instanța de judecata, asa cum rezulta din sentința nr. 671/01.04.2013, pronunțata de Tribunalul Prahova. In temeiul planului de reorganizare, debitoarea . a făcut plata a două transe din suma datorată (la 28.06.2013 și 27.09.2013).
-Prin încheierea pronunțată la 22.04.2013 în dosarul nr._, Judecătoria B. a încuviințat executarea silită in dosarul de executare nr. 37/2013, a titlului executoriu reprezentat de Biletul la ordin, cu alonja, . nr._ emis la 15.07.2010, scadent la 07.03.2013, pentru suma de_ lei împotriva debitorilor avaliști N. G., R. S. și CAPRIONI S., la cererea creditorului RAIFFEISEN BANK SA, cu sediul în București, Piața Charles de Gaulle, nr. 15, sector 1., plus cheltuielile de executare.
1. In primul rand, se arata de apelanta ca suma pentru care s-a pornit executarea silita nu a devenit exigibila, ci aceasta condiție va fi îndeplinita doar dupa constatarea de către instanța a imposibilității achitării de către debitoarea .. a sumelor conform Planului de reorganizare si sancționarea acestui fapt prin emiterea unei sentințe privind .; ca, având în vedere acest ultim aspect, respectiv inexistenta exigibilității sumei de plata, este evident ca cererea de executare nu a îndeplinit condițiile prevăzute de art. 662 alin. 4) C.proc.civ.; ca instanța a reținut acest motiv ca fiind netemeinic "deoarece scadenta împrumutului a fost determinata prin contract", aspect ce denota ca, în interpretarea instanței, pentru aceeași creanța, are trei titluri independente, unul (Planul de reorganizare-în curs de derulare, neexecutoriu) care se aplica pentru debitoare si doua (contractul de credit si biletul la ordin - ambele executorii) care se aplica pentru tertii garanți; ca aceasta interpretare se poate face doar cu ignorarea art. 102 alin. 1 din Legea nr. 85/2006; ca aceasta interpretare este contrara scopului imediat pentru care a fost edictata Legea insolventei, respectiv protejarea debitorului prin masuri care duc la reglarea activității sale, precum si scopului general, respectiv normalizarea relațiilor comerciale intre toti cei afectați de .>
Tribunalul retine ca nu sunt întemeiate susținerile apelantilor, potrivit carora suma urmarită nu are caracterul unei creanțe certe, lichide și exigibile, urmare tocmai a aprobării acestui plan de reorganizare, deoarece scadența înprumutului a fost determinata prin contract si actele adiționale încheiate, iar creditoarea are posibilitatea, tot în temeiul contractului, să se îndrepte direct împotriva garanților, independent de situația financiara a creditoarei. Aceasta pentru ca, asa cum am aratat anterior, creditul acordat a fost garantat de contestatori în calitate de avaliști care, potrivit clauzelor contractului, raspund pentru neexecutarea acestuia, în aceleași condiții ca si debitoarea principală, ..
2. In al doilea rand, se arata ca instanța, chiar în aceasta interpretare în care contractul de credit este titlu executoriu de sine stătător, perfect valabil în toate clauzele sale, nu tine cont de faptul ca, la momentul cererii de executare silita, nu exista un caz de neîndeplinire a obligațiilor sau culpa contractuala de către debitoare, aspect ce face imposibila pornirea unei astfel de acțiuni privind executarea garanțiilor; ca instanța nu poate considera ca neachitarea întregului debit de către debitoare la expirarea contractului de credit reprezintă o culpa contractuala, din moment ce, pentru debitoare, singurul titlu în baza căruia poate face plați către creditoare este Planul de reorganizare; ca, o astfel de interpretare, ar duce la concluzia ca Planul de reorganizare este inexistent sau nu are nicio valoare, iar terții garanți pot fi executați în orice moment de către creditoare, aspect care nu poate fi luat în considerare; ca, în conformitate cu art. 6 din contractul de credit, creditoarea poate trece la executarea garanțiilor doar în cazul apariției unui caz de neîndeplinire sau culpa, asa cum sunt prevăzute în art.7.4.1 si 7.4.2. din Condițiile Generale de Derulare a Operațiunilor Bancare, aspect ce nu a putut fi dovedit de către creditoare; ca instanța considera ca "faptul ca debitorul principal a fost supus procedurii reorganizării [...] este lipsit de orice relevanta, neavând nicio influenta asupra obligațiilor pe care societatea contestatoare le are fata de instituția bancara", legiferând astfel ca obligația terților garanți fata de creditoare este o obligație principala, independenta de obligația debitoarei fata de creditoare, aspect contrazis chiar de prevederile invocate mai sus privind condițiile contractuale de exercitare a acțiunii de executare a terților garanți.
Au pretins contestatorii ca, atata timp cat debitoarea este în procedura de reorganizare și respecta planul aprobat de adunarea creditorilor, împotriva lor nu se pot emite acte de executare și nu pot fi executați silit pentru suma ce a fost eșalonata la plata prin acest plan.
Potrivit disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii falimentului/reorganizarii societății debitoare are ca efect doar suspendarea executării silite cu privire la bunurile societății, nu și cu privire la bunurile aparținând garanților. Legea nr. 85/2006 este o lege specială și aceasta reglementează o procedură specială de executare silită împotriva debitorului aflat în insolvență, nu și împotriva propriilor debitori sau garanți ai societății falite, aceștia din urmă fiind supuși regulilor generale privind executarea silită.
Faptul că debitorul principal a fost supus procedurii reorganizarii începând cu data de 01.04.2013, este lipsit de orice relevanță, neavând nicio influență asupra obligațiilor pe care debitorii garanți le au față de instituția bancară de la care acesta contractase anterior un împrumut.
3. Tot în sensul interpretării prevederilor legale referitoare la existenta simultana a trei titluri (biletul la ordin, contractul de credit si Planul de reorganizare), care dupa cum a arătat sunt interdependente si nu independente, instanța de fond ignora prevederile clare ale art.102 alin. 1 din Legea nr.85/2006, considerând ca "neîntemeiata [...] susținerea potrivit căreia planul de reorganizare ar reprezenta noul titlu pentru realizarea obligațiilor de către debitoare fata de creditoarea sa".
Tribunalul retine ca o asemenea aparare nu poate fi primita, avand in vedere ca Planul de reorganizare priveste strict doar pe societatea debitoare, nu creeaza drepturi și obligații în privința garanților, împotriva carora creditoarea are conservate toate drepturile conferite de asumarea obligației de garanție de catre acestia. Garanțiile se subordoneaza acestuia, în condițiile în care s-a prelungit scadența rambursarii creditului pe o perioada de trei ani.
4. Instanța considera neîntemeiata apărarea conform căreia executarea terților (în condițiile derulării unui Plan de reorganizare), este lipsita de interes, permițând creditoarei ca "în vederea realizării cât mai grabnice a creanței pe care o are, pentru a-si limita prejudiciul cauzat prin nerambursarea împrumutului la termenul scadent, sa îi poată executa pe aceștia; ca instanța se substituie în mod părtinitor creditoarei, stabilind existenta unui prezumtiv "prejudiciu", aspect neinvocat nici măcar de creditoare; prin Planul de reorganizare, creditoarea va primi 100% din împrumutul acordat, inclusiv dobânzile contractuale (fiind creditor garantat), păstrând intacte garanțiile pe tot parcursul executării Planului si chiar în cazul nerespectarii acestuia si . debitoarei; dupa cum se poate observa din fisele de client, debitoarea .. a plătit către creditoarea S.C. RAIFFEISEN BANK S.A. diverse sume: 869.281,03 RON - dobânzi si 10.992.026,97 - rambursări credit, în perioada 2008-2010 (înainte de deschiderea procedurii de insolventa) si 1.355.266,68 RON - dobânzi si 1.288.421,04 - rambursări credit, în perioada 2011-prezent (dupa deschiderea procedurii de insolventa); de asemenea, de la aprobarea Planului de reorganizare si pâna în prezent (aprilie 2014) au fost efectuate trei plați reprezentând primele trei transe, în suma totala de 320.620 RON.
Au mai sustinut contestatorii ca executarea pornită împotriva lor ar fi lipsită de interes, în condițiile în care debitoarea respecta planul de reorganizare și face plăți în baza acestuia, însă și aceasta aparare este neîntemeiată, în condițiile în care, creditoarea are dreptul să execute pe oricare dintre garanți, în vederea realizării cat mai grabnice a creanței pe care o are, pentru a-și limita prejudiciul cauzat prin nerambursarea împrumutului la termenul scadent.
5. In ceea ce privește executarea garanțiilor, introducerea de către legiuitor a art. 102 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 care prevede ca, dupa confirmarea Planului de reorganizare, creditorii conserva acțiunile lor împotriva codebitorilor sau fidejusorilor, reflecta faptul ca aceste garanții existente depind de noul titlu, respectiv Planul de reorganizare, exercitarea acestor acțiuni facându-se în noile condiții, asa cum sunt completate de acesta; S.C. RAIFFEISEN BANK S.A. nu poate trece la executarea garanțiilor atâta timp cât debitoarea .. îsi respecta obligațiile asumate prin Planul de reorganizare, sancțiunea unei asemenea acțiuni fiind inadmisibilitatea, iar în cazul de fata admiterea prezentei contestații la executare; exercitarea unor asemenea acțiuni trebuie sa se faca în mod legal, dupa nerespectarea obligațiilor debitorului, respectiv dupa . moment care face ca titlul reprezentat de Planul de reorganizare si sentința de confirmare a Planului sa devină executorii, situație inexistenta în speța; mai mult, drepturile si obligațiile pentru sumele datorate de către debitoarea .. către creditoarea S.C. RAIFFEISEN BANK S.A. izvorăsc atât din contractul de credit, cât si din » Planul de reorganizare, însa, în conformitate cu art.102 alin.1 din Legea nr.85/2006, sentința de confirmare a Planului de reorganizare poate fi socotita titlu executoriu doar dupa . debitorului, rezultând în mod indubitabil ca pâna la acel nou stadiu procesual, titlul nu este executoriu în ceea ce privește obligația de plata a debitoarei, cu consecința imposibilității introducerii unei cereri de executare, conform art.632 alin.1 si art.640 C.proc.civ.
Au pretins contestatorii ca, atata timp cat debitoarea este în procedura de reorganizare și respecta planul aprobat de adunarea creditorilor, împotriva lor nu se pot emite acte de executare și nu pot fi executați silit pentru suma ce a fost eșalonata la plata prin acest plan.
Potrivit disp. art. 36 din Legea nr. 85/2006, deschiderea procedurii falimentului/reorganizarii societății debitoare are ca efect doar suspendarea executării silite cu privire la bunurile societății, nu și cu privire la bunurile aparținând garanților. Legea nr. 85/2006 este o lege specială și aceasta reglementează o procedură specială de executare silită împotriva debitorului aflat în insolvență, nu și împotriva propriilor debitori sau garanți ai societății falite, aceștia din urmă fiind supuși regulilor generale privind executarea silită.
Faptul că debitorul principal a fost supus procedurii reorganizarii începând cu data de 01.04.2013, este lipsit de orice relevanță, neavând nicio influență asupra obligațiilor pe care debitorii garanți le au față de instituția bancară de la care acesta contractase anterior un împrumut.
6. In ceea ce privește faptul ca, prin executarea avalistilor, asociați ai debitoarei, aceștia nu vor mai putea finanța societatea, lipsind-o de una din posibilitățile prin care ar putea duce la bun-sfârsit Planul de reorganizare, într-adevar aceasta este "o pura speculație"; cu toate acestea, executarea silita a avalistilor va duce cu certitudine la imposibilitatea finanțării societății de către asociați, din resurse proprii, aspect care reprezintă un risc pentru realizarea Planului de reorganizare; de asemenea, S.C. RAIFFEISEN BANK S.A., fiind creditor garantat, a încercat de fiecare data când a avut ocazia falimentarea debitoarei .., votând chiar împotriva planului de reorganizare care prevedea rambursarea integrala a creanței, aspect care nu poate rămâne indiferent, deoarece falimentul debitoarei ar însemna îndestularea rapida a S.C. RAIFFEISEN BANK S.A. în detrimentul celorlalți creditori, pierderea locurilor de munca ale angajaților societății si afectarea tuturor societăților care depind de activitatea .., clienți sau furnizori, aspecte care reies din cuprinsul planului de reorganizare; ca ultim argument interpretativ, arata ca art. 36 din Legea nr.85/2006 nu exclude suspendarea executării silite cu privire la bunurile terților garanți, acest lucru fiind necesar a se interpreta dupa o analiza de ansamblu a prevederilor Legii nr. 85/2006, a prevederilor Planului de reorganizare, a prevederilor contractuale tripartite creditoare-debitoare-terti garanți, precum si a scopului urmărit de legiuitor.
Aceste susțineri nu reprezinta un motiv de apel in sine, ci o eventualitate care nu pate fi primita de tribunal si, cu atat mai mult, nu pot inlatura obligatia de garantie pe care apelantii si-au asumat-o prin contract.
Tribunalul are in vedere, de asemenea, faptul ca s-a prevăzut posibilitatea finanțării activității de catre asociați pentru realizarea planului de reorganizare, astfel incat toate motivele de apel este nefondate, urmand ca, in temeiul prevederilor art. 480 cod de procedura civila, sa il respinga.
7. In subsidiar, în ceea ce privește capătul de cerere privind reducerea onorariului executorului judecătoresc, prin care a solicitat ca, în baza art. 669 alin. 3 si 4 C.proc.civ sa se dispună reducerea onorariului executorului judecătoresc stabilit prin somația din 07.05.2013, de la suma de 55.404,45 RON, la suma de 1.000 RON, suma pe care o considera îndestulătoare si adecvata în ceea ce privește munca depusa de executorul judecătoresc pentru prezenta executare, precizeaza ca instanța de fond, în mod eronat, a considerat ca în dosarul de executare nr. 37/2013 nu au fost stabilite cheltuieli de executare, nepronuntându-se asupra acestui capăt de cerere.
Referitor la aceste critici, tribunalul retine faptul ca, prin contestatia la executare formulata de contestatorii N. G., R. Ș. si C. S., au solicitat, in subsidiar ca, in cazul in care se va respinge contestatia la executare, sa se dispuna reducerea onorariului executorului judecatoresc stabilit prin incheierea nr. 2/7.05.2013 la suma de 1000 lei.
Tribunalul retine ca, la fila 109 dosar fond, se afla somatia emisa de executorul judecatoresc C. C. catre ., in dosarul de executare nr. 38/2013, din data de 07.05.2013, in care se pune in vedere ca, in termen de o zi de la primire, sa achite_,64 lei credit restant si dobanzi aferente si 57.698,60 lei cheltuieli de executare silita. In somatie se arata ca societatea are sediul in Ploiesti, ., ., etaj 9, ..
Incheierea nr. 2/07.05.2013, ce face obiectul contestatiei, este emisa tot in dosarul nr. 38/2013, care o priveste pe societatea . procesul verbal prin care se stabilesc cheltuielile de executare in sarcina societatii, in conformitate cu prevederile art. 669 cod de procedura civila, in suma totala de 57.698,60 lei, compusa din 18,60 lei timbre judiciare, 80 lei emitere si comunicare acte procedura, 57.600 lei onorariu executor judecatoresc, din care 230 lei avansati de creditoare (filele 110-111 dosar fond).
La filele 112-114 dosar fond se afla incheierea din 18.04.2013, pronuntata in dosarul nr._, de incuviintare a executarii silite a titlurilor executorii, la cererea creditoarei . care nu e prevazut niciun onorariu executor, numai recuperarea creantei de 5.231.595,64 lei credit.
În acest fel, in mod corect instanta de fond a retinut ca executorul judecatoresc nu a stabilit astfel de cheltuieli în dosarul de executare 37/2013 în care se face urmărirea lor, ci doar în dosarul 38/2013, în care este urmărită silit ..
F. de aspectele redate pe larg anterior, tribunalul constata ca instanta de fond a pronuntat o hotarare legala si temeinica, motiv pentru care, in conformitate cu prevederile art. 480 cod de procedura civila, va respinge, ca nefondat, apelul formulat de contestatorii N. G., R. Ș. si C. S..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de contestatorii N. G., domiciliat în mun. Ploiești, ., ., R. Ș., domiciliat în mun. Ploiești, ., .. A, . și C. S., domiciliat în Ploiești, ., .. A, . (cu domiciliul procesual ales la C. Avocat R. T. S., în mun. Ploiești, ., .. 39, județ Prahova), împotriva sentinței civile nr._ din 11.12.2013, pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ - având ca obiect contestație la executare, în contradictoriu cu intimatul B. C. C., cu sediul în mun. B., .. 36, etj. 1, județ B., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2014.
Președinte, D. R. | Judecător, I. M. | |
Grefier, E. D. |
Red./Tehnored. D.R. / 6 ex.
08.10.2014
Judecătoria B.
Judec.fond: M. M.
Dosar fond._
| ← Pretenţii. Decizia nr. 252/2014. Tribunalul BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 731/2014.... → |
|---|
