Grăniţuire. Hotărâre din 10-11-2014, Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 10-11-2014 în dosarul nr. 966/282/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 471/2014
Ședința publică de la 10 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. B.
Judecător E. P.
Grefier V. P.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de pârâții R. C. și R. M. domiciliați în ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 1450 din 04.12.2013 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamantul V. C. domiciliat în ., județul B., având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant V. C., lipsă fiind apelanții pârâți R. C. și R. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost suspendat la termenul din 28.04.2014, că la dosarul cauzei s-a depus, la data de 23.06.2014, cerere de repunere pe rol formulată de către intimatul V. C., care a primit termen de judecată la data de 22.09.2014, că a fost din nou suspendat la termenul din 22.09.2014, pentru lipsa părților, că la data de 9.10.2014 s-a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei, formulată de către intimatul V. T., la data de 7.11.2014, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 26,41 lei de către apelantul R. C., că procedura de citare este legal îndeplinită.
Intimatul V. C. depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 14 lei.
Întrebată fiind, partea prezentă, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe apel, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părții prezente, potrivit cu care aceasta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul, pe apel, pentru dezbateri.
Intimatul V. C. solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca fiind temeinică și legală.
Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru.
TRIBUNALUL
Asupra prezentului apel civil:
Prin sentința civilă nr. 1450/04.12.2013 pronunțată de Judecătoria Pogoanele, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul V. C., in contradictoriu cu pârâții R. C. și R. M., au fost obligați pârâții să lase în deplină proprietate și pașnică posesie reclamantului suprafața de 69 mp teren, situat în intravilanul comunei Smeeni, ., cvartal 4 și s-a stabilit linia de hotar dintre proprietăți pe aliniamentul 3 - 8, evidențiat în planul anexă nr. 3 la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru întocmit de expert M. R. (fila 101 dosar).
Au fost obligați pârâții să plătească reclamantului 1.170 lei cheltuieli de judecată.
În fapt, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 675 din 06.08.2007, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul civil nr. 445/2007, irevocabilă prin nerecurare(f.16-18) a fost perfectată vânzarea-cumpărarea cotei de 5/8 din dreptul de proprietate asupra suprafetei de 2.300 m.p teren arabil si curti-constructii, amplasata pe teritoriul satului Lucieni, . in intravilan, in cvartalul 4, intre vecinii: la N-P. G., la E- N. A., la S- V. M. si la V-drum, tranzacție încheiată între reclamantul V. C., în calitate depromitent-cumpărător, și numiții T. Paniela, M. I., T. S., G. C., B. E., B. N. S., B. G., B. V. Pinu, B. I. V., B. M., M. G., în calitate de promienți vânzători, moștenitori ai def. M. P..
Prin titlul de proprietate nr._/21 din 29.07.1996(f.58) numiților M. F., Conopîrla E. și R. N., moștenitorii def. M. C., li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 24.100 mp teren situat pe raza satului Lucieni, ..
Prin certificatul de moștenitor nr. 79 din 02.06.1999 eliberat de BNPA M. E. și M. N. cu sediul în or. Pogoanele, jud. B., de pe urma def. R. N., pârâtul R. C. a cules de 5/8 diin suprafața de 1.100 mp teren intravilan, cvartal 4, cu vecinii: N. A., drum, V. M., M. P.(f.50).
Prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1170 din 15.12.1999 eliberat de BNPA M. E. și M. N. cu sediul în or. Pogoanele, jud. B., aceluiași pârât i-a revenit în deplină proprietate și posesie suprafața de 1.100 mp teren intravilan, cvartal 4, cu următoarele dimensiuni și vecinătăți: la nord pe o distanță de 30,90 ml cu N. A., la sud pe o distanță de 37,20 ml V. M., la est pe o distanță de 42,40 ml cu drum, la vest pe o distanță de 30 ml cu M. P.(f.69).
Atașată contractului de partaj este o schiță a suprafeței de teren intravilan, vizată de OJCGC B., în care se regăsesc aceleași dimensiuni și vecinătăți (f.66).
Terenurile proprietatea părților se învecinează.
În urma măsurătorilor efectuate expertul a reținut că terenul reclamantului are în fapt suprafața de 1.473 mp, față de 1.542 mp, ce reprezintă cota de 6/8 din cei 2.200 mp, iar terenul pârâților are în fapt suprafața de 1.261 mp, față de 1.100 mp în contractul de partaj voluntar (f.94).
De asemenea, măsurând terenul pârâților expertul a stabilit următoarele vecinătăți și dimensiuni: la nord - moșt. def. N. A. pe o distanță de 34,22 ml(30,87ml+ 3,35ml între punctele 3-4), la est – drum pe o distanță de 42,47 ml, la sud – V. M. pe o distanță de 41,21 ml, la vest – V. C. pe o distanță de 27,24 ml(anexa 2 la raport – f.100).
Comparând măsurătorile expertului(f.100) cu schița aferentă contractului de partaj voluntar(f.66) instanța reține că vecinătățile nordice și sudice ale terenului pârâților au lungimi mai mari, respectiv, 34,22 ml și 41,21 ml, față de 30,90 ml și 37,20 ml.
Or, în condițiile în care vecinătatea estică a acestuia, cu drumul public, este nemodificată, este evident că modificarea a intervenit la limita vestică, cea cu reclamantul.
De altfel, cu ocazia cercetării la fața locului pârâtul a arătat că gardul a fost edificat de tatăl său, anterior fiind amplasat cu 3 metri spre interiorul terenului său(f.110 dosar).
În drept, potrivit art. 560 Cod civil2009, aplicabile în condițiile art. 6 alin. 6 din cod, proprietarii terenurilor învecinate sunt obligați să contribuie la grănițuire prin reconstituirea hotarului și fixarea semnelor corespunzătoare, suportând, în mod egal, cheltuielile ocazionate de aceasta.
Față de cele mai sus reținute, instanța a admis acțiunea reclamantului, a obligat pârâții să-i lase în deplină proprietate și pașnică posesie suprafața de 69 mp teren, situat în intravilanul comunei Smeeni, ., cvartal 4 și a stabilit linia de hotar dintre proprietăți pe aliniamentul 3 - 8, evidențiat în planul anexă nr. 3 la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie-cadastru întocmit de expert M. R. (fila 101 dosar).
Potrivit planului anexă nr. 3, distanța între punctele 2 și 3 este de 3,40 m, iar cea dintre punctele 5 și 8 este de 1,69 m.
Reclamantul a solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată (taxă timbru și timbru judiciar, onorariu expert).
Deși, în condițiile art. 560 Cod civil2009, proprietarii vecini suportă în mod egal cheltuielile de grănițuire, textul face trimitere la o situație în care limita dintre proprietăți nu era cunoscută iar grănițuirea se face pe cale amiabilă.
Or, autorul pârâților a mutat gardul iar aceștia, cunoscând situația, au refuzat, la cererea reclamantului, să restabilească situația anterioară.
Instanța a admis cererea reclamantului și, în temeiul art. 453 alin.1 NCPC, îi va obliga pe pârâți să-i plătească 1.170 lei cheltuieli de judecată.
Impotriva sentinței au declarat apel pârâții R. C. și R. M., care au criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
In motivarea apelului s-a arătat că sentința este netemeinică, întrucât au precizat la primul termen de judecată că în urmă cu 22 de ani defunctul R. N. a cumpărat de la P. M. o suprafață de 100 m.p. teren intravilan situat în satul Lucieni, ., iar copiii vânzătorului, respectiv M. S. și M. G. au cunoscut acest fapt, însă nu și-au dat acordul pentru finalizarea actului de vânzare-cumpărare în formă autentică. Cât privește neprezentarea la judecata în fața primei instanțe, apelanții au arătat că această atitudine a fost determinată de eroarea în care s-au aflat atunci când instanța le-a copmunicat că nu este necesar să se prezinte la termenul de judecată. Ca urmare acestui fapt, instanța s-a pronunțat fără să ia act de apărările pe care le-ar fi putut formula.
Apelanții au solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii M. S. și M. G..
Deși legal citați de către tribunal, apelanții nu s-au înfățișat în instanță pentru susținerea declarației de apel.
În aceste condiții, tribunalul a avut în vedere la soluționarea apelului motivele invocate în declarația scrisă de apel și probele administrate în fața primei instanțe de judecată.
Cu privire la încuviințarea probei testimoniale, pârâți-apelanți nu au învederat utilitatea și concludența acestei probe și, întrucât nici nu s-au prezentat la soluționarea apelului, această probă nu a fost admisă de către instanță.
Examinând hotărârea pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma criticilor formulate, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:
Reclamantul V. C. este proprietarul unei suprafețe de 1542 m.p. teren intravilan, care se învecinează pe una din laturi cu pârâtul R. C., pe o lungime de 26,87 m.l., teren dobândit în urma sistării stării de indiviziune potrivit sentinței civile nr. 723/16.07.2012 pronunțată de Judecătoria Pogoanele.
Conform certificatului de moștenitor nr. 79/02.06.1999 emis de BNP M. E. și M. N., pârâtul R. C. a moștenit de la defunctul R. N. o suprafață de 1100 m.p. teren intravilan, învecinat cu M. P., V. M. și N. A.. Dreptul de proprietate asupra terenului a fost dobândit de către defunct prin moștenire de la mama sa, iar restul de 3/8 prin reconstituirea dreptului de proprietate conform titlului nr._/21/29.07.1996 emis de Comisia Județeană B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor. Din conținutul titlului de proprietate mai sus menționat rezultă că defunctului R. N. i-a fost reconstituită, împreună cu M. F. și Conopîrlă E., o suprafață de 2,41 ha pe raza satului Lucieni, . 500 m.p. teren curți-construcții.
Prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1170/1999 la BNP M. E. și M. N., R. C. și Carapanarla E. au convenit partajarea suprafeței de 24.100 m.p, iar terenul în suprafață de 1100 m.p. categoria intravilan – curți construcții, a revenit apelantului R. C..
Din coroborarea acestor acte de proprietate rezultă în mod evident că apelantul R. C. este proprietarul unei suprafețe de 1100 m.p. teren intravilan.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de către expertul M. R., apelanții R. C. și R. M. dețin o suprafață de 1261 m.p. teren intravilan, în timp ce reclamantul-intimat V. C. deține o suprafață de 1473 m.p.. Rezultă, așadar, că apelanții dețin cu 161 m.p. mai mult decât suprafața menționată în actele de proprietate, în timp ce intimatul-reclamant deține o suprafață mai mică decât cea care rezultă din sentința civilă nr. 723/2012 a Judecătoriei Pogoanele.
Cu privire la suprafața deținută în plus, apelanții-pârâți au învederat că autorul lor R. N. a cumpărat în urmă cu 22 ani o suprafață de 100 m.p. teren intravilan în satul Lucieni, .> La instanța de fond pârâții nu au făcut niciun fel de dovadă în legătură cu împrejurarea că defunctul R. N. ar fi cumpărat suprafața de 100 m.p. teren intravilan de la vecinul său M. P..
Prin cererea de apel au solicitat să se încuviințeze audierea martorilor M. S. și M. G., succesori ai defunctului M. P., pentru a dovedi că autorul apelanților ar fi cumpărat suprafața de 100 m.p.
Cu toate că au fost legal citați, apelanții nu s-au înfățișat în instanță și nu au insistat în administrarea probei testimoniale.
Din înscrisurile existente la dosarul cauzei rezultă în mod cert că defunctul R. N. a deținut numai suprafața de 1100 m.p. teren intravilan.
Potrivit art. 1191 din vechiul Cod civil, dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare ce depășește suma de 250 lei, nu se poate face decât prin act autentic sau prin act sub semnătură privată. De la această regulă exist anumite excepții reglementate de art. 1198 Cod civil, între care există și situația când creditorul a pierdut titlul ce-i servea ca dovadă scrisă dintr-o cauză de forță majoră neprevăzută.
Apelanții-pârâți nu au prezentat niciun act autentic sau act sub semnătură privată prin care să ateste faptul că autorul lor ar fi cumpărat suprafața de 100 m.p. teren intravilan, după cum nu au prezentat nici un început de dovadă scrisă care să emane de la pretinsul vânzător al terenului mai sus menționat.
Admiterea probei testimoniale în cazul actelor juridice cu o valoare ce depășește suma de 250 lei este permisă numai în cazurile strict reglementate de art. 1198 Cod civil, respectiv la obligațiile care se nasc din cvasicontracte ori din delicte sau cvasidelicte, la depozitul necesar, la obligațiile contractate în caz de accidente neprevăzute, când nu era cu putință părților de a face înscrisuri sau atunci când creditorul a pierdut titlul ce-i servea drept dovadă scrisă dintr-o cauză de forță majoră.
Apelanții-pârâți nu au relevat nicio astfel de împrejurare, după cum nici nu au învederat că autorul lor ar fi fost într-o imposibilitate morală de întocmire a unui înscris care să servească drept dovadă a cumpărării terenului în suprafață de 100 m.p..
Având în vedere aceste împrejurări, tribunalul a considerat că nu poate fi încuviințată proba testimonială pentru a se face dovada dobândirii suprafeței de 100 m.p. printr-un contract de vânzare-cumpărare încheiat de autorul apelanților.
Instanța de apel constată că judecătoria a dat o justă interpretare probelor administrate, pe care le-a coroborat în mod judicios, astfel încât situația de fapt a fost în mod corect stabilită, iar sentința pronunțată este temeinică și legală, motiv pentru care apelul apare ca nefondat și urmează a fi respins ca atare, conform dispozițiilor art. 480 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâții R. C. și R. M., domiciliați în ., județul B. împotriva sentinței civile nr. 1450 din 04.12.2013 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr._ în contradictoriu cu reclamantul V. C., domiciliat în ., județul B., ca nefondat.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 10 Noiembrie 2014.
Președinte, V. B. | Judecător, E. P. | |
Grefier, V. P. |
Red.V.B.
Th.red. M.H.
4 ex./26.11.2014
d.f. nr._ – Judecătoria Pogoanele
j.f. P. C. D.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 281/2014. Tribunalul BUZĂU | Evacuare. Hotărâre din 31-01-2014, Tribunalul BUZĂU → |
|---|
