Validare poprire. Decizia nr. 386/2014. Tribunalul BUZĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 386/2014 pronunțată de Tribunalul BUZĂU la data de 15-10-2014 în dosarul nr. 547/200/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL B. - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 386
Ședința publică de la 15 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M.
Judecător D. R.
Grefier E. D.
Pe rol judecata apelului declarat de petenta DIRECȚIA GENERALĂ R. A FINANȚELOR PUBLICE G. – prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul procesual ales în mun.B., ., județ B., împotriva sentinței civile nr.6087 din data de 03.04.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ – având ca obiect validare poprire, în contradictoriu cu debitoarea . SRL, cu sediul social în mun.București, .-70, ., . și terțul poprit . SRL, cu sediul în mun.B., cartier Orizont, nr.224, județ B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că cererea de apel a fost comunicată intimaților; la datele de 12.05.2014 și respectiv 21.05.2014 C. E. și . SRL au depus la dosar întâmpinare; nu s-a formulat răspuns la întâmpinare, după care:
Procedura de citare legal îndeplinită.
Tribunalul invocă, din oficiu, excepția tardivității apelului formulat de petenta DGFP G. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., în conformitate cu prevederile art.789 alin.1 Cod pr.civilă și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată din oficiu, de instanță și nu pe excepțiile invocate de intimata A. D. ..
După deliberări,
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, Direcția Generală R. a Finanțelor Publice G. prin Administrația Finanțelor Publice B. a solicitat, în contradictoriu cu debitorul . SRL (fostă .) și terțul poprit . asupra veniturilor datorate debitoarei de terțul poprit.
În motivare, creditoarea a arătat că debitorul figurează cu debite neachitate către bugetul general consolidat de stat, conform titlurilor executorii emise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice B.. Pentru sumele consemnate în titlurile executorii s-a procedat la înființarea popririi asupra terțului poprit . a obligației de plată a determinat creditoarea, în calitate de organ de executare, la declanșarea procedurii de executare silită, potrivit Codului de procedură fiscală.
În acest context arată că s-a procedat la înființarea popririi asupra sumelor datorate cu orice titlu de . cu art.149 alin.1 din Codul de procedură fiscală: „sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente”
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.149 cod procedură fiscală.
În dovedirea acțiunii au fost depuse înscrisuri: referat din data de 02.12.2013, confirmare de primire, adresa nr._/01.11.2013, confirmare de primire, adrese de înființare a popririi din data de 02.10.2013.
Prin sentința civilă nr. 6087/03.04.2014, Judecătoria B. a respins excepția lipsei capacității de folosință a . și a respins cererea având ca obiect menținere poprire formulată de petenta Direcția Generală R. a finanțelor Publice G. prin Administrația Finanțelor Publice B..
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, referitor la excepția lipsei capacității de folosință a ., că, din rezoluția nr.8551/21.10.2013 (fila 38) reiese că s-a dispus radierea . SRL, iar nu a ..
Pe fondul cauzei, prima instanță a constatat că s-a început executarea silită împotriva debitoarei ., pentru datorii la bugetul general consolidat. Prin adresele de înființare a popririi din data de 02.10.2013 (filele 10-16) s-a înființat poprire la terțul poprit . SRL, în baza raporturilor juridice încheiate între aceste societăți și, potrivit dispozițiilor articolului 150 Cod procedură fiscală: „dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi”.
S-a constatat că poprirea reprezintă acea formă a executării silite indirecte prin care creditorul urmărește sumele sau efectele pe care o terță persoană le datorează debitorului poprit și implică indisponibilizarea sumelor în mâinile terțului popritor și obligarea acestuia de a plăti direct creditorului urmăritor ceea ce datorează creditorului său.
Procedura menținerii popririi este prevăzută expres de lege, stabilindu-se condițiile pentru declanșarea acesteia: în cazul în care se invocă neregularități privind înființarea popririi și în cazul în care terțul înștiințează organul fiscal că nu datorează vreo sumă de bani. În speță, prima instanță a constatat că nu sunt întrunite condițiile impuse de lege, petenta nefăcând dovada calității de debitor al terțului poprit.
În acest sens s-a apreciat că organul de executare nu a făcut dovada titlului executoriu pe care . îl deține în contra terțului poprit și nici faptul că debitoarea deține vreo creanță care a ajuns la scadență. În cazul de față nu se regăsesc elementele popririi, întrucât nu sunt stabilite în mod clar raporturile juridice încheiate între cele două societăți, neputând fi determinat cuantumul obligației de plată și scadența acesteia; declarația informativă depusă la dosar neconstituind titlu executoriu.
Instanța de fond a mai constatat și faptul că nu este stabilit în mod clar raportul juridic dintre debitorul poprit și terțul poprit, nefiind astfel întrunite condițiile articolului 150 Cod procedură fiscală, neputând fi începută executarea silită a terțului poprit.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, la data de 24.04.2014, Direcția Generală R. a Finanțelor Publice G., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., solicitând modificarea hotărârii în sensul validării popririi.
A apreciat apelanta că instanța de fond a respins în mod eronat cererea sa, întrucât debitorul . SRL figura cu debite neachitate către bugetul consolidat al statului, astfel că s-a început executarea silită prin poprire, conform art. 149 alin.1 Cod procedură fiscală. Întrucât terțul poprit nu a răspuns în urma primirii adresei de înființare poprire, deși avea obligația de a vira sumele datorate debitorului, se apreciază că au fost încălcate dispozițiile art. 149 alin.9 Cod procedură fiscală.
Se arată că nu poate fi reținută în sarcina apelantei vreo culpă pentru neîndeplinirea obligației de a face dovada calității de debitor a . SRL, întrucât . nu a colaborat cu organul fiscal în vederea prezentării documentelor din care să rezulte debitorii societății, poprirea terților făcându-se în baza declarației informative de achiziții/livrări 394.
În drept, apelul s-a întemeiat pe dispozițiile art. 475 NCPC.
Deși intimata . SRL a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale și excepția de tardivitate a formulării cererii de validare a popririi, instanța nu va analiza aceste excepții, stabilind, potrivit art. 248 alin.2 NCPC, că în speță primează excepția tardivității apelului, invocată din oficiu, ce va fi analizată în continuare.
În conformitate cu prevederile art. 246 alin.1 NCPC, excepțiile absolute sunt cele prin care se invocă încălcarea unor norme de ordine publică, iar potrivit art. 247 alin.1 NCPC, excepțiile absolute pot fi invocate atât de părți, cât și de către instanță, din oficiu, în orice stare a procesului.
Conform art. 248 alin.1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Examinând prioritar apelul pendinte sub aspectul excepției de tardivitate, invocată și pusă în discuție din oficiu, Tribunalul reține următoarele:
Codul de procedură fiscală (OG 92/2003 cu modificările și completările ulterioare) conține norme de trimitere la aplicarea Codului de procedură civilă în privința căilor de atac și termenelor în care acestea se exercită.
Întrucât titlurile executorii emise împotriva debitoarei . SRL (fostă .), a căror executare silită prin poprire s-a încercat în cauză, au fost emise în perioada aprilie-septembrie 2013, în cauză sunt aplicabile prevederile Noului Cod de procedură civilă, conform dispozițiilor tranzitorii ale art. 3 din Legea de punere în aplicare nr. 76/2012.
Prin dispozițiile art. 790 NCPC se stabilește imperativ că hotărârea dată la validarea popririi este supusă numai apelului, în termen de 5 zile de la comunicare.
Noul Cod de procedură civilă prevede explicit și expres legalitatea căii de atac, art. 457 alin.1 dispunând că „hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei”.
Se observă așadar din coroborarea normelor citate, că, în speță, hotărârea instanței de executare pronunțată asupra cererii de validare poprire este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la comunicare, indiferent de mențiunile înscrise în dispozitivul sentinței.
Întrucât termenul este unul procedural, el se calculează pe zile libere, în conformitate cu prevederile art. 181 alin. 2 NCPC, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua în care s-a sfârșit termenul, iar în speță s-a împlinit la 17.04.2014, întrucât în cadrul său nu intră și nu s-au luat în calcul prima și ultima zi - 11.04.2014 și 16.04.2014.
Nerespectarea termenului se sancționează în condițiile art. 185 NCPC cu decăderea din exercitarea dreptului, actul de procedură făcut peste termen fiind considerat nul.
Cum hotărârea primei instanțe a fost comunicată apelantei la data de 11.04.2014, conform dovezii de la fila 59 dosar fond, iar apelul de față a fost promovat la data de 24.04.2014 (f.3), cu depășirea termenului de 5 zile reglementat în materia de față prin dispozițiile art. 790 NCPC, tribunalul constată tardivitatea căii de atac pendinte.
În acest context, în condițiile în care normele de procedură în vigoare și aplicabile cauzei prevăd expres legalitatea căii de atac, iar partea trebuia să cunoască atât calea de atac, cât și termenul în care trebuie exercitată, dar nu a solicitat odată cu promovarea apelului și repunerea în termen, Tribunalul, cercetând cu prioritate excepția tardivității formulării apelului, excepție ce face de prisos verificarea pe fond a cauzei, constată că aceasta este întemeiată.
Ca urmare, va fi admisă excepția tardivității formulării apelului, invocată din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 480 alin.1 coroborat cu art. 185 alin.1 și art. 790 NCPC, urmând a fi respins, ca tardiv formulat, apelul pendinte judecății.
Văzând și prevederile art. 483 alin.2 teza finală NCPC,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității apelului.
Respinge, ca tardiv formulat, apelul declarat de petenta DIRECȚIA GENERALĂ R. A FINANȚELOR PUBLICE G. – prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., cu sediul procesual ales în municipiul B., ., județul B., împotriva sentinței civile nr.6087 din data de 03.04.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ – având ca obiect validare poprire, în contradictoriu cu debitoarea . SRL, cu sediul social în municipiul București, .-70, ., . și terțul poprit . SRL, cu sediul în municipiul B., cartier Orizont nr.224, județul B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2014.
Președinte, I. M. | Judecător, D. R. | |
Grefier, E. D. |
Red. I.M./5 ex./31.10.2014
Judecătoria B.
Dosar fond:_
Judecător fond: V. A. M.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 143/2014. Tribunalul BUZĂU | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 669/2014.... → |
|---|
